Obligație de a face. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 186/
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna Pechea, județul G împotriva deciziei civile nr.181/ 02.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că,cauza a fost repusă pe rol la cererea intimatei în vederea perimării,după care;
Curtea,rămâne în pronunțare pe excepția perimării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 3690/C/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul și solicitând obligarea acestora la executarea unui făgaș f2 în continuarea celui efectuat de reclamant, pe o lungime de 22, transversal transversal prin vița-de-vie, existența pe proprietatea pârâților, făgaș f2 care comunică în mod direct cu canalul descărcător, care evacuează apa în șanțul betonat al comunei Pechea. De asemenea solicită obligarea pârâților la plata sumei de 200 lei RON / zi întârziere, cu titlu de daune cominatorii, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea făgașului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deține în proprietate un imobil compus din casă de locuit și teren aferent, situat în comuna Pechea,-, județul G, imobil ce se învecinează în partea de nord cu imobilul (teren și construcții) al pârâților.
S-a precizat că aceste două proprietăți se află situate într-o zonă comună cu proprietatea altor familii vecine toate situate în strada G, din comuna Pechea, cu nr. 54-72 de la Sud-Nord, iar la se află pădurea ce aparține Ocolului Silvic Pechea, iar între pădure și aceste imobile se află un canal colector () care preia apele pluviometrice de pe versantul împădurit.
De la acest canal colector () aflat în partea de est a imobilelor în cauză pornește un alt canal descărcător () aflat între proprietățile pârâtului - nr. 70 și, nr. 72 care preia apele provenite din versantul împădurit.
Ca urmare a ploilor torențiale, cu debit mare, apele pluviale sunt dirijate spre evacuare prin canalele și (colector și descărcător) spre versantul betonat din strada G,comuna Pechea, județul G, surplusul de apă se revarsă pe terenul proprietatea reclamantului, unde panta este cea mai mică (0-2%), fapt ce l-a determinat să efectueze un mic făgaș (f1) de-a lungul pantei din terenul arabil (respectiv vița-de-vie existentă, spre proprietatea pârâților și, pentru ca să nu intre în curte și în casă. Cu toate acestea de fiecare dată când plouă casa și curtea îi sunt inundate, iar uneori este nevoit să vidanjeze fântâna de mal.
Pârâții au efectuat la rândul lor trei făgașe de redirijare a apelor ce se revarsă spre proprietatea reclamantului, fapt ce a condus la litigiul din dosarul nr. 4819/C/2004 al Judecătoriei Galați, cu aceleași părți, având ca obiect "obligația de a face", în sensul obligării pârâților la desființarea făgașelor realizate de aceștia pe hotarul dintre proprietăți, precum și a acelora dirijate spre curtea reclamantului.
Menționează faptul că prin sentința civilă a Judecătoriei Galați s-a admis în parte acțiunea, dar practic din ultima expertiză tehnică-agricolă efectuată în cauză, de expertul rezultă că singura soluție de rezolvare litigiului existent la momentul respectiv este construirea unui făgaș f2 în prelungirea celui efectuat de reclamant, transversal pe o lungime de 22 metri prin vița-de-vie existentă pe proprietatea pârâților și, făgaș f2 care comunică în mod direct cu canalul descărcător care evacuează apa în șanțul betonat al comunei Pechea, fapt ce l-a determinat să promoveze această acțiune.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie raportul de expertiză tehnică-agricolă (filele 4-8).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 107 și următoarele Cod civil.
Pentru întâmpinarea depusă (filele 22) pârâții au solicitat instanței respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
La ultimul termen de judecată din 26.09.2006, reclamantul prin apărător a arătat că acțiunea sa a rămas fără obiect, întrucât independente de voința părților, apa nu mai trece prin curtea reclamantului.
Prin Sentința Civilă nr. 6219/2006 Judecătoria Galația respins acțiunea ca rămasă fără obiect și l-a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată făcute de pârât, în sumă de 500 RON.
A reținut în motivare că, deși obiectul acțiunii a dispărut, reclamantul este în culpă procesuală pentru că a declanșat acțiunea de față, antrenând efectuarea de cheltuieli de către pârâți.
Prin decizia civilă nr.181/2007 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 6219/2006 a Judecătoriei Galați,reținând că reclamantul a declanșat prezentul proces, cu solicitarea ca pârâtul să construiască niște făgașe de scurgere a apei. Ulterior, tot reclamantul a afirmat că litigiul a rămas fără obiect independent de voința părților, fără ca instanța să poată verifica dacă respectivele făgașe erau necesare, iar pârâtul era obligat să le efectueze în acel mod. Ca urmare, de nicăieri nu rezultă că pârâtul a avut vreo culpă în declanșarea prezentului proces, în schimb pentru a se apăra a angajat un avocat, căruia i-a plătit un onorariu de 500 RON.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă în mod corect instanța de fond l-a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Nici cererea privind reducerea onorariului avocatului, în baza art. 274 al. 3 Cod de procedură civilă nu este întemeiată, deoarece pârâtul nu avea cum să prevadă că acțiunea se va soluționa la al treilea termen de judecată, prin afirmațiile reclamantului în sensul că apa nu mai curge prin curtea sa, iar un onorariu de 500 RON nu este exagerat de mare pentru activitatea prestată.
Împotriva sus menționatei decizii civile,în termen legal a declarat recurs reclamantul.
Potrivit disp.art.248 al.1 și 3 Cod procedură civilă,orice cerere de chemare în judecată,apel,recurs,se perimă de drept,chiar împotriva incapabililor,dacă a rămas în nelucrare din vina părții,timp de un an.
In speță,judecarea cauzei a fost suspendată la data de 28 noiembrie 2007,în temeiul disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă și a fost repusă pe rol,din oficiu,pentru termenul din 18 martie 2009.
Cum în perioada 28 noiembrie 2007 - 18 martie 2009,cauza a rămas în nelucrare,din vina recurentului reclamant,Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna Pechea, județul G împotriva deciziei civile nr.181/ 02.04.2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect obligație de a face.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./: /30.03.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea, Simona Bacsin
