Obligație de a face. Decizia 186/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1713/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 186
Ședința publică din 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de, împotriva deciziei civile nr. 670 din 23.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu, și.
La apelul nominal se prezintă contestatorul și lipsesc intimații, și.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, că Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat dosarul, cu mențiunea că recursul declarat de împotriva încheierii din 11.09.2008 are stabilit termen la data de 29.04.2010, iar contestatorul a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere de repunere pe rol a contestației în anulare de față și judecarea acesteia.
Curtea acordă lămuriri contestatorului cu privire la împrejurarea că prezenta contestație în anulare urmează a fi soluționată după judecarea recursului declarat împotriva încheierii din 11.09.2008.
Contestatorul insistă în cererea de repunere pe rol și de soluționare a prezentei contestații în anulare.
Cu privire la situația dosarului, în sensul că s-a dispus repunerea pe rol, din oficiu, în vederea perimării, contestatorul arată că nu are o opinie față de această problemă și lasă instanța să aprecieze asupra acesteia.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra perimării.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
La data de 17.07.2008, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.670/23.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
În motivarea contestației, s-a arătat că instanța de recurs a omis din greșeală să analizeze primul motiv de casare constând în eroarea instanței de apel, care a pus în discuție numai excepția lipsei calității procesuale active a intimaților reclamanți, fără să dea cuvântul și pe aspectele de fond ale apelului.
Astfel fiind, curtea de apel a omis să analizeze în fapt și în drept acest motiv, pronunțând o hotărâre reformabilă pe calea contestației în anulare.
Prin încheierea din 11.09.2008, Curtea a dispus, conform art.242 pct.2 Cod de procedură civilă, suspendarea judecării contestației în anulare, față de lipsa nejustificată a părților.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs contestatorul, întrucât greșit instanța a suspendat judecarea cauzei, întrucât prin petiția depusă în cauză la data de 10.09.2008 (fila 11) a solicitat acordarea unui termen în vederea studierii întâmpinării în cazul în care aceasta ar fi fost depusă de intimați.
Prin încheierea din 19.11.2009 s-a dispus prorogarea discutării cererii de suspendare formulată de contestator, până la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii pronunțate la data de 11.09.2008, precum și discutarea excepției de perimare a cauzei, acordând termen în acest sens la 11.02.2010.
La termenul de astăzi, 11.02.2010, Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției de perimare.
Curtea reține că în conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a contestației și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.670/23.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/17.02.2010
-------------------------------------------
- III -
- -
-
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
