Obligație de a face. Decizia 1867/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1867/R/2008
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.236/A din 06.05.2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți, avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei conform chitanței seria - nr.- din 06.10.2008 (9) și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei (2).
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Reprezentantul reclamanților recurenți declară că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă un motiv de ordine publică pluspetitul la care a făcut referire instanța de fond cu privire la constatarea dreptului de proprietate al pârâtului asupra autoturismului marca 1310 L cu nr. de înmatriculare - și pune în discuție acest motiv de ordine publică.
Reprezentantul reclamanților-recurenți este de acord că prima instanță s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și arată că proprietatea asupra autoturismului s-a dovedit prin contractul de vânzare-cumpărare.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului și desființarea în parte a deciziei atacate, admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei pe fond, radierea autoturismului marca 1310 L cu nr. de înmatriculare - de pe numele și adresa reclamanților-recurenți și obligarea pârâtului-intimat să-și transcrie autoturismul pe numele și adresa sa, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată pentru recurs. De asemenea arată că atât hotărârea pronunțată de către instanța de fond, cât și hotărârea pronunțată de către instanța de apel sunt nelegale, iar instanța de apel nu a luat în considerare prevederile art. 11 și 19 din OG195/2002.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.708/211 din 16 ianuarie 2007 la Judecătoria Cluj -N, reclamanții și, l-au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună radierea autoturismului marca 1310 L cu nr.de înmatriculare - de pe numele și adresa reclamanților și obligarea pârâtului să își transcrie autoturismul pe numele și adresa lui, cu obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.2261 din 16 martie 2007 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă intentată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți la data de 31.12.2005, reiese că reclamanții i-au înstrăinat pârâtului autovehiculul marca 1310 L, cu nr.de înmatriculare -, pentru prețul de 1800 lei, achitat integral.
Referindu-se la prevederile art.11 alin.(2) din OUG nr.195/2002, s-a mai reținut că pârâtul a făcut dovada că nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului în litigiu, pe care l-a înstrăinat la rândul său la data de 15.07.2006 numitului, însă pentru a evita formalitățile unor transcrieri multiple, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat direct între reclamantă și noul cumpărător, contract necontestat de către reclamanți.
În condițiile existenței unui raport contractual direct între reclamanți și proprietarul actual al autovehicului, judecătoria a apreciat că persoana căreia îi incumbă obligațiile prevăzute de art.11 din OUG nr.195/2002, este proprietarul actual al autovehiculului, iar nu pârâtul.
Prin decizia civilă nr.236/A din 6 mai 2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.2261 din 16.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a schimbat-o în sensul admiterii în parte a acțiunii și în consecință, s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra autoturismului marca 1310 L, cu nr.de înmatriculare -.
S-a respins capătul de cerere referitor la radierea autovehiculului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că așa-zisul contract prin care pârâtul pretinde că s-ar fi înstrăinat autoturismul în litigiu către un nou dobânditor, nu le poate fi opus reclamanților, deoarece este încheiat în numele acestora de către pârât, iar pe înscrisul respectiv nu figurează semnăturile reclamanților în calitate de vânzători; în locul reclamanților a semnat ca vânzător pârâtul, fără să aibă un mandat special în acest scop.
Prin urmare, singurul contract valabil existent la dosar, este contractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanți în calitate de vânzători și pârât în calitate de cumpărător. Raportat la acest contract, tribunalul a apreciat că acțiunea civilă intentată de reclamanți este întemeiată în parte.
În consecință, în baza art.111 pr.civ. pârâtul a devenit proprietarul autoturismului în litigiu, însă capătul de cerere referitor la obligația de a face, respectiv de a obliga pârâtul să radieze autoturismul de pe numele reclamanților și să îl înmatriculeze pe numele său, este neîntemeiat.
Înmatricularea autovehiculelor fiind continuă conform art.11 alin. (2) din OUG nr.195/2002, astfel că nu se mai impune radierea. În baza hotărârii judecătorești, organele de evidență și fiscale urmează să facă operațiunile aferente vânzării-cumpărării autoturismului în litigiu, potrivit art.11 alin. (4) din OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții și, solicitând admiterea recursului și desființarea în parte a deciziei atacate, admiterea apelului și desființarea în totalitate a hotărârii atacate cu rejudecarea cauzei pe fond și în consecință, radierea autoturismului marca 1310 L cu nr.de înmatriculare - de pe numele și adresa reclamanților, obligarea pârâtului să își transcrie autoturismul pe numele și adresa sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că la data de 31.12.2005, reclamantul i-a vândut pârâtului autoturismul în litigiu, prin contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată. Nici până în prezent, pârâtul nu a întocmit formalitățile de transcriere a autoturismului, astfel că reclamanții plătesc și în prezent impozitul la stat, suferind un prejudiciu din cauza pârâtului care folosește autoturismul, dar nu îl transcrie pe numele său.
Prima instanță a apreciat că acțiunea nu este întemeiată, pe motiv că pârâtul a revândut autoturismul, iar reclamanții au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu ultimul cumpărător pentru a evita mai multe transcrieri ale autoturismului, ceea ce este total greșit. Pârâtul a arătat că a revândut autoturismul la o altă persoană, astfel că reclamanții ar trebui să se îndrepte împotriva acelei persoane, nicidecum că reclamanții ar fi încheiat contractul cu acea persoană.
Faptul că în contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârât cu o altă persoană, iar la poziția "vânzători" au fost trecuți reclamanții, nu înseamnă că aceștia au fost de acord cu încheierea contractului și nici că l-au semnat.
Instanța de apel a apreciat în parte greșit starea de fapt și de drept, pronunțând o hotărâre nelegală și temeinică. Prejudiciul pe care îl suferă reclamanții, este din cauză că autoturismul nu a fost radiat din circulație de pe numele reclamanților și datorită acestui fapt, până în prezent ei achită impozit pe acest mijloc de transport, or ca urmare a constatării faptului că autoturismul a fost revândut, instanța trebuia să dispună radierea autoturismului din circulație și de la evidențele de impunere de pe numele reclamanților.
Intimatul legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 31.12.2005, reclamanții și, i-au vândut pârâtului, autoturismul 1310 L cu nr.de înmatriculare -, pentru prețul de 1.800 lei 6 dos.judecătorie. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.07.2006, pârâtul i-a vândut același autoturism, numitului G, pentru prețul de 3.000 lei, 11 același dosar.
Potrivit art.11 alin. (1) din OUG nr.195/2002, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. Conform art.17 alin. (1) din același act normativ, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului, iar alin. (2) din același articol prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
La rândul său, art.1295 alin. (1) civ. prevede că vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși încă lucrul nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Întrucât pârâtul este proprietarul autoturismului în litigiu, acestuia îi revin obligațiile legale de radiere de pe numele reclamanților și de înmatriculare pe numele lui.
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanții nu au solicitat să se constate dreptul de proprietate al pârâtului asupra autoturismului în litigiu, astfel că tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut, motiv de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 6 pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.6 și 9 pr.civ. se va admite recursul reclamanților împotriva deciziei tribunalului, care va fi modificată în sensul că se va admite în întregime acțiunea reclamanților împotriva pârâtului, care va fi obligat să procedeze la înmatricularea autoturismului, concomitent cu radierea lui de pe numele reclamanților.
În temeiul art.304 pct. 6 coroborat cu art.306 alin. (2) pr.civ. va fi înlăturată din decizie dispoziția referitoare la constatarea dreptului de proprietate al pârâtului asupra autoturismului.
Va fi înlăturată din decizie și dispoziția privind respingerea petitului de radiere.
Vor fi păstrate restul dispozițiilor deciziei atacate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.236/A din 6 mai 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că, admite în întregime acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului și în consecință:
Obligă pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său, a autoturismului marca 1310 L, cu număr de înmatriculare -, număr de identificare -, serie motor 19421, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamanților și.
Înlătură din decizie dispoziția referitoare la constatarea dreptului de proprietate al pârâtului asupra sus menționatului autoturism, respectiv, referitoare la respingerea petitului de radiere.
restul dispozițiilor din decizie.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.TD: 08.10.1008
Dact.CA: 13.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
