Obligație de a face. Decizia 187/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.187
Ședința publică din data de 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții SC -- SRL, cu sediul în municipiul P,-,.34 R2, județul P, Inspectoratul Teritorial d Muncă B, cu sediul în municipiul B,- - 3. SC SRL - Complex, cu sediul în comuna, județ P și domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " - Avocați" cu sediul în municipiul B, str. - -, nr. 2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1489 din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în comuna Câmpina,-, județul P și cu intimații pârâți, SC SRL, cu sediul în comuna Jilava, Prelungirea-, județ și Inspectoratul Teritorial d Muncă P, cu sediul în municipiul P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 3 februarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul chemat în judecată pe pârâții SC -- SRL, SC SRL și SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la eliberarea cărții de muncă completată și încheiată pe toată perioada activității sale, achitarea cheltuielilor bănești cu deplasările si convorbirile telefonice, precum și achitarea ajutorului de șomaj pe perioada 08.01.2009 și până la obținerea unei hotărâri definitive.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că în perioada 1987-2004 fost angajatul societății SC SA P în funcția de inginer zootehnist, iar din anul 2004 această societate intrat in lichidare, fiind preluată de SC -- SRL, predându-se arhiva, dosarele de personal, inclusiv cărțile de muncă ale angajaților.
mai arătat reclamantul că, în anul 2005 SC -- SRL vândut societatea SA către SC SRL, fiind și acesta transferat la noua societate, după care, SC SA vândut societatea cumpărată de la SC -- SRL către SC SRL, iar reclamantul fost preluat de această firmă ca angajat.
La data de 08.01.2009 reclamantul fost trecut in șomaj de către SC SRL.
Prin întâmpinarea formulată la 4.05.2009 pârâta SC SRL a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că reclamantul nu depus carnetul de muncă la data angajării sale la această societate, acesta dând declarație pe proprie răspundere că va aduce carnetul de muncă, declarație depusă în copie la dosar.
S-a mai arătat în aceeași întâmpinare că, în momentul în care contractul individual de muncă încetat, la data de 08.01.2009, tocmai datorită faptului că nici până în acel moment reclamantul nu depus carnetul de muncă, s- eliberat de către I adeverință prin care se atestă perioada lucrată la SC SRL.
susținut pârâta că nu-și poate asuma răspunderea lipsei carnetului de muncă al reclamantului, având în vedere situația confuză și iresponsabilă în care se află acesta, întrucât SC SRL nu preluat niciodată și in nici un fel SC SRL ci doar cumpărat un teren și nu cesionat în întregime părțile sociale ale acelei societăți, demonstrându-se astfel lipsa responsabilității acestei parate în cauza dedusă judecății.
Prin notele scrise depuse la dosar SC SRL, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia, motivând ca nu se află în posesia carnetului de muncă al petentului, iar din punct de vedere legal, societatea nu avea obligația păstrării, completării și predării acestuia.
Prin întâmpinarea formulata la data de 19.05.2009, pârâta SC SRL solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând ca acesteia nu i se poate reține nicio culpă pentru neplata ajutorului de șomaj, iar în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea societății la a elibera cartea de muncă completată și încheiată și că o dată cu intrarea societătii SA în procedura de faliment, s-a pierdut urma cărții de munca a lui, neexistand nicio dovadă a predării acestei cărți de muncă societății subsecvente.
Totodată, prin întâmpinare, SC SRL a arătat că nu se pot acorda cheltuieli, decât cele aferente procesului derulat între părți, cheltuielile cu telefonul și deplasările fiind realizate anterior introducerii prezentei cereri.
La data de 19.06.2009, ITM Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a sa.
În întâmpinare a argumentat că angajatorul SC SRL a înregistrat contractul individual de muncă nr.1376/19. 05.2009, pe numele reclamantului, în funcția de inginer zootehnist, dar angajatorul nu a depus carnetul de muncă al salariatului, făcându-se mențiunea pe contractul de muncă "carnetul de muncă la societate."
Prin sentința civilă nr. 1489 din 6 august 2009 Tribunalul Prahova respins excepțiile lipsei calității procesual pasive pârâților SC SRL și B, invocate de acești pârâți prin întâmpinări, admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele EC -- SRL, SC SRL, SC SRL, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, și Inspectoratul Teritorial d e Muncă P și, în consecință a obligat în solidar pe pârâții SC -- SRL, SC SRL, B și P să elibereze reclamantului cartea de muncă completată și încheiată pe toată durata activității acestuia.
Prin aceeași sentință respins capetele de cerere privind acordarea cheltuielilor bănești cu deplasările și convorbirile telefonice și achitarea ajutorului de șomaj pe perioada 08.01.2009 și până la obținerea unei hotărâri definitive ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate așa cum prevede art.137 pr.civ. tribunalul respins excepțiile invocate, deoarece, având în vedere că între petent și SC SRL au existat raporturi de muncă, petentul în calitate de angajat, iar societatea în calitate de angajator, ITM B având obligația de a ține cartea de muncă, SC SRL fiind cu sediul in B, str.-.-, nr.29, sect.5.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 1987-2004, petentul a lucrat ca inginer zootehnist la firma SC SA
În anul 2004 SC SA a intrat în lichidare și a fost preluată de lichidatorul SC -- SRL.
În anul 2005, firma SC -- SRL a vândut SC SA către firma SC SRL și totî anul 2005 firma SC SRL s-a mutat în județul P și a vândut din nou societatea către SC SRL.
La data de 08.01.2009 petentul a fost trecut În șomaj de la firma SC SRL.
Față de cele reținute mai sus instanța de fond apreciat că între petent și intimate au existat raporturi, nefiind culpa petentului ca i s-a rătăcit cartea de muncă motiv pentru care admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat în solidar pe pârâții SC -- SRL, SC SRL, B și P să elibereze reclamantului cartea de muncă completată și încheiată pe toată durata activității acestuia.
Totodată, a respins capetele de cerere privind acordarea cheltuielilor bănești cu deplasările și convorbirile telefonice și achitarea ajutorului de șomaj pe perioada 08.01.2009 și până la obținerea unei hotărâri definitive, ca neîntemeiate, deoarece privind cheltuielile cu deplasările și convorbirile telefonice, reclamantul nu a înțeles să solicite nicio probă, iar acordarea ajutorului de șomaj nu intra în obligatia niciuneia dintre pârâtele chemate în judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâții SC -- SRL, Inspectoratul Teritorial d Muncă B și SC SRL - Complex, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat, pârâta SC SRL - Complex arată că hotărârea pronunțată este nelegală deoarece excepția lipsei calității procesuale a ei este întemeiată.
Hotărârea instanței de fond pe aspectul respingerii excepției este nemotivată, instanța nu răspunde criticilor de fapt și de drept ridicate de SRL prin întâmpinare, motivând lapidar soluția respingerii lipsei calității procesual pasive.
Astfel, nu a existat nicio dovadă faptului că, cartea de muncă a domnului s-ar afla sau se află la sediul acestei societăți.
Pe cale de consecință, din simpla existență unui raport de muncă între și SC SRL, nu se poate desprinde concluzia că societatea are obligația de completa și preda această carte de muncă pe întreaga perioadă de angajare.
Mai mult decât atât, se arătă că societatea nu are posibilitatea de completa cartea de muncă pentru perioade anterioare, când, reclamantul era angajat la alte societăți, doar Inspectoratele de muncă având evidențele angajărilor anterioare și posibilitatea de a completa corespunzător carnetul de muncă.
Invocând prevederile art. 304(3) și ( 9) precum și dispozițiile art. 312 Cod proc.civilă, recurentul pârât Inspectoratul Teritorial d Muncă B critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova, arătând că aceasta s- dat cu încălcarea competenței altei instanțe și cu aplicarea greșită dispozițiilor legale.
Referitor la primul motiv de recurs se arată că potrivit dispozițiilor art. 8 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă, rectificarea din oficiu înscrierilor efectuate, precum și refuzul de înscrie în carnetul de muncă unele date rezultând din acte sau de a efectua rectificările unor înscrieri, se comunică celui în cauză, înscris și motivat, în termen de 15 zile de la data luării măsurii.
Împotriva măsurii luate, precum și în cazul neeliberării carnetului la încetarea activității, titularul carnetului de muncă se poate adresa cu plângere la judecătoria în cărei rază teritorială își are sediul unitatea care a luat măsura respectiv, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
În concluzie față de aceste considerente se apreciază că, competența pentru soluționarea prezentei cauze revine judecătoriei și nu tribunalului.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, se arată că atribuțiile societății sunt reglementate în mod expres de legea 108/1999, privind înființarea și organizarea Inspecției, republicată prin HG nr. 767/1999 privind aprobarea regulamentului de Organizare și Funcționare al Inspecției, modificată și completată. Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 130/1999 privind măsurile de protecție a persoanelor încadrate în muncă, republicată, carnetele de muncă se păstrează și completează de către inspectoratele teritoriale de muncă în căror rază teritorială își are sediul angajatorul. Păstrarea și completarea carnetelor de muncă revine în sarcina ITM, numai în situația în care angajatorul respectă dispozițiile legale, întocmește și predă carnetul de muncă Inspectoratului. Se poate reține chiar din cererea de chemare în judecată în care reclamantul precizează că s- intervenit la ITM și ITM și s- constatat că la aceste două inspectorate teritoriale de muncă nu au fost depuse decât contractele de muncă și niciodată nu s-au depus cărțile de muncă.
Drept urmare, față de cele expuse, se arată că nu poate fi reținută în nici un caz răspunderea ITM B, atât timp cât carnetul de muncă nu fost nepus niciodată la această instituție.
Recurenta pârâtă SC SRL solicită de asemenea, admiterea recursului, arătând că între societate și reclamant nu au existat niciodată raporturi de muncă și deci societatea nu avea cum să intre în posesia carnetului de muncă al reclamantului. Mai mult decât atât, apreciază că instanța de fond dat soluție greșită cererii reclamantului, în primul rând pentru că nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive pe care societatea invocat-o la instanța de fond, iar în al doilea rând pentru că obligat mai multe pârâte, în solidar la eliberarea carnetului de muncă al reclamantului, în condițiile în care în considerente s-a reținut că societatea care a înregistrat carnetul de muncă al reclamantului la ITM fost cea care-l deținea.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea va reține că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Activitatea de jurisdicție sau activitatea de judecată are ca obiect soluționarea de către anumite organe, conform procedurii prevăzute de lege, a litigiilor care se între subiecții raporturilor juridice - persoane fizice sau persoane juridice - în legătură cu drepturile și obligațiile ce formează conținutul acestor raporturi.
Jurisdicția muncii este o jurisdicție specială, ale cărei particularități sunt determinate de specificul raporturilor de muncă ce se reflectă și asupra competenței materiale a instanțelor.
Astfel,dacă obiectul cererii de chemare in judecată formulată de reclamant este completarea și reconstituirea vechimii în muncă pe carnetul de muncă, competența materială aparține potrivit 92/1976 judecătoriei.
In situația în care obiectul litigiului îl constituia obligația de a preda carnetul de muncă, respectiv obligația de a face, competența materială îi aparține tribunalului în primă instanța.
Față de aceste considerente, rezultă clar ca instanța de fond avea obligația de a solicita reclamantului să-și precizeze obiectul acțiunii pentru ca în considerarea acestuia să determine și competența materială de soluționare a litigiului.
In baza disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.304 pct.5 pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca reclamantul să-și precizeze obiectul acțiunii și în funcție de aceasta să se determine și competența materială în soluționarea cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții SC -- SRL, cu sediul în municipiul P,- B,.34 F2, județul P, Inspectoratul Teritorial d Muncă B, cu sediul în municipiul B,- - 3. SC SRL - Complex, cu sediul în comuna, județ P și domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " - Avocați" cu sediul în municipiul B, str. - -, nr. 2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1489 din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în comuna Câmpina,-, județul P și cu intimații pârâți, SC SRL, cu sediul în comuna Jilava, Prelungirea-, județ și Inspectoratul Teritorial d Muncă P, cu sediul în municipiul P,-, județul
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
VD
Tehnored. VD/MD
9 ex/ 11. 02.2010 al Tribunalului Prahova
R -
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
