Obligație de a face. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 189
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta Asociația de proprietari nr. 6, cu sediul în Târgoviște, - - Centrala, jud. D, împotriva deciziei civile nr.441 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște str. 9 -.8.79 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale din 9 ianuarie 2008, lipsind recurenta-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 6 Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform celor arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, nefiind motive temeinice pentru recurarea hotărârii pronunțate de tribunal. - arată că în mod corect instanța a apreciat îndeplinită în mod legal procedura de citare cu recurenta. solicită și acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 6 Târgoviște, solicitând invalidarea Adunării Generale a Asociației de proprietari nr.6 Târgoviște care a avut loc 16.10.2006. în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 22.09.2006 a avut loc Adunarea Generală pentru alegerea unui nou comitet și a președintelui asociației și că, motivat de faptul că nu erau suficienți membrii conform Statutului, s-a organizat o alta pentru data de 6.10.2006 când s-a ales un comitet executiv format din 7 persoane, din care făcea parte și reclamantul, hotărându-se de asemenea ca pe data de 9.10.2006, orele 16,00, acest comitet să se prezinte la sediul Asociației pentru a prelua Ștampila și documentele asociației de la fost președinte, respectiv
Se mai arată că la sediul asociației s-au prezentat la acea dată doar reclamantul, și, care nu făceau parte din acel comitet astfel încât nu a putut avea loc predarea.
Reclamantul a mai precizat că pe data de 13.10.2006 au fost puse afișe pentru altă Adunare Generală în data de 16.10.2006, când au avut loc din nou alegeri iar la această dată a fost ales un nou președinte, în persoana lui și un nou comitet executiv și că aceste ultime alegeri " s-au făcut în mod nelegal,motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile legale în vigoare ( OG 400/2003).
Se concluzionează că motivele pentru care se solicită invalidarea adunării generale din 16.10.2006 sunt: nu a existat o situație specială, așa cum prevăd dispozițiile art. 18 alin 2 din HG 400/2003; nu a existat un comitet de inițiativă format din proprietarii care dețin în total cel puțin 20 % din cotele de proprietate,așa cum prevăd aceleași dispoziții legale; Adunarea generală nu a fost anunțată cu cel puțin 10 zile înainte, așa cum prevăd dispozițiile art. 18 alin 3; nu au participat decât aproximativ 30 de persoane și era normal să se stabilească o altă adunare când se putea vota ce era pe ordinea de zi.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii, deoarece reclamantul nu se achitase de sarcinile legale și statutare ale asociației, s-au constituit mai multe adunări generale în acest sens, pentru a-1 înlocui, întocmindu-se de fiecare dată proces verbal din partea asociației și că adunarea contestată s-a constituit în mod legal după ce în prealabil se afișase constituirea ei cu respectarea " dispozițiilor OG nr.400/2003 dar și a legii 114/1996 completată și modificată".Se mai arată că hotărârea a fost luată cu votul a peste 1/3 din numărul de proprietari, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin 1 din statut.
Prima instanță a încuviințat la cererea reclamantului proba cu interogatoriu și proba testimonială, fiind audiați martorii și .
S-a luat act că pârâta a renunțat la proba cu martori admisă.
După administrarea probelor încuviințate, Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr.2704/4.07.2007 a admis acțiunea astfel cum a fost precizată de către reclamantul împotriva pârâtei Asociația de Proprietari nr.6, s-a invalidat Adunarea Generală a Asociației de Proprietari nr.6 care a avut loc în 16.10.2006 și a fost obligată pârâta la 10,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că s-a făcut dovada susținerilor reclamantului cu privire la cele hotărâte la adunarea din 6.10.2006, respectiv alegerea Comitetului executiv al asociației, comitet din care și el făcea parte.
Instanța de fond a mai reținut că din cuprinsul procesului verbal din 16.10.2006 nu rezultă că această adunare generală a fost convocată urmare a neîntrunirii cvorumului necesar la o adunare precedentă ceea ce și în contextul celor reținute imediat anterior, duce la concluzia că procedura pentru alegerea comitetului executiv și a președintelui debutează prin aceasta și că nu există o legătură între adunările anterioare pentru care s-au pus afișele depuse de către pârâtă la dosarul cauzei și cea din 16.10.2006.
Reținând cele de mai sus, prima instanță a mai apreciat și că o convocare a unei noi adunări generale trebuie să se facă în condițiile prescrise de art. 18 alin 2, 3, 4 din anexa la HG 400/2003.Astfel aceste texte de lege prevăd: "(2) Pentru situații speciale, adunarea generală a asociației de proprietari poate fi convocată oricând de către comitetul executiv sau de către membri ai asociației care dețin în total cel puțin 20% din cotele de proprietate. (3) Toți proprietarii trebuie anunțați despre convocarea oricărei adunări generale a asociației de proprietari cu cel puțin 10 zile înainte ca aceasta să aibă loc. (4) Asociația de proprietari poate adopta hotărâri, dacă majoritatea membrilor sunt prezenți personal sau prin reprezentant. Dacă nu este întrunit cvorumul, adunarea va fi suspendată și reconvocată. La adunarea reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate prin votul majorității membrilor prezenți. Dovada convocării membrilor asociației de proprietari se face cu afișul de la avizierul asociației și convocatorul semnat de aceștia."
S-a reținut că, în speță, pârâta a depus alăturat procesului verbal în discuție mai multe tabele intitulate " tabele nominale cu proprietarii care participă la Adunarea generală de Alegere Președintelui și a comitetului din data de 16.10.2006"; interpretând gramatical această sintagmă instanța reține că nu se poate trage concluzia că reprezintă o dovadă a convocării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Asociația de Proprietari nr. 6, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că nu s-a făcut dovada că Adunarea Generală s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale enunțate și a admis acțiunea, trecând peste procesele-verbale, anunțurile afișate în vederea convocării membrilor Asociației pentru a participa la Adunarea Generală, declarațiile martorilor.
S-a solicitat refacerea și completarea probelor administrate în primă instanță.
Tribunalul a respins cererea de probatorii, ca neconcludentă, având în vedere că reprezentantul apelantei nu a arătat, în concret, ce probe invocă, iar pe de altă parte față de împrejurarea că la judecata fondului s-au administrat suficiente dovezi, în apel nu se impune completarea lor.
Prin decizia civilă nr. 441 din 11 octombrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea de probatorii ca neconcludentă, și apelul ca nefondat cu obligarea apelantei la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, corect a apreciat instanța de fond, coroborând probele administrate, respectiv cu înscrisuri și cu martori, că nu s-a făcut dovada convocării adunării din 16.10.2007 în condițiile prevăzute de alin 3 și alin 4 fraza finală, căci dovada afișării adunării trebuia făcută prin încheierea unui proces verbal în acest sens și care să fie înregistrat ca atare în evidențele asociației sau într-o altă modalitate de natură să permită verificarea acestor condiții, chiar dacă legea nu face expres mențiune cu privire la această dovadă a afișării.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal invocat de către pârâtă, în acest sens, nu rezultă câte persoane s-au prezentat la această adunare, făcându-se doar mențiunea că, proprietarii au semnat pe tabele nominale și-au exprimat votul", pârâta nedând nici o explicație cu privire la tabelele încheiate și depuse la dosar, în sensul dacă sunt convocatoare sau dovezi ale participării la adunare, în aceste tabele nefăcându-se vreo referire la exprimarea votului, pârâta depunând la dosar și un înscris conținând semnături, fără a rezulta din conținutul său cu ce ocazie au fost date acele semnături.
In aceste condiții, instanța de fond a reținut corect că pârâta nu a făcut dovada cu privire la îndeplinirea cerințelor de cvorum și vot cerute de art. 18 alin 4 primele fraze din anexa la HG 400/2003.
Cu privire la proba testimonială, despre care apelanta susține că nu s-a ținut cont, Tribunalul reține că prima instanță a luat act că pârâta a renunțat la administrarea ei, bazându-și soluția, atât pe înscrisurile aflate la dosar, cât și pe depozițiile martorilor audiați la cererea reclamantului, interpretând corect depozițiile acestora în contextul întregului material probator administrat în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Asociația de proprietari nr. 6 Târgoviște criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dispozițiile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă în sensul că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel în ceea ce o privește susține recurenta-pârâtă aceasta nu a primit la sediul asociației nicio citație cu privire la termenul de judecată, totuși instanța a pășit la judecarea cauzei, fapt care atrage nulitatea deciziei urmând să fie casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare și pentru asigurarea dreptului la apărare.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, procedura de citare cu pârâta fiind legal îndeplinită prin afișare la sediul său.
Curtea, examinând decizia recurată, prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 921alin.1 Cod procedură civilă "Comunicarea citației și a altor acte de procedură se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților, care potrivit legii pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora".
Pornind de la aceste dispoziții legale mai sus citate, verificând actele și lucrările dosarului se poate vedea că pârâta Asociația de proprietari nr.6 Târgoviște a fost legal citată prin afișarea citației pe ușa principală a imobilului, făcându-se mențiunea "că nicio persoană de la punctul 1 nu a fost găsită" (filele 8,18 dosar apel).
De altfel se poate vedea că și în fața instanței de recurs pârâta recurentă a fost citată tot prin afișare având cunoștință de termenul acordat așa cum rezultă din cererea prin care a solicitat amânarea cauzei pentru ași pregăti apărarea (fila 10 dosar recurs) cerere încuviințată de instanța de recurs, acordându-se un termen de judecată în acest sens la 23 ianuarie 2008, când nu s-a prezentat.
Concluzionând, curtea apreciază că recursul este nefondat în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă invocate de recurenta-pârâtă, urmând să fie respins în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă recurenta-pârâtă va fi obligată să plătească intimatului-reclamant 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 6, cu sediul în Târgoviște, - - Centrala, jud. D, împotriva deciziei civile nr.441 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște str. 9 -.8.79 jud.
Obligă recurenta reclamantă să plătească intimatului-reclamant 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
, C,
Grefier,
Red.CP
Tehnored.CN
2 expl./5.03.2008
nr- Judec.Târgoviște
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
