Obligație de a face. Decizia 1921/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil, de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.1921/R/2008
Ședința public din 9 octombrie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Asociația de proprietari din C-N,- împotriva deciziei civile nr.300 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțat în dosarul nr-, privind și pe pârâții Consiliul Local al municipiului C-N, și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, fcut în ședința public, se prezint reprezentantul recurentei reclamante, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațial la dosar, și reprezentantul intimaților pârâți, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațial la dosar, lips fiind prțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este timbrat cu 10 lei tax judiciar de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, se constat c la data de 22 septembrie 2008 intimații pârâți au înregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicit respingerea recursului, act ce s-a comunicat reprezentantului recurentei, anterior începerii dezbaterilor.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de formulat instanța constat prezentul recurs în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentantul recurentei reclamante susține recursul așa cum este formulat solicit admiterea lui, în principal, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, iar, în subsidiar, solicit modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului schimbarea hotrârii instanței de fond, prin admiterea acțiunii așa cum a fost formulat. Susține oral motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentanta intimaților pârâți solicit respingerea recursului, ca nefondat, potrivit întâmpinrii de la dosar și menținerea deciziei Tribunalului Cluj, ca legal și temeinic cu 500 lei cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței de la dosar, 14.
CURTEA
Prin sentința civil nr.8845 din 12.11.2007 a Judec toriei Cluj -N, a fost respins acțiunea civil formulat de reclamanta Asociația de Proprietari cu sediul în C-N,-, jud.C, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul local al municipiului C-N, ca neîntemeiat.
A fost obligat reclamanta s plteasc pârâților de rândul 1 și 2 cheltuieli de judecat în sum de 1500 lei.
Analizând actele și lucrrile dosarului, pe fondul cauzei, instanța a reținut urmtoarele:
Astfel cum rezult din schița de la fila 8 din dosar nr.9765/2005 imobilul de pe- are o curte interioar fr acces auto la strada -, unde se poate ieși numai pietonal, dar printr-un gang, se poate ieși în curtea imobilului de pe-, unde exist acces auto la strad. Acest fapt este recunoscut de toate prțile implicate în prezenta cauz.
Inițial, terenul și cldirile au aparținut Statului Român, dar în baza Legii 112/1995, apartamentele au fost vândute, pârâții și fiind proprietari ai apartamentelor din cldirea situat pe str.- nr.9. Terenul a rmas în continuare în proprietatea Statului Român, pârâții încheind cu municipiul C-N contracte de închiriere cu privire la terenul din str.- nr.9 (a se vedea contractele depuse la 57-63 din prezentul dosar).
Din interogatoriile luate pârâților și declarația martorului audiat în cauz, a rezultat c, mai de mult, se trecea de pe str.- pe str.- prin cele dou curți, accesul fiind liber pentru orice persoan de pe strad. Atunci când pârâții de rândul 1 și 2 au închis cu lact poarta de pe strada -, lactul era tot timpul spart. În consecinț, pârâții de rândul 1 și 2 au fcut o poart nou cu cheie și au dat cheia doar la 2 locatari ai imobilului din-, doar aceștia având mașin și parcând mașina în curtea interioar (în acest sens, a se vedea convențiile încheiate în 01.08.2001 și depuse în copie la filele 53-56). Pârâta a recunoscut la interogatoriu c a schimbat yala de la poarta din str.-, întrucât lumea a fcut rost de cheia de la poart și era deranjat de trecerea prin dreptul apartamentului su, care este situat la parter. Aceste aspecte au fost recunoscute și de pârâtul la interogatoriu, acesta artând c nu-și d acordul pentru ca membrii asociației de pe- s treac prin curtea imobilului s
Deși din aceste probe administrate în cauz rezult c accesul în curtea interioar a imobilului de pe-, s-a fcut prin strada -, iar în prezent acest acces a fost blocat de ctre pârâții de rândul 1 și 2, instanța a avut în vedere c situația proprietții din prezent este diferit de situația anterioar, adic din perioada în care accesul din str.- era liber. În acest sens, s-a avut în vedere c pârâții sunt proprietarii apartamentelor din str.- nr.9 și au închiriat terenul aferent curții acestui imobil, astfel c sunt îndreptțiți a exercita liber și nestingherit folosința curții imobilului lor. De altfel, reclamanta nu a depus la dosar vreun contract de închiriere cu privire la terenul din curtea interioar a imobilului s În aceast situație, reclamanta nu a putut justifica c ar avea vreun drept de folosinț a curții și nici un drept de trecere, în lipsa instituirii unei servituți de trecere peste curtea imobilului din str.- nr.9. Dar, o astfel de servitute nu a putut fi constituit, nefiind justificat, atâta timp cât locatarii imobilului din str.- 10 au acces direct în strada -. Împrejurarea c acest acces este doar pietonal și c membrii asociației reclamante nu pot parca mașinile, ține de configurația strzilor și a construcțiilor din centrul municipiului C-N și deci, constituie un fapt asumat de ctre cei care doresc s locuiasc în zona central.
Din aspectele reținute anterior, a rezultat c închiderea accesului de ctre pârâții de rândul 1 și 2 nu constituie un abuz, astfel c, nu se pune problema sancționrii unei conduite abuzive prin admiterea unei acțiuni civile de genul celei formulate de ctre reclamant.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel Asociația de Proprietari din C,-, iar prin decizia civil 300/3.06.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul reținându-se urmtoarele considerente:
Atâta timp cât nu exist între prți un raport juridic peste care s se suprapun obligația de a face solicitat, aceasta nu poate fi admis, indiferent de considerentele strii de fapt.
Ori, acest raport juridic nu exist în cauz, prin urmare, nici obligarea pârâților s permit accesul membrilor reclamantei nu este justificat.
Referitor la critica soluției de la fond cu privire la neadministrarea de probe pentru starea de fapt, tribunalul, la fel ca și judectoria a apreciat c probele solicitate nu sunt necesare în cauz.
De altfel, probe cu privire la starea de fapt au fost solicitate și în apel, respectiv cercetarea la fața locului și audierea unor martori, instanța de apel respingând îns aceste probe cu aceeași motivare ca și la fond, probele nefiind necesare în cauz.
Starea de fapt nu a fost contestat în cauz. Pârâtul prezent fiind în fața instanței de apel a precizat c folosința cilor de acces a fost de-a lungul timpului așa cum a pretins reclamanta. A mai artat pârâtul c discuții între prți în sensul refuzului de a mai practica vechile ci de acces au aprut dup cumprarea de ctre pârâți a locuinței de la adresa din litigiu în baza Legii 112/1995, în jurul anului 2003.
Prin urmare, faț de aceste recunoașteri nu se impune administrarea probelor solicitate.
Pe de alt parte, tribunalul a artat c problema accesului în contextul dat poate fi discutat pe calea altor acțiuni.
Este de verificat în ce msur se poate constata existența unei servituți prin destinația proprietarului, atâta timp cât și fondul aservit și fondul dominant aparțin aceluiași proprietar sau este de verificat și dobândirea dreptului de servitute, fiind o servitute aparent și continu printr-o eventual uzucapiune.
Cert este c pe calea unei acțiuni în obligația de a face, reclamanta nu poate rezolva problema accesului prin curtea pârâților, așa cum s-a artat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs Asociația de Proprietari din C,-, solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea în totalitate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecinț, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
Criticile aduse hotrârii instanței de apel vizeaz nelegalitatea sub urmtoarele aspecte:
Astfel, recurenta a învederat faptul c instanța a fcut o greșit interpretare și aplicare a legii faț de obiectul dedus judecții ce vizeaz obligația de a face în condițiile art.1073-1077 civ.
Se mai susține c instanța avea obligația de a stabili starea de fapt, ținând seama și de dispozițiile art.315 pr.civ. motiv pentru care solicit casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În subsidiar, solicit îns modificarea în totalitate a deciziei atacate prin prezentul recurs și pe cale de consecinț, a se admite acțiunea așa cum a fost formulat.
Se mai susține c este incontestabil c faț de cadrul procesual stabilit și de obiectul dedus judecții, se poate tranșa litigiul prin prisma obligației de a face, fr a fi important dac în viitor se va demara un litigiu pentru rezolvarea dreptului de servitute.
Se mai susține c greșit instanța de apel a reținut c problema accesului excede acțiunii în obligarea de a face, întrucât aceast instanț avea îndrituirea s soluționeze pricina exclusiv în cadrul procesual artat, și numai eventual s dea îndrumri pentru reglementarea concret a altor probleme conexe pentru ca motivarea general "problema accesului poate fi discutat pe calea altor acțiuni" nu face decât s imprime considerentelor un caracter imprecis, contravenind dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 pr.civ.
Se mai susține c instanța de fond nu a reținut c faptic configurația cldirii și a strzilor a fost constant indiferent de perioadele de timp, motiv pentru care, susține recurenta, este clar c numai din cauza unei opoziții nejustificate a prților fizice, s-a promovat prezenta acțiune.
Intimații și prin întâmpinarea depus (10-11) s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține urmtoarele:
Este real c prin decizia civil nr.1645/19.06.2008 - dosar - a Curții de Apel Clujs -a casat decizia civil nr.243/17.03.2006 a Tribunalului Cluj - dos.civ.293/2006 cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleași instanțe Tribunalul Cluj, și ca atare recomandrile din decizia de care sunt obligatorii pentru instanța în rejudecare în condițiile art.315 pr.civ.
Astfel, se reține în decizia de casare c soluția instanței de apel întemeiat pe reținerea excepției lipsei calitții procesuale active a reclamantei a fost pronunțat cu nesocotirea prevederilor art.24 lit.c din Regulamentul Cadru al Asociației de Proprietari reprezentând anexa nr.2 la Legea 114/1996.
Deci, instanța de recurs prin decizia de casare a reținut c nu este incident excepția lipsei calitții procesuale a reclamantei prin prisma prevederilor art.24 lit.c din Regulamentul Cadru al Asociației de Proprietari.
Ca atare, în rejudecare, instanța de apel a ținut seama de problemele de drept dezlegate prin decizia de casare, și în acest sens, s-a procedat la analizarea fondului cauzei.
Astfel, instanța de apel și fond au dat eficienț dispozițiilor art.315 pr.civ. situație în care urmeaz a se reține c este nefondat susținerea recurentei în ce privește motivul de recurs ce vizeaz nerespectarea dispozițiilor art.315 pr.civ.
În ce privește susținerea recurentei c instanțele nu au clarificat starea de fapt raportat la obiectul dedus judecții, este de reținut c atât instanța de fond cât și cea de apel au examinat cauza raportat la obiectul dedus judecții, la raporturile juridice dintre prți, statuînd în mod corect și legal c reclamanta nu a fcut dovada existenței unui drept de folosinț a curții și nici mcar a unui drept de servitute de trecere peste curtea imobilului din str.- nr.9.
Or, în aceast situație în care faț de obiectul dedus judecții, reclamanta nu a justificat existența nici mcar a unui drept de servitute, este fr posibilitate de echivoc c nu poate fi instituit în sarcina pârâților o obligație de a face în condițiile prev.de art.1073 civ.
Art.1073 civ.prevede în mod expres urmtoarele: "creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exact a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdunare".
Or, aceste dispoziții nu-și gsesc aplicabilitate la situația faptic expus chiar de reclamant, în condițiile în care aceasta nu și-a justificat nici mcar existența unui drept de servitute cu privire la curtea pârâților.
Așa fiind, instanța reține c nu sunt incidente motivele de recurs invocate de recurent, și nefiind prezente nici motive de recurs de ordine public, urmeaz a se respinge recursul reclamantei ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. urmeaz a fi obligat recurenta s plteasc intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI din C-N,-, împotriva deciziei civile nr.300 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Oblig pe numitul recurent s plteasc intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecat în recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
25.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
