Obligație de a face. Decizia 1923/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1923/R/2008
Ședința publică din 9 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 351 din 19 iunie 2008 a Tribunalului Cluj -N, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant Municipiul C-N, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentului, dinBaroul B, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentului solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar un extras de
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta recurentului, având în vedere disp.art.138 proc.civ. faptul că acest motiv nu a fost invocat prin declarația de recurs.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul rrecurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului pârât susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui, potrivit motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii. Arată că domiciliul actual al pârâtului este într-un bloc nou construit. Nu a contestat procesul-verbal de sancționare contravențională întrucât nu a avut cunoștință de existența acestuia.
După luarea cauzei, dar înainte de deliberare, se prezintă reprezentanta intimatului reclamant, cons.jur. care depune delegație la dosar și concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2785 din 11.03.2008 a Judecătoriei Cluj -N, s-a admis cererea formulată de reclamantul Municipiul C-N, în contradictoriu cu pârâtul - și a fost obligat pârâtul la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în municipiul C-N,-, -.8, constând în balconul închis de la parterul imobilului din zidărie din BCA cu dimensiunile de cca 3,60x1,10 metri și aducerea imobilului la starea inițială, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii; a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, iar prin deciztia civilă 351/19.06.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.75/28.05.2007, s-a stabilit că apelantul a încălcat prev.art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 deoarece a executat fără a deține autorizație de construire lucrări de executare a unui balcon închis la parterul blocului, din zidărie din BCA, cu dimensiuni de cca 3,60 x 1,40 metri, respectiv deschiderea unui gol de geam cu dimensiunile 2,50 x 1,10 metri, dispunându-se intrarea în legalitate în termen de 90 de zile de la data de 6.06.2007.
La data de 13.09.2007 s-a constatat că apelantul pârât nu s-a conformat măsurilor dispuse, astfel că s-a intentat acțiune în conformitate cu art.32 lit.b din Legea 50/1991, admisă de instanța de fond prin care s-a dispus desființarea lucrărilor executate ilegal.
Direcția Poliția Comunitară a municipiului C-N a efectuat o adresă la Direcția de Evidență a Persoanelor, care a confirmat că -, având CI seria - nr.50326, CNP -, figurează cu ultimul domiciliu cunoscut în C-N,-,.12, a iar imobilul situat în C-N,- ar fi dobândit în folosință potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare din cumpărător având CNP - persoană care este tatăl pârâtului apelant și care a decedat la data de 27.03.2000.
Având în vedere faptul că persoana menționată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.75/2007 a fost apelantul și că acestuia i s-a imputat atât efectuarea lucrărilor, cât și intrarea în legalitate, fără ca să se conformeze măsurii dispuse, în mod întemeiat s-a reținut că acesta trebuie obligat la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal, actul administrativ neatacat beneficiind de prezumția de legalitate și veridicitate. Invocarea faptului că promitent cumpărător este tatăl pârâtului, în prezent decedat, nu poate fi luată în considerare pentru că apelantul face o confuzie între răspunderea contravențională care îi incumbă și care atrage în conformitate cu prevederile art.32 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 obligarea persoanei sancționate la desființarea lucrărilor executate.
Este de remarcat că atât apelantul, cât și tatăl său nu au deținut dreptul de proprietate asupra imobilului, însă răspunderea contravențională îi incumbă nu doar proprietarului, cât persoaneis ancționate contravențional pentru fapta săvârșită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului, astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință a se respinge acțiunea reclamantului.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel, recurentul susține că din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 15.01.2007 rezultă că în calitate de cumpărător al uscătoriei este o altă persoană și ca atare neavând calitatea de proprietar nu poate fi oblgiat la desființarea lucrărilor executate la imobilul din C,- -.8.
Recurentul mai învederează că față de situația invocată nu are calitate procesuală pasivă, iar instanța de apel și cea de fond nu a cercetat excepția lipsei calității procesuale pasive, deși a fost invocată și în fazele procesuale anterioare.
Intimatul Municipiul C-N prin întâmpinarea depusă la filele 11-14 s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispoz.art.304 pct.9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin procesul verbal de construcție încheiat la 25.05.2007, filele 7-8 dos.instanței de fond, rezultă că în calitate de proprietar contravenientul a executat lucrări de construcții fără autorizație de construcție constând în execuția unui balcol închis la parterul imobilului din C,-, -.97 reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prev.de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa contravenientului, consemnându-se că persoanele prezente ca martor la constatare au refuzat implicarea și semnarea acestuia.
Recurentul atât în faza de fond cât și în apel a invocat faptul că nu el este proprietarul apartamentului la care au fost executate acele lucrări depunând și un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la 15.01.2007.
Astfel, din acest act sub semnătură privată rezultă că la 15.01.2007 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între proprietarii apartamentelor nr.83-96 din imobilul din C,-,.8 și (CNP -) în calitate de promitent cumpărător privind spațiul cu destinație de uscătorie situat la parterul blocului C6 din str.gorunului, spațiu ce urma să fie transformat în spațiu de locuit, devenind.97.
Or, față de această situație rezultată din actul sub semnătură privată încheiat la 15.01.2007 rezultă că proprietarul construcției la care au fost executate lucrări de închidere a balconului este o altă persoană și nu contravenientul.
Desființarea acestor lucrări executate nelegal la imobilul din C,-, -.8, nu poate fi efectuată decât de proprietarul construcției, care este așa cum rezultă din actul sub semnătură privată susmenționată, numitul.
Este real că a fost tatăl pârâtului și că acesta a decedat la 27 martie 2008, însă din nici un act de la dosar nu rezultă că s-ar fi dezbătut succesiunea după și că pârâtul și-ar fi exprimat opțiunea succesorală, în sensul acceptării succesiunii și care să dovedească calitatea lui de moștenitor după defunctul.
Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul a învederat acest aspect atât la instanța de fond cât și la cea de apel, pentru justificarea lipsei calității procesuale pasive.
Or, față de această situație, este evident că pârâtul nu poate fi obligat la demolarea unor lucrări de construcții (chiar executată fără forme legale) în condițiile în care nu rezultă din nici un act dovada calității lui de moștenitor al proprietarului.
Astfel, față de cele expuse, instanța reține incidența dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. urmând a admite recursul pârâtului, a modifica hotărârea instanței de apel în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință urmează a schimba hotărârea instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.351 din 19 iunie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în sensul că admite apelul pârâtului împotriva sentinței civile nr.2785 din 11 martie 2008 a Judecătoriei Cluj -N, pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
09.12.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
