Obligație de a face. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 196/
Ședința publică din 22 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Golești, sat Popești, județul V, împotriva deciziei civile nr.1232/R din 21 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, repus pe rol în vederea perimării.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-reclamant G, intimații-pârâți, G și intimații-reclamanți,.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, note scrise din partea intimatului-pârât și că dosarul a fost repus pe rol din oficiu, potrivit dispozițiilor art.252 (1) Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea ei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.131 din 17 ianuarie 2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V, s- admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G, și, în contradictoriu cu pârâții și S-a respins excepția autorității de lucru judecat formulată de pârâți prin întâmpinarea de la fila 54 dosar. A fost obligat pârâtul să respecte reclamanților proprietatea asupra terenului în suprafață de 1573,72 mp din pct."Căminul casei sub mal", delimitat conform anexei la 1 la raportul de expertiză tehnică.
A fost obligat pârâtul G să respecte reclamanților proprietatea asupra terenului de 47,82 mp în pct." ", astfel cum a fost identificat prin anexa 2 la raportul de expertiză tehnică. A fost stabilit hotarul dintre proprietățile părților conform liniei roșii ce unește punctele 12,93,91,90 din anexa nr.1 a aceluiași raport de expertiză.
A fost obligat pârâtul să demoleze gardul de lemn ridicat pe terenul reclamaților situat în pct."Căminul casei sub mal", iar în caz contrar a fost autorizat reclamantul să-l ridice pe cheltuiala pârâtului, operațiune evaluată la suma de 1.050.000 lei. Același pârât a fost obligat să-i despăgubească pe reclamanți suma de 1.842.200 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați de pe terenul reclamanților și cu suma 1.776.600 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pe ultimii 3 ani asupra terenului ocupat de către acesta. Au mai fost obligați pârâții în solidar la cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, pârâții și G au declarat apel care a fost admis prin decizia civilă nr.189/A din 7 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea. S-a schimbat în parte sentința civilă și s-a înlăturat obligarea apelantului-pârât la respectarea proprietăților reclamanților pentru suprafața de 1573,72 mp situată în pct."Căminul casei sub mal", la desființarea gardului și la plata daunelor civile în cuantum de 1.842.200 lei. S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, potrivit anexei 2 la raportul de expertiză întocmit în apel d e către expertul ing. (338 bis), respectiv între punctele 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 92, 38, 95 și 94. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
Au fost obligați intimații reclamanți să plătească apelanților-pârâți 3.998.500 lei ROL, cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, a formulat recurs reclamantul G, care a fost admis prin decizia civilă nr.874/R din 01 iunie 2006, s-a casat decizia tribunalului și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, în ședința publică din 05.09.2006, tribunalul a recalificat calea de atac promovată de pârâții și G, ca fiind recurs, în temeiul art.2821Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1232/R din 21 noiembrie 2006, tribunalul a admis recursul declarat de pârâții și G împotriva sentinței nr.131/17.01.2005, a schimbat în parte sentința, în sensul că a respins capătul de cerere privind revendicarea față de pârâtul și a înlăturat obligarea acestuia la respectarea proprietății reclamanților pentru suprafața de 1573,72 mp din punctul "Căminul casei-sub mal", la desființarea gardului și la plata daunelor interese în cuantum de 184,22 lei.
S-a stabilit linia de hotar între proprietățile limitrofe părților conform anexei nr.2 la raportul de expertiză tehnică întocmită de expert (fila 338 bis dosar) concretizată între punctele 2, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 92, 38, 39, 95, 94. Au fost menținute celelalte dispoziții din sentința recurată. Au fost obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 499,85 lei cheltuieli de judecată către recurenții-pârâți, reprezentând onorariu pentru avocat și taxă timbru.
Împotriva acestei decizii, la data de 21 decembrie 2006, declarat recurs reclamantul
In consecință, cauza figurează pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, iar prin încheierea de ședință din 01 februarie 2007, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 proc.civ.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere că recursul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile, precum și că actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, deoarece nici una dintre părți nu a solicitat în scris judecarea în lipsă și nici nu a cerut redeschiderea procesului, ținându-se seama de prevederile art.252 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI DE:
Constată perimat recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Golești, sat Popești, județul V, împotriva deciziei civile nr.1232/R din 21 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.și dact.
2 ex./30.05.2008
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu, Mariana
