Obligație de a face. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.199..
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva deciziei civile nr.1578.A din 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns de recurenta-reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI prin consilier juridic ce depune la dosarul cauzei delegația, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată recurena-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.De asemenea, învederează că la data de 18.03.2009, intimata-pârâtă a depus întâmpinare în două exemplare, ce nu a fost comunicată și părții adverse.
Reprezentantul recurentei-reclamant Primăria Municipiului B depune la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 1005 din 17.03.2009, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei depunând și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune timbru judiciar și de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurenta-reclamantă și procedează la anularea acestora.
Reprezentantul recurentei-reclamant Primăria Municipiului B solicită să i se comunice un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-pârâtă și lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea înmânează în ședință publică reprezentantului legal al recurentei-reclamant un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-pârâtă și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta și intimata-pârâtă.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata-pârâtă prin avocat ce depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - din 26.03.2009, lipsind recurenta-reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Reprezentantul intimatei-pârâte învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul intimatei-pârâte, solicită pe fond, respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea poziției sale, învederează că motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă nu sunt întemeiate, pârâta înțelegând să invoce în apărarea sa, dispozițiile art. 1002 cod civil și ale art. 1083 Cod civil.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 19.09.2007 sub numărul -, formulată de reclamanta PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B în contradictoriu cu pârâta, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la readucerea acoperișului la starea inițială.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție nr. 6763/11.05.2007 s-a constatat că pârâta a modificat panta acoperișului prin înălțarea peretelui fațadei principale cu aproximativ 50 cm, pe o lungime de aproximativ 8, fără autorizație de construire în-, sector 1. Pentru aceste motive s-a aplicat, conform art. 26, lit. a din Legea nr. 50/1991 - republicată, o amendă contravențională în sumă de 1500 lei.
Reclamanta a mai precizat că prin același proces verbal, în temeiul art. 28 din Legea nr. 50/1991 - republicată, contravenientul a fost somat să desființeze construcțiile nelegal realizate și să readucă imobilul la starea inițială sau, după caz, încadrarea în prevederile autorizați ei de construire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073-1075 Cod civil precum și pe dispozițiile art. 26 lit. a din legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor republicată.
Pârâta nu a înțeles să formuleze plângere în termenul legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Prin sentința civilă nr. 16834/05.12.2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanta PRIMARIA MUNICIPIULUI B, în contradictoriu cu pârâta, a obligat pârâta să desființeze construcțiile ilegal realizate și să aducă imobilul situat în-, sector 1 B, la starea inițială în termen de 30 de zile de la pronunțarea acestei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6763/11.05.2007 s-a constatat că pârâta a modificat panta acoperișului prin înălțarea peretelui fațadei principale cu aproximativ 50 cm, pe o lungime de aproximativ 8, rară autorizație de construire. Pentru aceste motive s-a aplicat, conform art. 26, lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, o amendă contravențională în sumă de 1500 lei.
Prin același proces verbal, în temeiul art. 28 din Legea nr. 50/1991 republicată, contravenientul a fost somat să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire sau, în caz contrar, să aducă acoperișul la starea inițială. Pentru realizarea măsurilor dispuse s-a acordat termen până la data de 10.08.2007, contravenientul având obligația de a notifica organului de control îndeplinirea acestei obligații în termenul stabilit.
Până la data introducerii cererii, reclamanta nu a fost notificată cu privire la îndeplinirea obligațiilor complementare stabilite prin procesul verbal. De asemenea, pârâta nu a înțeles să formuleze plângere în termenul legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit art.32 alin.1 și 2 din Legea nr.50/1991, cu modificările și completări le ulterioare, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal, în cazul admiterii cererii instanța stabilind termenul limită de executare a acestei măsuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a contencios Administrativ și Fiscal sub nr. -.
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a dispus scoaterea de pe rol a cauzei privind pe recurenta în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, având ca obiect obligația de a face, și înaintarea dosarului conducerii Tribunalului București, în vederea repartizării spre soluționare, uneia din secțiile civile.
Recursul a fost înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 30.06.2008.
La termenul de judecată din data de 08.10.2008, tribunalul a calificat în temeiul art. 281.proc.civ. calea de atac exercitată în cauză ca fiind apel, având în vedere obiectul cererii deduse judecății - obligație de a face, desființare construcții.
Prin decizia civilă nr. 1578A/03.12.2008 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta reclamantă, a schimbat în tot sentința civilă apelată și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 13896/2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B rămasă irevocabilă prin nerecurare s-a admis plângerea formulată de și s-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.6763/11.05.2007, iar potrivit art.32 al. 1 din 50/1991 "În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor,dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal,organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal".
În consecință, Tribunalul a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției nr.6763/11.05.2007 prin care s-a stabilit că apelanta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit. a din 50/1991 a fost anulat.
De asemenea a fost anulat procesul verbal menționat mai sus și în privința măsurii de a se obține autorizația de construire până la data de 10.08.2007.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.32 din 50/1991 întrucât procesul verbal nr.6763/11.05.2007 a fost anulat,iar apelanta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit. a din 50/1991, consecința fiind admiterea apelului și respingerea acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând decizia instanței de apel în sensul că aceasta a fost dată cu încălcarea și greșita aplicare a dispozițiilor art.304 pct.9 proc.civ. în sensul că intimata-pârâtă sus-menționată nu s-a conformat prevederilor art.26 lit. a din Legea nr. 50/1991, astfel cum a fost modificată, respectiv nu a obținut autorizația de construire pentru construcțiile ilegale realizate la imobilul situat în B,-, sector 1, impunându-se măsura desființării construcțiilor.
Recurenta apreciază că, pentru a se obține autorizația de construire nu este necesară existența procesului-verbal, sancționarea urmând a fi aplicată potrivit dispozițiilor Legii 50/1991, modificată.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, a deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 13986/2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, instanța a reținut că petenta nu a săvârșit cu vinovăție contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 deoarece aceasta a acționat pentru a-și îndeplini obligația prevăzută de art. 1002 Cod civil, în sensul că se impunea repararea acoperișului casei, față de vechimea considerabilă a construcției, iar pe de altă parte petenta a întreprins demersurile necesare obținerii autorizație de construire, fără a primi însă un răspuns. Hotărârea sus menționată este definitivă și irevocabilă prin nerecurare, bucurându-se de efectele puterii de lucru judecat.
Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de apel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 32 din Legea 50/1991, având în vedere cele reținute prin această hotărâre cât privește lipsa vinovăției intimatei, cât și în sensul că s-a dispus anularea sancțiunii contravenționale și a măsurilor aferente acesteia privind obligația de a se obține autorizație de construire până la termenul limită de 10.08.2007, nemaiexistând un temei legal în baza căruia instanța să poată dispune obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor.
Față de cele reținute în cuprinsul sentinței civile susmenționate cu putere de lucru judecat, privind lipsa de vinovăție a intimatei, rezultă ca fiind nefondată și critica ce vizează neconformarea intimatei pârâte față de prevederile art. 26 lit. a din Legea 50/1991.
Pentru aceste motive, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, iar în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Municipiul B prin Primar General împotriva deciziei civile nr. 1578A/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 1500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. SP
.red. AP
2 ex.
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu, Silvia
