Obligație de a face. Decizia /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR-
Ședința publică din 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, ambii prin mandatar, domiciliat în O,-, județul S M în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 425/R din 18 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul contestatorilor, lipsă, numitul, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată; la dosar au parvenit prin Serviciul Registratură la data de 12 mai 2008 motive ale contestației în anulare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Mandatarul contestatorilor solicită admiterea contestației, casarea deciziei pronunțată de instanța de recurs și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 269/Ap din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare ca instanță de apel, cauza fiind trimisă spre rejudecare acestei instanțe în baza deciziei civile nr. 691/R din 12 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în recurs, cu mențiunea să se aibă în vedere considerentele expuse în dispozitivul deciziei. De asemenea solicită instanței că la soluționarea cauzei să se aibă în vedere toate cheltuielile de judecată de la toate instanțele, iar în contestația în anulare solicită suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 425/R din 18 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA s-a admis ca fondat recursul introdus de pârâtul în contradictoriu cu intimații reclamanți și împotriva deciziei civile nr.269 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a modificat-o în sensul că:
A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile 558/6.2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, pe care a menținut-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că la data când a fost instalată conducta de apă a pârâtului pe imobilele înscrise în CF. nedef. 1172 O, care sunt în prezent proprietatea reclamantului, proprietara terenului era -, mama părților, iar instalarea conductei de apă s-a făcut cu acordul acesteia.
În speță sunt incidente disp. art. 494 Cod civil, constructorul instalației fiind de bună credință, proprietarul terenului nu poate cere ridicarea acesteia.
Prin urmare, în mod greșit instanța de apel a dispus obligarea pârâtului la ridicarea conductei de apă care este instalată pe terenul proprietatea reclamantului.
Împotriva aceste decizii a formulat contestație în anulare, înregistrată la instanță la data de 12 mai 2008, reclamanții și solicitând instanței admiterea contestației, casarea deciziei pronunțată de instanța de recurs și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 269/Ap din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- ca instanță de apel, cauza fiind trimisă spre rejudecare acestei instanțe în baza deciziei civile nr. 691/R din 12 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în recurs, cu mențiunea să se aibă în vedere considerentele expuse în dispozitivul deciziei. Totodată s-a solicitat instanței că la soluționarea cauzei să se aibă în vedere toate cheltuielile de judecată de la toate instanțele, iar în contestația în anulare solicită suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației arată că, în fapt, prin cererea înregistrată la instanța de fond a solicitat obligarea pârâtului să ridice conducta de alimentare cu apa care alimentează doar proprietatea lui sau contrar să fie obligat acesta să o ridice pe cheltuiala sa și să o repoziționeze pe un alt traseu conform concluziilor consemnate în raportul de expertiză.
Arată că, atât proprietatea contestatorului cât și a intimatului a constituit proprietatea numitei -, mama părților, iar reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului înscris în Cf nr. 1172, top 2784/2 în suprafață de 955 mp prin contract de vânzare cumpărare autentic încheiat cu mama acestora -, în anul 2002, care a declarat că este bun propriu, liber de sarcini și că garantează împotriva oricărei evicțiuni, iar după promovarea acțiunii aceasta, prin declarația autentică, a declarat că nu a știut că fiul său a montat conducta de alimentare cu apă pe terenul respectiv.
Susține, că după pronunțarea deciziei civile nr. 269/Ap/2007 pronunțarea de către Tribunalul Satu Mare, în apel, prin care pârâtul a fost obligat să-și ridice conducta de apă de pe terenul contestatorilor pe o lungime de 110 metri liniari, iar în caz contrar au fost autorizați reclamanții contestatori în acest sens pe cheltuiala pârâților, acest pârât a mers la Spitalul TBC unde era internată mama lor de 76 de ani, pe care a lămurit-o să dea o declarație fiind adusă la notar la data de 29 noiembrie 2007, unde declară contrar declarațiilor anterioare.
Solicită instanței ca la soluționarea cauzei să fie avute în vedere aceste aspecte și să fie admisă contestația în anulare, așa cum a fost formulată.
În drept, invocă dispozițiile art. 317-320 cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare formulată, în raport de motivele invocate de contestatori și dispozițiile legale care reglementează această cale extraordinară de atac, instanța reține următoarele:
Contestatorii invocă în motivarea contestației în anulare greșita apreciere a probelor care au dus la soluție nelegală, ca urmare a stării de fapt eronat reținută de instanță.
De fapt, prin contestația formulată, contestatorii solicită anularea deciziei pronunțate de instanța de fond pe baza reanalizării probelor administrate, respectiv reanalizarea declarațiilor autentice date de numita -, mama părților, vânzătoarea terenului în litigiu pe care este amplasată conducta de alimentare cu apă a pârâtului.
Aceste motive nu pot constitui temei de admitere a contestației în anulare, deoarece pe această cale extraordinară de atac nu se pot pune în discuții aspecte de fond care au fost analizate de instanța de recurs intrând în puterea lucrului judecat.
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 cod procedură civilă - vicii vizând procedura citării și necompetența materială a instanței și art. 318 cod procedură civilă - greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs - și nicidecum pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestație în anulare.
Față de cele reținute, văzând că motivele de contestație în anulare invocate nu se încadrează în cazurile limitativ enumerate la art. 317 și 318 cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată contestația formulată, menținând în consecință decizia contestată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE contestația în anulare formulată de contestatorii, ambii prin mandatar, domiciliat în O,-, județul S M în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 425/R din 18 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz.
19.06.2008
Jud recurs, R,
Dact IC
2ex/20.06.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat
