Obligație de a face. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamantul domiciliat O- 4. C.22 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată nr. 27, domiciliat nr. 59, domiciliat O- - 53.12 împotriva deciziei civile nr. 901/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1753 din 12 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3735/2006 având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul personal și intimații pârâți, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța nr. 84 din 24 martie 2008 emisă de Direcția Finanțe Locale O și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, precum și faptul că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare și copiile contractelor de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 373 din 29 ianuarie 2007 și respectiv încheiat la 15 ianuarie 2006, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar precizări la recursul formulat, copie autentificare nr. 1353 din 11 februarie 2008 și copia rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. 382/ Nu solicită alte probe.
Intimații prezenți, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurentul reclamant susține recursul astfel cum a fost formulat și precizat în scris, solicită admiterea lui și a se avea în vedere la soluționarea cauzei actele depuse la dosar și respectiv precizările depuse azi, cu cheltuieli de judecată pentru toate cele nouă dosare aflate pe rolul instanțelor, suma de 35.000.000 lei.
Intimații prezenți solicită respingerea recursului menținerea deciziei civile atacate, cu cheltuieli de judecată, fiecare suma de 300.000 lei.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 1 aprilie 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 25 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:1 aprilie 2008 2 cam.39
ÎNCHEIERE
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 8 aprilie 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:8 aprilie 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 563/R/2008
Ședința publică din 8 aprilie 2008
Președinte: R - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de reclamantul domiciliat O- 4. C.22 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată nr. 27, domiciliat nr. 59, domiciliat O- - 53.12 împotriva deciziei civile nr. 901/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1753 din 12 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3735/2006 având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 martie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul din 1 aprilie 2008și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1753/12.03.2007 a Judecătoriei Oradeaa fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților, și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu copia 1182 asupra imobilului cu nr.top 15/2 în natură în suprafață teren de 665. au avut calitate de coproprietari pârâta, pârâtul și numita -, și antecesoarea acestuia def., precum și antecesoarea reclamantului - def. -.
Asupra imobilului înscris în 182, 653, 93 și 593 s-a dispus sistarea de indiviziune prin sentința civilă nr.9131/2000 a Judecătoriei Oradea, hotărâre în baza căruia și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.top 15/2 care a fost înscris în 787.
Prin sentința civilă nr.8972/2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, rămasă irevocabilă s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în 182 cu nr.top 14/1, 14/2, 15/1 și 15/2, prin atribuirea acestora reclamantei și pârâților, și -.
Ca urmare a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.373/29.01.2007 instanța a reținut că, pârâții, au înstrăinat către pârâtul și soția acestuia, cotele lor de proprietate din terenul cu nr.top 15/2.
Ca urmare a acestei situații, instanța de fond a reținut că, proprietar al terenului cu nr.top 15/2 nu este reclamantul deoarece antecesoarea sa deține numai cota de din imobil, iar ca urmare a sistării de indiviziune acesta a fost atribuit în favoarea reclamantei, și -, iar hotărârea prin care i s-a atribuit reclamantului terenul cu titlu de sistare de indiviziune nu este opozabilă pârâților, aceștia nefiind introduși în proces.
Instanța a apreciat că, reclamantul nu se poate prevala nici de înscrierea în, deoarece este dobânditor de rea credință, promovând acțiunea de sistare de acțiune fără a-i chema în judecată pe toți coproprietarii imobilului.
În conformitate cu art.492 din civil a apreciat că orice construcție, plantație sau lucru făcut pe pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui teren, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, motiv pentru care a considerat că, reclamantul nu este îndreptățit să solicite ridicarea construcțiilor edificate pe teren, sens în care a respins acțiunea precizată a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, la data de 24.04.2007, a declarat apel, solicitând instanței desființarea în totalitate a sentinței civile nr.1753/2007, schimbarea ei în sensul obligării celor 3 intimați la demolarea șopronului și a WC ce se află pe terenul cuprins în 182 cu nr.top 15/2 care este proprietatea sa.
Prin decizia civilă nr. 901/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul din O-,.4..C,.22 în contradictoriu cu intimații din com. nr.27 jud. B, din O-, -.53,.12 și din com. nr.59 jud. B împotriva sentinței civile nr.1753/12.03.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate, cu obligarea părții apelante să plătească părților intimate suma de 200 RON, pentru 100 RON și 100 RON pentru cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, la data de 08.08.2007 apelantul a mai depus la dosar motive de apel, arătând că, instanța a încălcat principiile publicității și realității de, iar invocarea disp.art.33 și 34 din Legea 7/1996 nu sprijină cererile pârâților, ci dimpotrivă operează în favoarea reclamantului.
La data de 31.07.2007, reclamantul a mai depus motive de apel, însă acestea au fost identice cu cele arătate mai sus.
Criticile invocate de apelant prin motivele de apel, au fost apreciate ca nefondate, întrucât, așa cum corect a reținut și instant de fond, reclamantul apelant, nu este proprietarul imobilului cu nr.top.15/2.
apelantului, a deținut o cotă de din imobilul amintit, iar ca urmare a stării de indiviziune, acesta a fost atribuit numiților, si -.
Hotărârea judecătorească prin care i s-a atribuit reclamantului apelant terenul cu titlu de sistare de indiviziune, nu este opozabilă intimaților din cauză, deoarece aceștia nu au fost parte in procesul respectiv, deși aveau calitate de coproprietari asupra terenurilor din litigiu.
La data de 29.01.2007, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.373, intimații, și numitul, au înstrăinat către pârâtul, și soția acestuia, cotele lor de proprietate cu nr.top.15/2.
Astfel, apelantul este dobânditor de rea credința, deoarece a promovat acțiunea de sistare de indiviziune, fără a introduce in cauză toți coproprietarii imobilului, iar la data la care a solicitat intabularea in CF, era deja acționat în instanță de ceilalți coproprietari.
In raport de aceste aspecte, apelantul nefiind proprietarul imobilului, nu este îndreptățit să solicite ridicarea construcțiilor edificate pe acest teren, deoarece așa cum prevăd și disp. art.492.civ, orice construcție, plantație sau lucru făcut pe pământ, sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii sale.
A invocat recurentul că deține mai multe hotărâri judecătorești care îi consfințesc dreptul de proprietate asupra imobilelor din litigiu, iar instanțele de fond și apel în mod greșit i-au respins acțiunea ca nefondată.
Intimații pârâți și, s-au opus admiterii recursului.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acestea sunt legale și temeinice sub toate aspectele.
În mod corect instanțele au reținut că asupra imobilului cu nr. top. 15/2, ce face obiectul prezentei acțiuni în revendicare, recurentul este un dobânditor cu rea credință întrucât acest imobil a fost în indiviziune, iar în acțiunea de partaj reclamantul nu i-a chemat în judecată pe toți coproprietarii, astfel, sentința nr. 9131/2000 a Judecătoriei Oradea, care reprezintă de fapt titlul de proprietate al reclamantului, nu le este opozabilă pârâților, aceștia fiind coproprietari, nu au fost chemați în judecată în dosarul de partaj, în care s-a pronunțat sentința mai sus arătată.
Prin urmare, ar fi un abuz să se dispună demolarea edificatelor pârâților, situate pe nr. top. 15/2, în temeiul unui titlu de proprietate inopozabil acestora, titlu obținut de reclamant cu rea credință.
De altfel, recursul promovat de reclamant nu cuprinde nici unul din motivele expres și limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, neinvocând motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, motive care sunt cerute sub sancțiunea nulității de art. 302 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul să plătească intimaților și suma de câte 30 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat O- 4. C.22 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată nr. 27, domiciliat nr. 59, domiciliat O- - 53.12 împotriva deciziei civile nr. 901/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de 60 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
cu opinie separată
red.dec.RF
07.05.2008.
Jud fond
Jud apel - BE.
Dact IM/2 ex./07.05.2008.
OPINIA SEPARATĂ
Apreciez că, soluția care se impunea în cauză era aceea de admitere a recursului, în sensul modificării deciziei, admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr. 1735/2007 a Judecătoriei Oradea, iar în consecință, a fi admisă acțiunea formulată de reclamantul, astfel cum a fost precizată.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 10 aprilie 2006, pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamantul a solicitat obligarea pârâților să-i elibereze terenul proprietatea sa tabulară, înscris în nr. 787-, cu nr. top. 15/2, să-și ridice construcțiile anexe: WC, șopron și fânar existente pe acest teren, folos de tras pe perioada 2003 - 2006, la acest ultim capăt de cerere renunțând în ședința publică din 23 octombrie 2006 ( fila 21 dosar fond).
Potrivit copiei extras de nr. 787 -, recurentul este proprietar tabular asupra acestui imobil, cu nr. cadastral, 736/2, 15/2, 685/2, 686/2, 687/2 și 959/2, în cotă de 1/1 parte, cu titlu de sistarea indiviziunii provenită din moștenire, potrivit încheierii de nr. 5705/2002.
Numărul top. 15/2 în suprafață de 662. înscris inițial în nr. 182- în prezent în nr. 787 -, ca urmare a dezmembrării, i-a fost atribuit recurentului prin sentința civilă nr. 9131/2000 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă ( fila 4 dosar fond), pronunțată în dosar nr. 6293/1993, dosar în care acesta s-a judecat în contradictoriu cu, și -, litigiul având ca obiect completarea certificatului de moștenitor nr. 2783/1971 emis în urma decesului defunctei - și sistarea stării de coproprietate.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 8972/2001 a Judecătoriei Oradea ( filele 27 - 29 ) s-a dispus o nouă partajare a imobilelor din litigiu, ca urmare a promovării unei noi acțiuni de către reclamanta din acea cauză, ( pârâtă în prezenta cauză) iar nr. top. 15/2 i-a fost atribuit acesteia din urmă, sentința de mai sus rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr. 181/2003 a Curții de APEL ORADEA.
Prin sentința civilă nr. 5214/8 octombrie 2004, Judecătoria Oradeaa respins acțiunea formulată de, și - împotriva pârâților, - și, având ca obiect anularea încheierii de nr. 5702/2002 și radierea înscrierilor din nr. 182-, de sub 22 - 28 și radierea înscrierilor din nr. 787- de sub 2 și 1 privind top. nr. 15/2, întabulat pe numele lui.
Sentința de mai sus a fost confirmată prin decizia civilă nr. 396/2005 a Tribunalului Bihor, ca urmare a respingerii apelului declarat de reclamanți, în considerentele deciziei reținându-se că, " apelanții nu au dovedit că înscrisul sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea în nu au fost valabile, ori că dreptul transmis și respectiv dobândit a fost greșit calificat în titlu ori în încheierea judecătorului de carte funciară, sau că nu mai subzistă condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea"
Așadar, atâta vreme cât, ulterior pronunțării celei de-a doua hotărâri de partaj, (sentința civilă nr. 8972/2001) acțiunea de rectificare a înscrierilor efectuate în coala de carte funciară în baza primei hotărâri ( sentința civilă nr. 9131/2000) a fost respinsă, astfel că, dreptul de proprietate al recurentului asupra nr. top. 15/2 din 787- a rămas întabulat, față de situația de carte funciară, soluția care se impunea în cauză era aceea de admitere a recursului, în sensul admiterii acțiunii precizate.
Judecător
- -
Red.opinie BE
07.05.2008.
Dact IM/2 ex./08.05.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
