Obligație de a face.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
D CIZIA NR.709
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari BL.7.D, P, cu sediul în-,.7.D,.A,.16, cod poștal -, județul P, împotriva deciziei civile nr.99 din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P,-,.7.D,.A,.16, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă Asociația de Proprietari.7.D reprezentată de președinte și intimatul reclamant reprezentat de avocat - din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei potrivit chitanței nr.-/01.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, iar recurenta a depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător și pentru a i se comunica întâmpinarea formulată de intimat.
Se comunică reprezentantului recurentei pârâte copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul reclamant.
Președintele Asociației de Proprietari, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul reclamant, declară că se opune cererii de amânare formulată de recurentă, considerând că aceasta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător, având în vedere că recursul a fost declarat din luna iunie, iar citația a fost primită în termen procedural.
Curtea respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurenta pârâtă, dat fiind faptul că recursul a fost declarat de pârâtă din luna iunie 2009, iar citația a fost primită de aceasta în termen procedural, nefiind îndeplinite disp.art.156 cod pr.civilă și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns recurenta pârâtă Asociația de Proprietari.7.D reprezentată de președinte și intimatul reclamant reprezentat de avocat - din cadrul Baroului
Recurenta pârâtă, prin reprezentantul său președinte, depune la dosar concluzii scrise, comunicate și părții adverse.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurenta pârâtă, având cuvântul prin reprezentantul său președinte, susține oral motivele de recurs, arătând că ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale, întrucât racordul intimatului reclamant la conducta de gaze, urmează să traverseze proprietatea comună, în speță fiind aplicabile dispozițiile legii 230/2007 care prevede faptul că nici un proprietar nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune, fără a obține acceptul Asociației de Proprietari.
De asemenea, nu s-a avut în vedere Regulamentul în vigoare aplicabil în domeniul gazelor naturale, privind accesul la sistemele de distribuție a gazelor naturale.
Solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, taxa de timbru.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea celor două hotărâri ca legale și temeinice, având în vedere că în mod temeinic și legal instanța de apel a reținut că s-au respectat toate dispozițiile legale și s-au îndeplinit toate condițiile prealabile pentru realizarea proiectului de separație de gaze.
Mai arată că legalitatea hotărârii rezultă și din concluziile raportului de expertiză, față de care recurenta nu a formulat obiecțiuni, concluzii care susțin faptul că proiectul realizat de intimat nu aduce prejudicii asociației de proprietari și nu există o altă soluție practică legală de realizare a acestui proiect de separație gaze.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2007 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei sa-i permită să finalizeze lucrarea de separație și montare a coloanei de gaz, obligarea pârâtei la daune cominatorii în sumă de 300 lei/zi calculate pentru neexecutarea hotărârii de la data rămânerii definitive a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că a achiziționat un apartament în blocul 7D din str. - - P și ulterior, a urmat procedura legală pentru a realiza un proiect de separație instalație de utilizare gaze naturale, proiectul fiind avizat de SC SUD SA P și fiindu-i eliberat de această societate și acordul de acces la sistemul de distribuție gaze naturale.
A mai arătat că după începerea execuției lucrării asociația nu i-a permis fizic realizarea lucrării motivând că ar reprezenta un pericol pentru ceilalți proprietari, în ciuda faptului că montarea centralei termice este o practică obișnuită și realizată chiar și de președintele asociației de proprietari.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și reclamantul la rândul său a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerile pârâtului nu sunt întemeiate, urmând a proba cu acte cele solicitate.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, prin sentința civilă nr.6640/30.06.2008 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea formulată de reclamant, obligând pârâta să permită reclamantului să finalizeze lucrarea de separație și montare a coloanei de gaz conform proiectului de separație instalație utilizare gaze naturale efectuat de -COM SRL
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a daunelor cominatorii în cuantum de 300 lei/zi în caz de neexecutare a obligației stabilite prin prezenta hotărâre începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și la plata sumei de 1310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul din prezenta cauză este proprietar al unui apartament în blocul 7D din str.- - P, calitate în care a urmat procedura legală pentru a realiza un proiect de separație instalație de utilizare gaze naturale proiectul fiind avizat de SC SUD SA P și fiindu-i eliberat de această societate și acordul de acces la sistemul de distribuție gaze naturale solicitat, aspecte care rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
A mai reținut instanța că din raportul de expertiza tehnică judiciară dispusă în cauză rezultă că proiectul de execuție a separației de gaze pentru.14 din blocul indicat mai sus, respectă prevederile normelor tehnice în vigoare și se impune acordarea permisiunii de continuare și finalizare a lucrării, neexistând altă soluție de realizare a separației de gaze în blocurile de locuințe cu mai mult de 3 etaje.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta care a susținut că intimatul - reclamant nu a respectat toate condițiile legale în vederea efectuării lucrărilor de reparație și montare a coloanei de gaza, deoarece în primul rând nu au fost respectat disp. Legii nr.325/2006 - art.30, care prevăd condițiile în care se face deconectarea unui consumator dintr-un condominiu.
A arătat apelanta că în al doilea rând intimatul nu a respectat dip.nr.HG1043/2004 care prevăd că pentru încheierea contractului de racordare solicitantul trebuie să prezinte și acordul scris al proprietarilor terenurilor afectate de instalația de racordare, neavând nici acceptul asociației de proprietari, instanța limitându-se la a constata că sunt îndeplinite condițiile tehnice, conform expertizei, fără a fi îndeplinite și celelalte condiții cerute de lege.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, motivat de faptul că nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de apelantă, deoarece a executat doar un racord la o instalație de gaze deja existentă, în timp ce apelanta, cu rea-credință încearcă să acrediteze ideea că s-a realizat o instalație nouă de separare, astfel că nu a fost necesar un acord al asociației.
După examinarea sentinței apelate, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.99 din 06.02.2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă Asociația de Proprietari BL.7D P,-, împotriva sentinței civile nr. 6640/30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, fiind obligată apelanta - pârâtă să plătească intimatului - reclamant suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reținând următoarele considerente:
Prin raportul de expertiză efectuat la prima instanță s-a constatat că în blocul în care locuiește reclamantul există o separație de gaze, aferentă altui apartament, iar montarea de centrale termice, așa cum a urmărit și reclamantul, este o practică obișnuită și se realizează de autoritatea competentă, fără a pune în pericol celelalte locuințe, putându-se realiza numai cu acces pe casa scării.
A constatat expertul că documentația de execuție a separației de gaze întocmită pentru reclamant corespunde legislației în vigoare și că prin modul de realizare proiectul nu încalcă nicio prevedere legală, nu aduce prejudicii Asociației de Proprietari, care din rea-credință sau din ignoranță asimilează contorul de măsură cu aparatele de reglare a presiunii, opunându-se nejustificat la solicitarea reclamantului.
Este neîntemeiată critica apelantei, în sensul că instanța de fond a luat în considerare numai concluziile expertizei și că a ignorat înscrisurile și dispozițiile legale incidente, întrucât tocmai înscrisurile depuse la dosar atestă faptul că proiectul în cauză a fost avizat de societatea autorizată și competentă, respectiv SC SUD SA, care i-a eliberat și acordul de acces la sistemul de distribuție gaze naturale.
Corect a remarcat intimatul că apelanta încearcă să creeze o confuzie și să schimbe obiectul acțiunii, deoarece reclamantul nu a solicitat realizarea unei instalații noi, ci doar racordul la o instalație deja existentă, racord care deja există pentru un alt apartament aflat pe aceeași scară, și care potrivit constatărilor expertului reprezintă o practică obișnuită și care nu pune în pericol pe ceilalți locatari.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta Asociația de Proprietari.7.D P, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență aceleași critici ce au fost formulate și în fața instanței de apel, în sensul că în cauză s-au reținut numai concluziile raportului de expertiză ce s-a efectuat nu și actele normative ce au incidență, precum și întreg materialul probator ce a fost administrat în cauză.
De asemenea, recurenta a menționat că au fost încălcate dispozițiile art.39 și art.13, lit.h din HG nr.1043/2004 care prevăd că pentru încheierea contractului de racordare solicitantul trebuie să solicite și acordul scris al proprietarilor terenurilor afectate de instalația de racordare.
Mai mult decât atât, recurenta a mai precizat că s-au încălcat și disp.art.30 al.2 lit. și b, precum și art.12 lit.b din HG 1588/2007, prin aceasta instanțele încercând să schimbe în mod greșit obiectul acțiunii formulate, motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, prin prisma deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a arătat și a analizat toate dispozițiile legale invocate de recurentă, reținând ca și instanța de fond, ansamblul probator prin care intimatul reclamant și-a dovedit cererea formulată, îndeplinind toate condițiile prealabile pentru realizarea proiectului de separație a instalației de gaze.
A precizat recurenta că nu s-a ținut cont de către instanțe de adresa nr.11010/2008 emisă de depusă la dosar, situație care nu corespunde adevărului, întrucât, dimpotrivă, instanța a apreciat că această adresă nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar, ea are în vedere o modificare efectivă a instalației de distribuție a gazelor, deci o nouă instalație, precum și a spațiului comun și nu situația existentă care constă în efectuarea unui racord, în acest sens, făcând vorbire instanța de apel în hotărârea pronunțată.
De asemenea, Curtea apreciază că instanța a avut în vedere nu numai actele depuse la dosar, dar și expertiza ce s-a efectuat în cauză pe baza acestora, procedând la coroborarea tuturor probelor, expertul în lucrarea efectuată indicând și dispozițiile legale pe baza căreia și-a întemeiat expertiza.
A precizat recurenta că nu s-au avut în vedere dispozițiile art.11 și 39 din Legea 230/2007, ceea ce este neadevărat, deoarece în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea acestor dispoziții, apreciind că este vorba de un racord la instalație deja existentă, așa cum rezultă chiar din raportul de expertiză efectuat în cauză, pentru care intimatul reclamant a realizat un proiect ce a fost avizat de societatea competentă care i-a eliberat și acordul de acces la sistemul de distribuție gaze naturale.
Din concluziile expertizei efectuate rezultă clar că intimatul reclamant nu a schimbat nici aspectul și nici destinația câtă vreme s- racordat la ceva ce exista.
Pe această linie s-au produs dovezi la dosar că în situația dorită de către intimat mai sunt persoane în același imobil unde s- realizat o instalație de separație de gaze, acesta fiind și motivul pentru care SC SA i-a solicitat numai acordul proprietarului primei instalații, acord care se află depus la dosarul cauzei și de la care intimatul s-a racordat și el.
În consecință, intimatul nu a efectuat modificări ale instalației de distribuție gaze a blocului și totodată nu a afectat nimic din proprietatea comună, ci numai s-a racordat la instalația proprietatea acelui vecin, executată în condițiile legii și acceptată de recurentă, considerente pentru care, Curtea apreciază că, în aceste condiții, cerințele Legii 230/2007 și HG1043/2004 nu sunt în sensul obținerii unui asemenea acord.
Neîntemeiată este și critica recurentului legată de invocarea dispozițiilorart.39 din leg.230/2007 pe care instanța de apel le-ar fi încălcat, text de lege care se referă la anumiți terți persoane fizice sau juridice și care nu își găsește aplicabilitate în speța de față, întrucât intimatul din coproprietar a ajuns a fi socotit terț, opunându-i-se un text inaplicabil.
Pe aceeași linie sunt și disp.art.12 lit.b din HG 1588/2007 care prevăd obligația proprietarilor de a efectua modificarea instalațiilor de gaze numai pe baza unui referat tehnic de specialitate și a hotărârii comitetului executiv, așa cum am arătat mai sus, din probatorii a rezultat că intimatul nu a procedat la modificarea instalației de furnizare gaze, situație menționată și de către expert.
În ultimă instanță recurenta face, de asemenea referire la disp.art.17 lit.h din HG 1043/2004, text de lege care nu există, în cauză nu s-au făcut probatorii în sensul că intimatul reclamant ar fi provocat prejudicii vreuneia din părți prin realizarea acordului de separație de gaze, situație prezentată de către expert în lucrarea sa și împotriva căreia nu s-au formulat obiecțiuni de către recurentă.
Pentru toate considerentele sus menționate în baza disp.art.312 cod pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât niciuna din criticile formulate, în conformitate cu disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă nu sunt de natură a modifica.
În baza disp.art.274 cod pr.civilă urmează obliga recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.7.D, P, cu sediul în-,.7.D,.A,.16, cod poștal -, județul P,împotriva deciziei civile nr.99 din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P,-,.7.D,.A,.16, cod poștal -, județul P, ca nefondat.
Obligă recurenta pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
4.ex.23.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.
fond.G
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
