Obligație de a face. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1123
Dosar nr- (2755/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 19.01. 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta - reclamantă și de recurenții - pârâți, -, împotriva deciziei civile nr.898/A/03.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-.
Obiectul cauzei - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - reclamantă personal și asistată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București (pe care o depune), lipsind recurenții - pârâți, -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 16.01.2009, s-a depus, din partea recurentului intimat, cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă apărare, motivat de împrejurarea că fostul apărător i-a comunicat, în scurt timp, imposibilitatea sa de reprezentare.
Apărătorul recurentei - reclamante depune dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 120 lei, conform chitanței CEC nr.-/1/09.01.2009, emisă de CEC Bank, se opune amânării cauzei, întrucât, în opinia sa, timpul material a fost suficient, de la momentul comunicării dovezii de îndeplinire a procedurii de citare - 17.12.2008 - pentru a angaja un nou apărător, astfel să poată beneficia de o apărare calificată.
Curtea respinge cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de recurentul - pârât, întrucât nu este temeinic motivată.
Apărătorul recurentei - reclamante arată că nu mai are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea dezbaterilor asupra recursurilor.
Apărătorul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea, în parte, a deciziei atacate, față de următoarele argumente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată și în această cale de atac, solicită respingerea acesteia, întrucât nu poate fi încadrată în motivele prevăzute expres și limitativ ale art. 304 din Codul d e procedură civilă.
Sub aspectul criticilor aduse deciziei pronunțată de Tribunalul București, acestea sunt întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7 din Codul d e procedură civilă, în sensul că din cuprinsul procesului - verbal de cercetare la fața locului, nu rezultă existența ușii de grilaj, ci o ușă din tablă de, realizată de pârâți.
Având în vedere recursul declarat de pârâți, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, cu reținerea următoarelor argumente:
Privind primul motiv de recurs, arată că acesta nu poate fi încadrat în motivele de nelegalitate prevăzute, în mod imperativ, de art.304 din Codul d e procedură civilă.
Al doilea motiv întemeiat pe dispozițiile alin.6 al art.304 din Codul d e procedură civilă, prin raportare la modalitatea de interpretare, astfel, printre lucrările efectuate, în mod fraudulos de pârâți, se află și pereții ce obturează ușițele de acces la gurile de curățare ale coșurilor, coșuri, care, în opinia părții adverse, nu se impun a fi curățate, deci, rezultând reaua - credință și nu pot fi luate în considerare de către
7 din art.304 din Codul d e procedură civilă, reprezintă cel de-al treilea motiv invocat, în sensul că lucrările de construcție, sunt efectuate ilegal și fără autorizație, de pârâți, în spațiile proprietate comună (podul imobilului), urmând a fi desființate.
În respingerea motivelor întemeiate pe punctul 8 al art.304 din Codul d e procedură civilă, susține că obiectul judecății analizează raporturile sociale întemeiate pe dispozițiile Legii nr.114/1996, precum și ale prevederilor legale în ceea ce privește disciplina în construcții cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate.
În cele din urmă, ultimul motiv întemeiat pe dispozițiile art.9 din Codul d e procedură civilă, consideră că prevederile Legii nr.114/1996 sunt aplicabile și lămuritoare, în ceea ce privește acest motiv.
Cu referire la dispozițiile art.611 din Codul Civil, acestea sunt obligatorii în cazul proprietăților învecinate distincte și, în nici un caz, proprietăților comune.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 26.01.2009.
Pronunțată în ședința publică de la 19.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
--- - - - -
GREFIER
Dosar nr- (2755/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.166
Ședința publică de la 26.01. 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - --- -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenta - reclamantă și de recurenții - pârâți, -, împotriva deciziei civile nr.898/A/03.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 19.01.2009 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 26.01.2009 când, a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, la data de 07.04.2006 și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați să desființeze lucrările de construcție efectuate ilegal și fără acordul reclamantei, prin care a fost blocat accesul la podul și casa scărilor, proprietate comună și, respectiv, a fost obturată fereastra de aerisire a băii, proprietatea reclamantei, iar, în caz contrar, să fie autorizată să efectueze aceste lucrări pe seama și pe cheltuiala pârâților.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților să îi permită liberul acces la podul proprietate comună și să se abțină de la orice act de stânjenire și/sau sistare a accesului reclamantei la podul proprietate comună și obligarea pârâților să efectueze reparațiile cauzate proprietății reclamantei prin lucrările efectuate în spațiile comune și/sau în apartamentul situat la etajul clădirii, în mod nelegal, iar în caz contrar, autorizarea reclamantei de a efectua aceste reparații pe seama și pe cheltuiala pârâților.
Prin sentința civilă nr.9147/08.06.2007, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și și a admis cererea reclamantei în contradictoriu cu acești pârâți, pe care i-a obligat să desființeze lucrările de construcție care blochează accesul la podul și casa scărilor din imobilul situat în B,-, sector 1 și să-i permită reclamantei accesul la podul imobilului precum și să efectueze reparațiile pagubelor cauzate proprietății reclamantei conform raportului de expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara apartamentului nr.1, situat în B,-, sector 1, conform actului de vânzare-cumpărare nr.1298/27.03.1997, iar pârâții dețin apartamentul nr.2 de la etajul imobilului în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3612/28.08.2003, încheiat cu numita, care, la rândul său, este proprietara apartamentului situat la etajul 1 din același imobil.
Din adresa, depusă la fila 140, instanța a reținut că părțile comune ale imobilului din litigiu sunt casa scării, podul, învelitoarea, fațada, instalațiile și camera de la mansarda-pod.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a mai reținut că sursa degradărilor din apartamentul reclamantei, o constituie execuția necorespunzătoare a evacuării apelor de pe acoperiș, făcută de pârâți, și, de asemenea, și celelalte degradări din imobil sunt datorate lucrărilor făcute de către pârâți.
La data de 05.10.2007, prin sentința civilă nr.13580, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis cererea reclamantei și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile mai sus menționată, în sensul că a obligat pârâții la plata sumei de 1701 lei, contravaloare cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Prin decizia civilă nr.898A/30.06.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a anulat, ca netimbrat, apelul reclamantei și a admis apelul pârâților împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, sentință ce a fost schimbată în parte în ceea ce privește capetele 1 și 2 din cererea de chemare în judecată, în sensul că va obliga pe apelanți numai la desființarea lucrărilor de construcție ce obturează accesul reclamantei la ușița de curățare a coșurilor de fum, a peretelui de rigips, ce obturează fereastra băii reclamantei și zidul construit pe casa scării, ce afectează accesul acesteia la intrarea în imobil.
Au fost menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și obligarea acestora de efectuare a reparațiilor la apartamentul reclamantei.
Tribunalul a reținut că apelanții-pârâți au efectuat o serie de lucrări ce împiedică accesul reclamantei la ușița de curățare a coșurilor de fum, ca și un perete de rigips ce obturează fereastra băii reclamantei și, de asemenea, zidul construit pe casa scării ce îi împiedică acesteia accesul la intrarea în imobil.
În ceea ce privește ușa (grilaj de fier) și pe care martorul a declarat că a montat-o el personal la cererea tatălui unei alte persoane ce locuia în imobil în acea perioadă, tribunalul a reținut că aceasta nu face parte din categoria lucrărilor efectuate de apelanții-pârâți.
Apelantul-pârât este deținător al unor încăperi și părți din imobilul în litigiu, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat cu numita, depus la dosar, iar apelanta-pârâtă locuiește împreună cu acesta, conform declarației martorei, aceștia fiind cei care au efectuat lucrările cu împiedică accesul reclamantei la ușița de curățare a coșurilor de fum și zidul din dreptul ferestrei acesteia, ca și pe acela ce îi afectează accesul la intrarea în imobil.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, atât reclamanta, cât și pârâții, au formulat recurs.
În recursul întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 din Codul d e procedură civilă, reclamanta a susținut că instanța a pronunțat hotărârea de mai sus, pornind de la o premisă greșită, fiind indusă practic în eroare, de declarația martorului audiat, care a declarat că a construit personal o ușă din grilaj de fier, probă care se află în contradicție atât cu procesul-verbal de cercetare la fața locului efectuat de instanța de fond, cât și cu raportul de expertiză tehnică. de grilaj confecționată de martorul nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată și nici ale evaluării tehnice, întrucât, așa cum s-a constatat de către instanța de fond și de către expertul tehnic, accesul este obturat de o ușă metalică încorporată într-un perete de BCA, edificat de intimații-pârâți.
Recursul pârâților a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă și a vizat critici aduse hotărârilor pronunțate în cauză, sub următoarele aspecte:
Raportul de expertiză efectuat la instanța de fond nu a fost omologat de această instanță, iar instanța de apel, deși în motivare reține criticile în acest sens, nu a admis cererea de efectuare a unui nou raport de expertiză, obligând pârâții la efectuarea unor reparații și la plata unor sume de bani ce rezultă dintr-un raport de expertiză neomologat.
Instanța de apel a acordat ce nu s-a cerut, deoarece prin decizia pronunțată, pârâții au fost obligați să desființeze lucrările de construcție care obturează accesul reclamantei la ușița de curățare a coșurilor de fum, iar din lecturarea acțiunii reclamantei, nu rezultă un astfel de capăt de cerere, iar o astfel de hotărâre nu ar putea fi pusă în executare, deoarece instanța nu a precizat programul în care intimata-reclamantă ar putea să meargă la coșurile situate în mansarda unde se găsesc acestea și care se află în proprietatea exclusivă a d-nei, în timp ce întreaga mansardă se află în indiviziune cu Municipiul
Instanța de apel a reținut motive străine de natura pricinii, deoarece, așa cum rezultă din întreg probatoriu administrat, intimata-reclamantă are acces în imobilele proprietatea sa aflate la demisol și parter, prin intermediul unei alte uși, ușă care o deservește decât pe aceasta.
Analizând greșit faptele deduse judecății, instanța a admis, în eroare fiind, faptul că intimata-reclamantă ar putea să încalce dreptul de proprietate al d-nei, oricând ar considera de cuviință, pentru a avea acces la coșurile sobelor, intimata-reclamantă, nedepunând nici un înscris din care ar rezultă că ar fi avut vreodată un drept asupra mansardei sau al scărilor ce duc la această mansardă, accesul în apartamentele acesteia făcându-se pe o intrare separată.
Instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, cu referire la dispozițiile art.44 din Constituția României și ale art.611 din Codul civil, atunci când a dispus obligarea pârâților la desființarea peretelui de rigips ce obturează fereastra băii reclamantei în ipoteza reclamantei.
Recurenții-pârâți au reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că pârâtul nu este proprietarul apartamentului nr.2, iar pârâta nu domiciliază la imobilul din litigiu.
Examinând cauza prin prisma criticilor susținute în motivarea recursurilor, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, reținând că instanța de apel a ignorat principiul disponibilității procesului civil.
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată și din dispozitivul deciziei care formează obiectul căii de atac, tribunalul a acordat reclamantei ce nu s-a cerut, respectiv, obligarea pârâților să desființeze lucrările de construcție ce obturează accesul reclamantei la ușița de curățare a coșurilor de fum, deși reclamanta nu a formulat un astfel de petit.
Într-adevăr, hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și nu a analizat cererea reclamantei în raport de probele administrare în cauză și de situația de fapt și de drept din litigiu, fiind ignorate într-adevăr, dispozițiile art.611 din Codul civil.
Curtea apreciază că, pentru o justă soluționare a cauzei și pentru a se evita toate aceste inadvertențe, se impunea admiterea cererii formulate de pârâți, prin care aceștia solicitau efectuarea unui nou raport de expertiză, prin care să se lămurească situația de fapt, regimul juridic al imobilului din litigiu, identificarea părților comune ale acestuia, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, regimul juridic al mansardei imobilului (dacă între această mansardă și pod există identitate), identificarea lucrărilor de construcție efectuate ilegal în spațiile aflate în proprietate comună, evaluarea lucrărilor de demolare a construcțiilor efectuate ilegal în aceste spații, identificarea degradărilor produse în urma acestor lucrări și evaluarea lucrărilor de reparație și luarea în considerare a tuturor obiecțiunilor formulate de pârâți și de reclamanți, la raportul de expertiză inițial.
În acest sens, au fost avute în vedere și criticile susținute de recurenta-reclamantă, critici pe care Curtea le-a încadrat în dispozițiile art.304 pct.7 din Codul d e procedură civilă și care sunt privite ca fiind admisibile, câtă vreme tribunalul a schimbat soluția pronunțată de primă instanță, chiar dacă apelul reclamantei a fost anulat ca netimbrat.
Considerând întemeiate aceste motive de recurs, ce se regăsesc în ambele memorii de recurs și care atrag casarea hotărârii, fiind necesară administrarea de probe noi, Curtea va admite, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.312 alin.2 din Codul d e procedură civilă recursurile, urmând ca instanța de apel să administreze și alte probe pe care le consideră necesare soluționării cauzei, sub toate aspectele, și cu respectarea principiului aflării adevărului, împrejurare în care față de soluția pe care au primit-o aceste critici, va lăsa nesoluționate celelalte aspecte invocate de recurenți, urmând ca acestea să fie avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții, și reclamanta, împotriva deciziei civile nr.898A/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul cu nr-.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza aceluiași tribunal, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Dact.
Tehnodact.
2 ex./10.02.2009
Jud. Sectorului 1. -
- Secția a III - a Civilă -
-
*****
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
