Obligație de a face. Decizia 203/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 203
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursurile formulate de recurentul intimat și de intimatele recurente SC DE MONTAJ UTILAJ B - SA și SC DE MONTAJ UTILAJ SA FILIALA I împotriva sentinței civile nr.1881 din 18.11.2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul intimat și avocat pentru intimatele recurente
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată.
Avocat depune delegație avocațială pentru intimatele recurente și precizează că nu mai are cereri de formulat.
Avocat, pentru recurentul intimat, precizează de asemenea că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată caza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Avocat, având cuvântul în recursul formulat de,arată că a solicitat să fie obligată unitatea să-i elibereze reclamantului o adeverință însoțită de calculul salariului cu acel spor pentru perioada solicitată prin acțiune. Recursul vizează casarea parțială a hotărârii, să fie obligată unitatea să facă și calculul acestor sporuri. La instanța de fond, când a solicitat o expertiză care să efectueze acest calcul, s-a respins proba.Solicită menținerea hotărârii sub aspectul eliberării adeverinței dar să fie obligată unitatea să facă acel calcul care să stea la baza recalculării pensiei.
Cu privire la recursul, solicită respingerea acestuia. Din actele depuse rezultă că reclamantul, conform carnetului de muncă, a lucrat efectiv ca inginer de șantier și a fost plătit cu spor de lucru peste program. Din carnetul de muncă depus la dosar rezultă că a lucrat pe diverse șantiere ale ui de Instalații Montaj până când aceasta a fost preluată de B, respectiv filiala Prin răspunsul trimis de I se arată că s-au primit toate dosarele foștilor angajați dar se refuză eliberarea adeverinței invocându-se o adresă a Ministerului Muncii care ar arata că nu se eliberează adeverințe din care să rezulte sporul de lucru peste programul normal. Cererea reclamantului este legală și se bazează pe dispozițiile art.10 din legea 49/1992 și pe OG 4/2005 prin care se stabilește că sporul pentru lucru peste program se include în pensie.
Concluzionând, solicită admiterea recursului formulat de reclamant și respingerea recursului formulat de parata. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, în ce privește recursul formulat de reclamantul solicită respingerea acestuia. Instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut. Reclamantul a solicitat o adeverință "intitulată" și nu din care să rezulte sporul peste program. În legătură cu solicitarea reclamantului, prin adresa emisă de Ministerul Muncii la 14.04.2006, se specifică clar că durata zilei de muncă în activitatea de construcții pe șantier era stabilită la 10 ore pe zi, păstrându-se retribuția pentru 8 ore, plata salariului făcându-se pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore. Acea majorare corespunzătoare celor două ore lucrate peste durata normală de 8 ore nu face parte din categoria sporurilor prevăzute de OUG nr. 4/2005 ci reprezintă plata salariului pentru timpul efectiv lucrat. S-au depus copii de pe statele de plată și s-a constatat că sporurile nu sunt trecute în statele de plată.
În concluzie solicită respingerea recursului formulat de reclamant și admiterea recursului formulat de. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr.5109/99/29.07.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele " de Montaj Utilaj Chimic B" și " de Montaj Utilaj Chimic B" - Filiala I, solicitând obligarea acestora la eliberarea unei adeverințe intitulata "sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal" pentru perioada 01.11.1973 - 31.03.1984, la plata daunelor cominatorii de 500lei/zi întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a lucrat ca inginer electromecanic în activități direct productive la diferite unități de construcții și instalații industriale, care în prezent s-au contopit în " de Montaj Utilaj Chimic B" - Filiala I, care a preluat și arhiva acestor societăți. În perioada 01.07.1972 - 31.03.1984 a fost salarizat în fiecare an, pentru perioada 15.02 - 15.11 cu spor de lucru sistematic peste programul normal de lucru de 10 ore/zi. Acest program de lucru era reglementat de Legea nr. 57/1974 și art. 116 din Legea nr. 10/1972. Pentru salariul primit la 10 ore/zi a plătit taxe și impozite și, potrivit disp. art. 10 din legea nr. 49/1992 și nr.OUG 4/2005, sporul pentru lucru sistematic peste program se include în pensia suplimentară. De asemenea, reclamantul a precizat că a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe, însă aceasta a refuzat motivat de faptul că programul de 10 ore/zi nu se utilizează la recalcularea pensiei.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 01.11.1973 - 31.03.1984 reclamantul a fost salariatul pârâtei, iar prin cererea înregistrată sub nr. 1489/07.05.2009 acesta a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte "sporul de lucru sistematic peste programul normal" de care a beneficiat.
Prin adresa nr. 1670/22.05.2009, pârâta "" - Filiala I i-a comunicat reclamantului că drepturile salariale la care face referire în cerere nu se utilizează la recalcularea pensiei.
Potrivit disp. art. 40 alin. 2 lit. h Codul muncii, angajatorul are obligația să elibereze toate documentele care atesta calitatea de salariat.
În consecință, față de aceste prevederi legale, instanța a reținut că angajatorul este obligat să elibereze adeverințe din care sa rezulte toate drepturile ce decurg din calitatea de salariat a reclamantului.
Potrivit disp. art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Ori, în speță, pârâtele, cărora le revenea sarcina probei, nu au făcut dovada că i-ar fi eliberat reclamantului adeverința cu "sporul de lucru sistematic peste programul normal" de care a beneficiat sau că reclamantul nu ar fi beneficiat de acest spor.
În consecință, instanța de fond a constatat că este întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte "sporul pentru lucru sistematic peste programul normal" de care a beneficiat în perioada 01.11.1973 - 31.03.1984 si a admis-
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, prima instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, în cauză nefiind făcută dovada cuantumului acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul cat si pârâtele " de Montaj Utilaj Chimic B" și " de Montaj Utilaj Chimic B" - Filiala I, considerând-o nelegala si netemeinica.
Reclamantul a invocat faptul ca, in mod greșit, aplicând eronat disp.art.287 Codul muncii, tribunalul i-a respins proba cu expertiza tehnica contabila, singura prin care se putea efectua un calcul exact al sporului obținut in perioada 01.11.1973- 31.03.1984.
A solicitat recurentul intimat modificarea in parte a sentinței in sensul obligării paratelor si la efectuarea calculului sporului pentru lucrul sistematic peste programul normal pentru perioada 01.11.1973 - 31.03.1984.
Pârâtele " de Montaj Utilaj Chimic B" și " de Montaj Utilaj Chimic B" - Filiala I au invocat ca prim motiv de recurs faptul ca prima instanța a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat o adeverință "intitulată" și nu din care să rezulte sporul peste programul normal de lucru.
Au mai susținut intimatele recurente ca in mod greșit tribunalul a reținut faptul ca reclamantul a fost angajatul SC SA. Chiar daca ar fi fost, majorarea salariului pe perioada in litigiu nu reprezintă un spor ce poate conduce la recalcularea drepturilor de pensie, ci plata salariului pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore, așa cum rezulta din conținutul adresei 1375/14.04.2006 a si al statelor de plata pentru perioada 01.11.1973 - 31.03.1984.
În drept, ambele recursuri se circumscriu disp.art.304 pct.9 proc.civ.
In recurs s-au depus înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de criticile formulate, probatoriul cu înscrisuri administrat in cauza si dispozițiile legale aplicabile, Curtea constata următoarele.
Reclamantul a chemat în judecată pârâtele " de Montaj Utilaj Chimic B" și " de Montaj Utilaj Chimic B" - Filiala I, solicitând obligarea acestora la eliberarea unei adeverințe ntitulata "sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal" pentru perioada 01.11.1973 - 31.03.1984, însoțit de calculul salariului.
Așa cum rezulta insa din toate înscrisurile cauzei, respectiv adresele nr. 1375/14.04.2006 a, nr.1670/2009 a SC SA, nr.1271/2005 a Casei Județene de Pensii I, carnetul de munca,statele de plata ( filele 12-19 dosar recurs), in perioada 01.11.1973 - 31.03.1984 reclamantul recurent nu a beneficiat de spor cu caracter permanent pentru lucrul sistematic peste programul normal, așa cum acesta este definit de OUG 4/2005.
Durata zilei de munca in activitatea de construcții era stabilita intr-adevăr la 10 ore, păstrându-se insa retribuția de încadrare lunara corespunzătoare funcției pentru 8 ore, cu plata salariului pentru timpul efectiv lucrat.
Sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal se poate utiliza la recalcularea drepturilor de pensie doar daca a avut caracter permanent fiind aplicat sistematic in procent sau suma la salariul tarifar lunar. Ori, din nici una dintre probele administrate la fond sau in recurs nu rezulta aceasta împrejurare.
Ca atare, in mod greșit instanța de fond, reținând eronat ca temei juridic atât dispozițiile art.287 din Codul muncii, text ce se refera la sarcina probei doar in cazul unor masuri unilaterale dispuse de angajator, cat si pe cele ale art.40(2) lit.h din Codul muncii, ce se refera la documentele ce atesta calitatea de salariat, a admis acțiunea, atât timp cat reclamantul nu a primit in perioada 01.11.1973 - 31.03.1984 spor pentru lucrul sistematic peste programul normal. de aceasta,Curtea constata ca motivul de recurs referitor la obligarea paratelor la efectuarea calculului sporului pentru lucrul sistematic peste programul normal pentru perioada 01.11.1973 - 31.03.1984 nu se mai impune a fi examinat.
În consecința, in baza disp.art.312 raportat la art.304 pct.9 proc.civ. se va admite recursul paratelor " de Montaj Utilaj Chimic B" și " de Montaj Utilaj Chimic B" - Filiala I, se va modifica in tot hotărârea si se va respinge acțiunea. Se va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele SC de Montaj Utilaj Chimic B SA și SC de Montaj Utilaj Chimic SA - Filiala I împotriva sentinței civile nr. 1881 /18.11. 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele SC de Montaj Utilaj Chimic B SA și SC de Montaj Utilaj Chimic SA - Filiala
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
08.03.2010- 2 ex.-
Tribunalul Iași: I;
.
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu, Smaranda Pipernea
