Obligație de a face. Decizia 205/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (94/2010)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 205
Ședința publică de la 15.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIUL B, împotriva deciziei civile nr. 1036 din 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL.
are ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - reclamantă Primăria Municipiul B prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsind intimata - pârâtă SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 12.02.201 recurenta - reclamantă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei - ordinul de plata nr. 375/09.02.2010 și timbru judiciar de 0,30 lei conform rezoluției dată de instanță câ și faptul că motivele de recurs au fost comunicate către partea adversă.
Recurenta - reclamantă prin consilier juridic învederează că nu mai are alte cererei sau probe de solicitat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta - reclamantă prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile pronunțate iar pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic, deși între timp intimata - pârâtă a intrat în legalitate prin emiterea autorizația de construcție.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 04.02.2009 și înregistrată sub nr- la Judecătoria Sectorului 1 B, reclamanta Primăria Municipiului Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta SC " " SRL desființarea lucrărilor ilegal executate și aducerea terenului la starea inițială.
Prin sentința civilă nr.5622 din 08.04.2009, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins această acțiune, ca neîntemeiată, reținând că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.6970/03.08.2008 încheiat de către Primăria Municipiului B - Direcția Inspecție și Control General s-a reținut în sarcina pârâtei săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991 întrucât aceasta din urmă a executat lucrări de construire constând în locuirea conductei de alimentare cu gaze naturale și a branșamentelor pe str.- -, sector 1, însă pârâta a obținut la data de 27.02.2009 autorizația de construire nr.53 pentru înlocuirea rețelei publice de distribuție gaze naturale pe str.-. - -.
Soluția a fost menținută de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă care, prin decizia civilă nr.1036 din 02.10.2009 a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantă cu motivarea că, în mod corect, instanța de fond nu a dispus suspendarea judecății până la soluționarea litigiului care avea ca obiect contestația la procesul verbal, deoarece instanța nu era obligată de textul de lege suspenda cauza pentru existența unui alt litigiu, iar o astfel de cerere de suspendare nu a fost formulată și, deci, instanța nu era învestită a se pronunța, în aceeași situație regăsindu-se și excepțiile autorității de lucru judecat sau prematurității cererii.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, reclamanta a formulat recurs susținând că soluția instanței prin care s-a dispus anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6970 din 03.08.2009 este greșită consecință a interpretării a dispozițiilor art.13 alin.1 din nr.OG2/2001.
În cazul de față, fiind vorba de o contravenție continuă, Legea nr.50/1991, prin art.26, precizează că dreptul de a constata și aplica sancțiuni se prescrie dacă lucrările au o vechime mai mare de doi ani de la data constatării, iar, potrivit art.13 alin.2 din nr.OG2/2001 executarea de lucrări de construire fără autorizație de construire, sau cu nerespectarea acesteia reprezintă contravenție continuă, data săvârșirii faptei fiind data constatării faptei.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs susținute în motivarea recursului, Curtea constată că, în mod corect, ambele instanțe au respectat atât principiul disponibilității procesului civil, și, prin urmare, au soluționat cauza în funcție de cadrul procesual stabilit de către reclamantă, cât și dispozițiile nr.OG2/2001 și ale Legii nr.50/1991.
Corect s-a statuat astfel că acțiunea reclamantei prin care s-a solicitat instanței să dispună desființarea lucrărilor ilegal executate și aducerea terenului la starea inițială de către pârâtă, este neîntemeiată prin raportare la dispozițiile art.26 lit.a din Legea nr.50/1991 câtă vreme pârâta a demonstrat că lucrările executate au fost autorizate la data de 27.02.2009, emiterea cu întârziere a acestei autorizații nefiind imputabilă pârâtei care a achitat taxele aferente autorizării executării lucrărilor de construcții, încă din data de 07.10.2008.
Celelalte critici menționate de recurenta - reclamantă și care fac trimitere la prescrierea lucrărilor executate și caracterul continuu al contravenției nu au fost primite de C deoarece au fost invocate direct în recurs,omisso medio, fiind deci inadmisibile.
Mai mult, față de aspectele reținute mai sus referitoare la interpretarea dispozițiilor art.26 din Legea nr.50/1991, conduc la netemeinicia susținerilor recurentei cu privire la prescripția dreptului de a constata și a aplica sancțiuni, ipoteză care nu se regăsește în speța dedusă judecății.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art.312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B reprezentată de PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr.1036 din 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC " " SRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I
Red.
Tehnodact.
Ex.2/16.03.2010
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 1. -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
