Obligație de a face. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206/2009
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 324/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și a sentinței civile nr. 1342/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru recurenta reclamantă, și intimații pârâți și, personal și asistați de avocat -, cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimații pârâți, din care un exemplar se comunică cu mandatarul recurentei reclamante.
Mandatarul reclamantei recurente solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru studierea întâmpinării comunicate la acest termen de judecată.
Mandatarul intimaților pârâți depune la dosar contractul nr. 60571/30.03.2006 încheiat între - D și intimata pârâtă Asociația de proprietari - H, solicitând a fi avute în vedere de către instanță, prevederile art. 8.1 și 9.1 din acest contract. Cu privire la cererea de amânare formulată de mandatarul reclamantei apelante, lasă la aprecierea instanței, modul de soluționare a acesteia.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de mandatarul reclamantei recurente, și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da acestuia posibilitatea de a lua la cunoștință, conținutul întâmpinării.
La reluarea cauzei, se prezintă aceleași părți.
Nefiind alte cereri formulate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei recurente - avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și a acțiunii, așa cum a fost formulată.
Solicită să fie obligați pârâții, ca pe cheltuiala acestora să readucă în starea inițială de branșare și funcționare conducta care alimentează cu apă hidranții din spațiile comerciale proprietatea recurentei, să fie obligați pârâții la plata unor daune cominatorii în valoare de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea obligației, să fie obligați pârâții să repare și să întrețină permanent în stare de funcționare conducta care alimentează cu apă hidranții, cu cheltuieli de judecată.
Pe scurt, arată că motivele de recurs sunt legate de incorecta stabilire a stării de fapt de către instanța de fond și cea de apel, întrucât așa cum se poate observa la fila 128 din dosarul de fond, pârâții au fost de acord cu înlocuirea conductei și nu cu distrugerea acesteia. Invocă în acest sens prevederile art. 34, 37 din Legea nr. 230/2007, Ordinul nr. 163/2007 și art. 998 cod civil. Solicită cheltuieli de judecată.
Mandatarul pârâților intimați - avocat -, solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, specificând faptul că motivele de recurs nu se încadrează în cele strict și limitativ prevăzute de lege, astfel că hotărârile instanței de fond și apel sunt temeinice și legale. Cu cheltuieli de judecată, justificate cu chitanță la dosar.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată și precizată la udecătoria Hunedoara, reclamanta - - Hac hemat în judecată pârâții, și Asociația de proprietari " ", au solicitat să fie obligați pârâții în solidar să readucă în stare inițială de branșare și funcționare conducta care alimentează cu apă hidranții din spațiile comerciale Magazin 36 situate în H b-dul - --1, parter, și să repare și să întrețină permanent în stare de funcționare conducta care alimentează cu apă hidranții, precum și la plata de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea obligației.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamanta a arătat că face parte din Asociația de Proprietari și acesta are obligația de a administra, întreține și repara părțile comune, că instalațiile de prevenire și stingere a incendiilor sunt instalații de folosință comună, dar, cu toate acestea, președintele și administratorul în loc să-și îndeplinească obligațiile au debranșat și blindat instalația de alimentare a hidranților, astfel că le revine obligația de rebranșare și menținere în stare de funcționare a acestora.
În drept se invocă art. 34 și 56 lit. e din Legea 230/2007, Legea 114/1996 rep. ordinul MAI 163/2007, art. 998-999, 1073, 1075 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 1342/21.05.2008 Judecătoria Hunedoaraa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva acestor pârâți. A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâți. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu Asociația de Proprietari "". A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei asociația de proprietari cheltuieli de judecată de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut lipsa calității procesual pasive a pârâților G și, față de art. 31 și 36 din Legea 230/2007, potrivit cărora președintele asociației de locatari acționează în numele și pe seama asociației, când îndeplinește un act sau un fapt juridic în exercitarea atribuțiilor sale. A mai reținut că nu sunt aplicabile prevederile art. 998-999 cod civil invocate de reclamantă întrucât nu se poate vorbi de o faptă proprie care să antreneze răspunderea civilă delictuală.
În ce privește prescripția dreptului la acțiune, instanța a motivat că prevederile art. 3 alin. 1 din decretul 167/1958 nu se aplică obligațiilor de a face, astfel că a respins și această excepție.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta este proprietara spațiilor comerciale aflate la parterul blocului A 2-1 de pe b-dul - din H, ai cărui proprietari s-au constituit în Asociația de proprietari "". În perioada 2000-2001 la blocul A2-1 s-au efectuat lucrări de reparații și schimbare a conductelor de apă potabilă, iar conducta de alimentare cu apă a hidranților a fost debranșată de la rețeaua de distribuție a apei. Comitetul executiv al blocului, așa cum s-a consemnat în procesul verbal din 05.03.2000 a decis schimbarea traseului de intrare în bloc a conductei de apă datorită inundațiilor de la subsolul blocului. Acest fapt a determinat imposibilitatea alimentării cu apă a hidranților aflați în interiorul spațiului comercial aparținând reclamantei. Reclamanta a fost încunoștințată de lucrările efectuate la data de 27.06.2001 și a fost de acord cu aceste lucrări, fiind vorba de utilități comune. Expertiza efectuată în fața instanței de fond a concluzionat că pentru ca instalația de hidranți să devină funcțională trebuie branșată fie la conducta care alimentează cu apă blocul de locuințe (adică readucerea la situația inițială), fie la conducta care alimentează separat magazinul "", care funcționează în prezent în spațiul aparținând reclamantei, cu mențiunea că - în acest caz trebuie efectuate verificări ale debitului țevii de branșament a magazinului. Prin adresa nr. 1154/17.09.2007 Inspectoratul pentru Situații de Urgență " de H" al județului Hac omunicat reclamantei că trebuie să inițieze demersuri pentru realizarea lucrărilor de alimentare cu apă a hidranților interiori, care sunt în folosința exclusivă a chiriașului - SRL O, cu acordul asociației de proprietari.
Judecătoria a reținut că în drept nu sunt întrunite temeiurile răspunderii civile delictuale în condițiile art. 998-999 cod civil nici ale art. 1073 și 1075 cod civil, iar ca stare de fapt -împrejurarea că debranșarea s-a făcut din considerente tehnice, care exclud culpa vreunei persoane, și pe de altă parte, concluzia expertului în sensul că hidranții aflați în spațiul comercial proprietatea reclamantei pot fi branșați la conducta de alimentare cu apă care alimentează magazinul.
Prin decizia civilă nr. 324/A/15.12.2008 Tribunalul Hunedoara - secția civilă a respins apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamantă și a respins cererea intimaților de obligare a apelantei la plata de despăgubiri civile după pronunțarea sentinței atacate. A fost obligată apelanta să plătească intimatei Asociația de Proprietari "" cheltuieli de judecată 1000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că judecătoria a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a considerat relevante concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, care a stabilit că în condițiile rebranșării conductei de apă așa cum era inițial s-ar reveni la situația anterioară (care a impus modificare traseului conductei), respectiv inundarea subsolului blocului. Branșarea hidranților la conducta de apă a blocului nu este unica soluție, iar faptul că această soluție impune cheltuieli suplimentare în sarcina reclamantei nu a fost considerat un motiv suficient pentru a opta pentru prima soluție. Martorii audiați (în apel și la fond) au arătat că spațiile aparținând societății reclamante au surse de alimentare separată cu apă, și chiar unul dintre spații are hidrant funcțional alimentat de la sursa de apă a orașului.
A fost respinsă cererea pârâților de acordare a despăgubirilor civile reprezentând daune morale, întrucât nu a fost argumentată în nici un fel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de recurs, reclamanta susține că instanța de apel nu a analizat motivele de apel formulate de -, ci a analizat cauza contrar probelor administrate și fără motivare în drept. Recurenta invocă prevederile Codului civil potrivit căruia cel ce a cauzat altuia un prejudiciu este dator să-l repare. În mod nedovedit, instanța a reținut caracterul dăunător al rebranșării reclamantei la conducta de apă și a absolvit pârâții de faptele negative, ilicite ale pârâților săvârșite în dauna societății. Nu a fost analizat de instanță fondul problemei, adică obligația de a repara, de a readuce în stare de funcționare un lucru. Recurenta afirmă că a probat că, odată ce hidranții au fost prevăzuți inițial ca instalație alimentată din rețeaua blocului, că aceștia au fost debranșați de pârâți în anul 2000 în urma unei hotărâri a comitetului executiv în mod neautorizat și în condițiile în care dotarea cu hidranți este obligatorie, obligația de întreținere a acestora revine asociațiilor de proprietari și reprezentanților acestora în baza legii asociațiilor de proprietari și a normelor răspunderii civile delictuale. Deși obiectul acestei acțiuni este de a face, primele două instanțe au omis să se pronunțe pe acest aspect.
În drept se invocă art. 304 pct. 7,8,9 cod procedură civilă, legea 230/2007, legea 114/1996 rep. Ordinul MAI 163/2007, art. 998-999, 1073, 1075 cod civil.
Intimații au depus întâmpinare cerând respingerea recursului, întrucât dezvoltarea motivelor invocate nu face posibilă încadrarea acestora în nici unul din punctele 7, 8, 9 ale art. 304 cod procedură civilă. Intimații și în temeiul art. 294 alin. 2 coroborat cu art. 316 și 723 cod procedură civilă, art. 54 din Decretul 31/1954 solicită obligarea recurentei la plata către fiecare a sumei de 2500 lei, cu titlu de prejudiciu moral pretins după darea hotărârii primei instanțe, pentru stresul creat prin continuarea purtării prin procese în condițiile lipsei calității lor procesuale pasive, și pentru atingerile aduse dreptului la onoare, reputație și demnitate. obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
În esență, intimații, președintele și administratorul asociației de proprietari susțin că nu au în atribuții activitatea de readucere în starea inițială de branșare și de funcționare a conductei de alimentare cu apă a celor doi hidranți aflați în incinta magazinului comercial. Recurenta nu este membră a asociației de proprietari, iar pârâtul nu a efectuat personal blindarea conductei de apă. Prin proiect și construcție, părțile de folosință comună din blocurile A 2-1 și A1-2 din H- și 9 nu au fost prevăzute cu hidranți pentru stingerea incendiilor, aceștia fiind montați doar în spațiile aparținând - -, astfel că nu constituie instalații de folosință comună pentru asociația de proprietari. Așadar, rebranșarea hidranților la sursa de apă, suportarea cheltuielilor necesare, precum și întreținerea lor sunt obligații de cad în sarcina societății recurente. Potrivit art. 3 lit. "i" din Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006, branșamentul deservește un singur utilizator, racordarea mai multor utilizatori fiind permisă doar în situații bine justificate.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, aceștia nu au acționat pentru realizarea lucrărilor în nume propriu, ci în calitate de reprezentanți ai asociației de proprietari. Pârâtul nu era președinte al asociației de proprietari la acel moment, el îndeplinind această funcție din ianuarie 2007.
Intimații solicită daune morale pentru faza de apel și de recurs pentru stresul creat ca urmare a chemării în judecată și a timpului pierdut, cheltuieli ocazionate de deplasări la instanțe. Invocă art. 723 alin 1 și 2 cod procedură civilă pentru a justifica acordarea daunelor morale.
S-a depus copia contractului încheiat între pârâta și - - din data de 30.03.2006 și anexele la acesta.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea și recursul pe art. 998-999 cod civil, Legea 230/2007, art. 1073-1075 cod civil, Legea 114/1996.
Pentru a fi prezentă răspunderea civilă delictuală, în condițiile art. 998-999 cod civil, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția sau culpa autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
În cauză, reclamanta invocă prejudiciul creat prin debranșarea sa de la conducta de apă, în mod neautorizat. Într-adevăr, pârâta a procedat la debranșarea reclamantei, însă în condițiile în care acest lucru s-a hotărât de către Comitetul Executiv al asociației de proprietari în data de 05.03.2000, iar reclamata a fost înștiințată de aceste lucrări. Pentru modificarea traseului conductei nu era necesară autorizarea.
Art. 27 din Legea 241/2006 stabilește că utilizatorii serviciului de alimentare cu apă și canalizare sunt operatori economici și utilizatori casnici individuali, asociații de proprietari cu personalitate juridică. Art. 8 punctul 1 din contractul încheiat de pârâta cu - - prevede că utilizatorul are obligația să nu permită alimentarea de pe rețelele proprii a altor consumatori. Art. 3 lit. "i" din Legea 241/2006, definind branșamentul de apă, ca parte din rețeaua publică de alimentare cu apă care asigură legătura dintre rețeaua publică de distribuție și rețeaua interioară a unei incinte sau a unei clădiri, stabilește că deservește un singur utilizator. Doar în cazuri bine justificate și când condițiile tehnice nu permit altă soluție se poate admite alimentarea mai multor utilizatori din același branșament.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că a fost necesară debranșarea conductei care alimenta cu apă hidranții datorită schimbării traseului conductei de alimentare au apă din cauza inundațiilor de la subsolul blocului unde erau deversate apele reziduale de la băi și bucătării. S-a mai reținut în lucrarea tehnică împrejurarea că pentru ca instalația de hidranți să fie din nou funcțională trebuie branșată ori la conducta ce alimentează blocul de locuințe cu apă, lucru care ar conduce la situația inițială, sau la conducta ce alimentează separat magazinul cu apă. Afirmația recurentei din cuprinsul cererii de recurs în sensul că inițial hidranții au fost prevăzuți ca instalație alimentată din rețeaua blocului este de circumstanță, în condițiile în care expertul a menționat că nu există la cartea construcției proiectul de instalații, partea care se referă la traseul inițial al conductei care alimenta hidranții, efectuând o constatare directă a stării de fapt.
Față de probele administrate de instanțele de judecată și normele legale incidente în cauză, Curtea concluzionează că pârâții nu au săvârșit nici o faptă ilicită, astfel că analiza celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale este inutilă. Nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale va fi respins ca nefondat recursul reclamantei.
Nu sunt incidente în cauză nici prevederile art. 1073-1075 cod civil, întrucât nu există nici o obligație de a face, stabilită în sarcina pârâților.
Chiar dacă inițial, hidranții care aparțineau reclamantei erau branșați la conducta de apă a asociației pârâte, iar debranșarea s-a făcut din considerente de natură tehnică, în prezent nu se mai justifică branșarea la aceeași conductă față de dispozițiile art. 3 lit. i din Legea 241/2006, și în condițiile în care reclamanta are propria conductă de alimentare cu apă.
Având în vedere aceste motive de fapt și de drept se va respinge ca nefondat recursul reclamantei, în condițiile art. 312 cod procedură civilă, menținând hotărârea recurată, ca legală.
Se va respinge cererea intimaților pârâți de acordare a daunelor morale, ca inadmisibilă în recurs, care este o cale extraordinară de atac, în cadrul căreia se verifică legalitatea unei hotărâri, fără a fi posibilă o judecată în primă instanță. Pe de altă parte, instanța de apel a respins corect cererea de acordare a daunelor morale în temeiul art. 294 cod procedură civilă, iar decizia din apel nu a fost recurată de pârâți.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată recurenta să plătească cheltuieli de judecată intimaților în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 206/23.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - - H împotriva deciziei civile 324/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și sentința civilă 1342/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara.
Obligă recurenta să plătească intimaților, Asociația de Proprietari "" suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/29.05.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
