Obligație de a face. Decizia 2066/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1765/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2066/
Ședința publică de la 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-""-împotriva sentinței civile nr.7754 din data de 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.41325/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta-""-și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 25.03.2009, întâmpinare din partea intimatului, iar la data de 26.03.2009 s-a depus la dosar duplicatul cererii de recurs dedusă judecății spre a fi comunicată părții intimate.
Curtea, după deliberare, având în vedere faptul că intimatul, a formulat întâmpinare prin care acesta răspunde la toate motivele de recurs invocate de recurentă, împrejurare față de care consideră că acesta a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs deduse judecății.
Totodată, Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.7754 din data de 15.12.2008 Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale Admite a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Societatea Comerciala de Distribuție si Furnizare a Energiei Electrice -.
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei, în cuantum actualizat corespunzător indicelui inflației de la 6.10.2008 până la data plății, reprezentând diferența dintre cele trei salarii de bază brute lunare, salariu avut de reclamant la data pensionarii, prev. de art.4.82 al.1 teza 3 din contractul colectiv de muncă valabil la nivelul societății pârâte și suma încasată cu titlu de premii de reclamant, cu ocazia pensionarii.
A respins cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a fost salariatul pârâtei începând cu data de 16.03.2001, potrivit mențiunilor carnetului de muncă, raporturile de muncă încetând ca urmare a pensionării, potrivit deciziei de pensionare nr.-/18.09.2008.
Articolul 4.82 alin.1 din contractul colectiv de muncă al - -, valabil la data pensionării reclamantului, reglementează dreptul salariaților de a încasa, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, un premiu acordat o singură dată, în funcție de vechime și de salariul de bază avut la data pensionării, premiu care este egal cu trei salarii de bază brute lunare, pentru salariații cu peste 25 de ani vechime în muncă în -, inclusiv în fostele unități, RENEL, și cu un salariu de bază brut lunar, pentru salariații cu vechime în muncă în - de până la 10 ani. Totodată, alin.2 din textul menționat stabilește că de dreptul prevăzut la alin.1 beneficiază numai salariații care, la data pensionării, nu depășeau cu mai mult de trei luni vârsta limită legală pentru pensionare.
Pârâta a afirmat că a achitat reclamantului, iar acesta a confirmat încasarea sumei reprezentând un salariu de bază brut lunar, cu motivarea că reclamantul nu beneficiază de dispozițiile art.4.82 al.3 întrucât textul se interpretează în sensul că se referă la vechimea neîntreruptă în muncă în cadrul -, iar reclamantul nu îndeplinește această condiție, având o vechime neîntreruptă în muncă în cadrul - de până la 10 ani.
Tribunalul a apreciat că argumentul pârâtei nu rezistă întrucât textul contractului colectiv de muncă nu se referă la condiția vechimii neîntrerupte în cadrul societății, pentru ca un salariat să beneficieze de primă cu ocazia pensionării, ci la vechimea în muncă, ce poate fi și întreruptă, dacă se încadrează în limitele stabilite de clauza contractului. Împrejurarea că acea comisie mixtă administrație - sindicate, competentă în a interpreta clauzele contractului colectiv de muncă al - -, s-a pronunțat în sensul că reclamantul, cu ocazia pensionării, beneficiază de un premiu în valoare de un salariu de bază brut lunar nu este de natură să exonereze pârâta de obligația asumată prin contractul colectiv de muncă întrucât clauza ce reglementează dreptul la prima cu ocazia pensionării nu este neclară, pentru a fi necesar să fie interpretată de comisia mixtă, iar din adresa comunicată reclamantului, prin care acesta este înștiințat despre dreptul la un salariu de bază brut lunar, nu rezultă că prin întrunirea comisiei mixte s-a convenit asupra modificării clauzei contractului colectiv de muncă, salariatului comunicându-i-se numai o interpretare dată textului din convenție numai în situația sa, fapt care nu concordă cu dreptul negociat în favoarea salariaților.
În consecință, reținând că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4.82 din contractul colectiv de muncă, în sensul că are o vechime de peste 25 de ani vechime în muncă în cadrul pârâtei -, inclusiv în fostele unități, RENEL, fără a fi necesar ca vechimea să fie neîntreruptă, și că acesta avea dreptul să încaseze, cu ocazia pensionării, prima egală cu trei salarii de baza brute lunare, în baza art.40 alin.2 lit.c din codul muncii instanța a obligat pârâta la plata diferenței dintre suma menționată și cea plătită cu acest titlu reclamantului, sumă actualizată în funcție de indicele inflației, în conformitate cu art. 269 din codul muncii pentru acoperirea prejudiciului suportat de reclamant ca urmare a neîncasării sumei cuvenite la momentul pensionării.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs intimata, care, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304/1 cod procedură civilă a susținut că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
In conformitate cu art. 1.7 alin 1 si 2 din contractul colectiv de muncă, interpretarea clauzelor contractuale se face prin note elaborate de către Comisia Mixta Administrație - Sindicat la nivelul ""-S
Comisia Mixta Administrație - Sindicat a fost cea care a negociat și semnat contractul colectiv de muncă și s-a întrunit pentru a analiza cererea reclamantului Tutea, la data de 03.10,2008, fiind în măsură să interpreteze corect dispozițiile art.4.82(1) alin,3, așa cum l-au negociat.
Mai mult, a susținut recurenta, Comisia de Personal, în urma analizării contestației a întocmit Procesul Verbal înregistrat sub nr. 9900/11849/23,07.2008, în care s-a consemnat faptul că reclamantul nu a introdus contestația în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării adresei nr. 9900/9073/23.07.2008, prin care i se aducea la cunoștință drepturile de care beneficiază cu ocazia pensionarii conform contractului colectiv de muncă și a hotărât înaintarea Procesului Verbal directorului general în vederea emiterii unei decizii, în conformitate cu dispozițiile art, 4.64 din Contractul Colectiv de Munca, organizațiilor sindicale pentru informare și sesizarea Comisiei Mixte în vederea interpretării modului de aplicare a dispozițiilor art, 4,82 din Contractul Colectiv de Munca, conform competentei acesteia stabilită prin dispozițiile art, 1.7 coroborate cu cele ale art. 4.64 din Contractul Colectiv de Muncă.
Comisia de Personal a înaintat Comisiei Mixte sesizarea care a stabilit faptul că reclamantul beneficiază de un premiu în valoare de un salariu de bază brut lunar, cu ocazia pensionarii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Nu se poate reține că obiectul litigiului îl constituie o contestație la decizia prin care reclamantul a fost înștiințat de îndeplinirea formalităților pentru pensionare, în cuprinsul căreia se face referire și la salariul compensator acordat, pentru a se aprecia asupra unui eventual termen de 30 de zile de contestare a acestei decizii, reclamantul investind instanța cu o acțiune în pretenții decurgând din neachitarea unor drepturi de natură salarială prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, astfel că cererea este formulată în termenul de prescripție.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului, în mod corect instanța de fond a interpretat clauza din art. 4.82 din contractul colectiv de muncă constatând că activitatea reclamantului desfășurată în unități din cadrul companiei, peste 25 de ani, reprezintă activitate de natură a-i conferi dreptul la 3 salarii brute lunare.
Nu poate fi apreciată ca având prioritate interpretarea comisiei paritare în detrimentul interpretării judiciare a primei instanțe, așa cum a susținut recurenta, întrucât, față de dispozițiile neechivoce ale contractului colectiv de muncă potrivit cărora premiul la pensionare se raportează lavechimea în muncăși nu lavechimea neîntreruptă în muncă, fiind distinct de sporul de fidelitate și de alte prime care se acordă în condițiile unei vechimi neîntrerupte, instanța de fond a procedat la aplicarea corectă a acestei dispoziții în cazul reclamantului.
Prin urmare, Curtea apreciază că prin interpretarea dată, Comisia paritară a adăugat la norma contractuală ce constituie legea părților, clauza fiind clară în privința tipului de vechime ce se cere pentru acordarea acestui premiu.
Față de aceste împrejurări, Curtea reține că motivele de recurs nu sunt de natură a dovedi nelegalitatea sentinței instanței de fond, astfel încât, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-""-împotriva sentinței civile nr.7754 din data de 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.41325/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./
Tehnored.
2 ex./30.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
