Obligație de a face. Decizia 2088/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.2088
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de pârâta SC Mecanică SA cu sediul în,-, județul P împotriva sentinței civile nr.868 din data de 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații reclamanții, G, -, G, - toți cu domiciliul ales la - în comuna, sat sat, nr.137, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de tip mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului amânat pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2009.
La 28 octombrie 2009, avându-se în vedere imposibilitatea constituirii legale completului de judecată, întrucât doamna JUDECĂTOR 2: Violeta Dumitru Cristina Mihaela se afla în concediu medical instanța amânat pronunțarea cauzei la 4 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanții -, G, G, - în contradictoriu cu intimata MECANICĂ SA au solicitat să se constate că activitatea prestata in perioada 1987-1997 este încadrată în grupa I-a de muncă în procent de 100%, cu obligarea societății parate sa emite adeverințe in acest scop si sa efectueze mențiuni in carnetele de munca.
Arata reclamanții ca au lucrat in cadrul, iar in perioada 1987-1997 au lucrat efectiv program maximal - Secția pirotehnica, ca pirotehniști unde aveau dreptul la grupa I a de munca.
Din completările carnetelor de munca reclamanții au constatat ca pârâta le-a operat grupa a II- a de munca in loc de grupa I- cum era corect si legal.
Apreciază reclamanții ca au fost discriminați fata de ceilalți muncitori din cadrul Secția pirotehnică si nedreptățiți in conformitate cu Ordinul 50/1990 si legislația in vigoare.
Prin sentința civilă nr.868/21.04.2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a constatat ca reclamanții beneficiază de grupa I de munca in procent de 100%, pentru activitatea desfășurata in perioada 1987- 1997 in cadrul paratei, a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni in carnetele de munca ale reclamanților și a obligat pârâta sa emită adeverințe din care sa rezulte ca activitatea prestata in perioada 1987-1997 este in grupa I-a de munca, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanții au fost salariații paratei, iar în perioada 1987-1997, astfel cum rezulta din carnetele de munca și din răspunsul la interogatoriu, aceștia și-au desfășurat activitatea în cadrul Secției pirotehnice.
Din probatoriile administrate în cauză, acte și interogatoriu, rezultă că în cadrul acestei secții se desfășoară activități speciale cu muniții de război, iar personalul lucra permanent cu substanțe toxice, trotil, pentril, pulbere neagră, vopsele si diluanți speciali.
Din expertiza efectuata în cauză, la solicitarea reclamanților, rezulta ca aceștia si-au desfășurat activitatea în cadrul secției pirotehnice în procent de 100%.
Relatările martorului audiat în cauză la solicitarea reclamanților ca martor comun, rezultă că în cadrul Secției pirotehnice se lucra în condiții deosebite indiferent de funcția deținută deoarece toate operațiile se executau numai asupra munițiilor.
Mai mult, în cadrul acestei secții nu avea acces decât personalul instruit si cu pregătirea de pirotehnist, astfel ca si reclamanții deși avea funcții de prelucrători prin așchiere, mecanici, ei lucrau efectiv in condiții speciale în cadrul secției pirotehnice.
Conform Ordinului 50/1990 privind încadrarea în grupa de muncă se prevede la art. 1 ca beneficiază de grupa I-a de muncă persoanele care își desfășoară activitatea in locurile de munca cuprinse in anexa 1.
Anexa 1 la Ordinul 50/1990, prevede la pct. 62 locurile de munca unde se fabrica muniția si elemente de muniție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că hotărârea se întemeiază pe o greșeală de fapt, ce decurge din aprecierea eronată a probelor administrate.
Se arată că instanța de fond nu a reținut că activitățile desfășurate de reclamanți respectiv frezor, strungar, rectificator și gravor nu fac parte din meseriile prevăzute de dispozițiile Ordinului 50/1991 nici în anexa 1 și 2. De asemenea, era necesar ca instanța de fond să rețină că activitățile desfășurate în meseriile reclamanților au avut loc la grupa mecanică din cadrul secției pirotehnice și nicidecum în incinta unde își desfășurau activitatea pirotehniștii, reclamanții din prezenta cauză nelucrând niciodată cu material pirotehnic.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, precum și din oficiu sub toate aspectele, curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, reclamanții intimați au fost salariații societății recurente și în perioada 1987-1997 și-au desfășurat activitatea în cadrul Secției pirotehnice.
Conform Ordinului 50/1990 privind încadrarea în grupa de muncă se prevede la art. 1 ca beneficiază de grupa I-a de muncă persoanele care își desfășoară activitatea in locurile de munca cuprinse in anexa 1. Anexa 1 la Ordinul 50/1990, prevede la pct. 62 locurile de munca unde se fabrică muniția si elemente de muniție.
Reclamanții-intimați și-au desfășurat activitatea începând cu anul 1987 și până în anul 1997, în Secția a UM, unde se fabrică exclusiv muniție si elemente de muniție, astfel că aceștia întrunesc condițiile pentru acordarea grupei de muncă.
Din probele administrate în cauză rezultă ca reclamanții-intimați au desfășurat activitatea în perioada indicată în Secția pirotehnică mai mult de 50% din program, respectiv ore zilnic de muncă în trei schimburi, conform planificărilor existente în cadrul societății.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei că reclamanții intimați îndeplineau alte funcții decât cele care implicau activitatea de pirotehnist, deoarece din certificatele de absolvire a cursurilor de calificare depuse de reclamanți rezultă că aceștia aveau meseria de pirotehnist.
Mai mult, o condiție a desfășurării activității în Secția era aceea de a avea calificare în domeniu, situație în care susținerile reclamanților din acțiune apar ca fiind întemeiate.
Este de precizat și faptul că practica judiciară în materie este constanta în ce privește Secția a UM, unde toți salariații au beneficiat de grupa I -a de muncă.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC Mecanică SA cu sediul în,-, județul P împotriva sentinței civile nr.868 din data de 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanții, G, -, G, - toți cu domiciliul ales la - în comuna, sat sat, nr.137, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
/MD
4 ex/ 25.11.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
.
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
