Obligație de a face. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/
Ședința publică din 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâții G și în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata intervenientă SC. SERV.SRL, având ca obiect: "obligație de a face"; împotriva deciziei numărul 79/Ap din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă: av. I, pentru recurenții pârâți, lipsă fiind cu intimatul reclamant și cu intimata intervenientă SC. SERV.SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului:
Avocat, pentru recurenții pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 3 și 8 din Legea nr. 5/1991, considerând că pentru montarea aparatului de aer condiționat de către intimați pe fațada apartamentului proprietatea recurenților nu ar fi necesară autorizație de construcție.
Astfel, art. 3 din textul de lege amintit nu enumără printre lucrările a căror autorizare este obligatorie și acest gen de instalație, care presupune montarea pe fațadă a unui cadru metalic în care este fixat aparatul de are condiționat.
Iar din interpretarea per a contrario a art. 8 din lege, care prevede limitativ lucrările pentru care nu este necesară autorizarea, rezultă că pentru lucrările de modificare a elementelor de fațadă sau aspectul clădirilor este necesară autorizarea.
Prin urmare lucrarea aparatului de aer condiționat pe fațada casei recurenților nu se numără printre excepțiile prevăzute de art. 8 din lege, astfel că este obligatorie obținerea autorizației.
De asemenea instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 998 - 999 Cod civil, apreciind că în privința aparatului de aer condiționat că nu s-a făcut dovada prejudiciului creat prin montarea lui, deoarece este de notorietate faptul că funcționarea aparatului presupune producerea de zgomot, disconfort și infiltrarea apei între aparat și peretele locuinței recurenților.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 5527/13.06.2007 Judecătoria Brașova respins acțiunea formulata de reclamantul-pârât împotriva pârâților G si. A fost anulat capătul de cerere referitor la obligarea pârâților reclamanți la plata de daune materiale si morale, ca lipsită de obiect. A fost respinsă cererea reconventionala formulata de pârâții-reclamanți G si, împotriva reclamantului-parat si cererea de chemare în judecată a intervenientului SC Serv SRL, ca neîntemeiate. A fost respinsa cererea reclamantului-pârât privind obligarea pârâților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Prin decizia civilă nr. 79/24.03.2008 Tribunalul Brașova respins apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr. 5527/13.06.2007 pronunțată de către Judecătoria Brașov în dosarul nr-. A admis apelul declarat de apelanții pârâți și împotriva aceleiași sentințe civile, pe care a schimbat- în parte, numai cu privire la soluționarea petitului din cererea reconvențională și respectiv cererea de intervenție forțată, relativ la obligarea reclamantului și intervenientului să demonteze firma luminoasă și în consecință a admis în parte cererea reconvențională și cererea de intervenție forțată formulată și precizată de reclamanții pârâți și, în contradictoriu cu pârâtul reclamant și intervenienta SC"S & G SERV"SRL. A obligat reclamantul-pârât reconvențional și intervenienta să demonteze firma luminoasă cu inscripția "", montată pe fațada apartamentului proprietatea pârâților - reclamanți reconvenționali, situat în B,-,. 4,. 5. A respins celelalte pretenții. A păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate. A obligat apelantul reclamant să plătească apelanților pârâți cheltuieli judiciare în fond și în apel, în cuantum de 15 lei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G și întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a art. 3 și 8 din Legea nr. 50/1991, întrucât printre lucrările a căror autorizare este obligatorie, cuprinse în art. 3, se numără și instalația de aer condiționat, excepțiile de la necesitatea obținerii autorizației fiind expres și limitativ indicate în art. 8.
De asemenea se consideră că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 998 - 999 cod civil reținând că nu s-a făcut dovada că amplasarea aparatului de aer condiționat pe fațada apartamentului recurenților a cauzat acestora un prejudiciu, atâta timp cât el a fost montat fără autorizație și este de notorietate că funcționarea sa produce zgomot, disconfort și infiltrări de apă.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
Art. 3 din Legea nr. 50/1991 republicată prevede lucrările pentru care este necesară obținerea unei autorizații de construcție, iar printre ele nu se regăsește montarea aparatelor de aer condiționat.
Art. 11 din același act normativ, fostul art. 8, enumeră expres cazurile în care nu este necesară autorizația, iar printre aceste lucrări, la litera f) sunt enumerate "montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumurilor de utilități". Or, aparatul de aer condiționat este un aparat individual de climatizare care este exceptat expres de către legiuitor de la obținerea autorizației de construcție.
În aceste condiții susținerea recurenților că instanța de apel a aplicat greșit legea este contrazisă de textul de lege mai sus citat,instanța făcând o corectă interpretare și aplicare a legii.
Cu privire la greșita aplicare a art. 998 - 999 Cod civil recurenții susțin că aceasta provine parțial din faptul că montarea aparatului de aer condiționat s-a făcut fără autorizație, motiv care nu mai poate fi analizat atâta timp cât potrivit celor reținute mai sus, reiese că dispoziția legală a fost corect interpretată și aplicată de instanță.
În speță fiind vorba de o răspundere civilă delictuală recurenții trebuiau să facă dovada existenței unuia din elementele fundamentale ale acestei răspunderi, și anume prejudiciul. Or, așa cum corect au reținut ambele instanțe anterioare, la dosar nu există nici un fel de dovadă cu privire la producerea de zgomote, peste limita admisibilă, sau la existența infiltrațiilor de apă. În aceste condiții recurenților nu putea să li se admită capătul de cerere pentru că aceste elemente nu sunt de notorietate ci trebuie dovedite, și chiar dacă le-am considera notorii trebuie dovedită cel puțin notorietatea și nu toate faptele care au condus la formarea notorietății.
Așa fiind, pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Respinge recursul declarat de G și împotriva deciziei civile nr. 79/24.03.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.09.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/02.10.2008
Dact. /06.10.2008
Jud. fond:
Jud. apel: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
