Obligație de a face. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 212
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr. 284 pronunțată la data de 1 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, - și, domiciliați în comuna, sat, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22 februarie 2008, când s-a pronunțat următoarea hotărâre:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.1404/2006 pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea acestuia la ridicarea grupului sanitar latrină vidanjabilă de pe hotarul ce desparte proprietățile, precum și să se dispună grănițuirea proprietății lor învecinate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că proprietatea lor se învecinează cu cea a pârâtului și pentru că părțile inițial s-au înțeles bine, nu exisă edificat gard despărțitor, însă pârâtul a construit un grup sanitar chiar lângă casa lor, fără a respecta distanța prevăzută și dispozițiile Legii 98/1994, situație ce i-a determinat să se adreseze Direcției de Sănătate Publică, instituție care de altfel a constatat amplasarea grupului sanitar și fosei vidanjabile pe hotarul comun și l-a atenționat pe pârât să efectueze mutarea lor, însă pârâtul nu s-a conformat.
Cadrul procesual a fost completat ca urmare a solicitării pârâților, fiind introduși ca pârâți în cauză numiții, și, coindivizari cu pârâtul precum și pârâtul, chemat în judecată de reclamanți la 11.05.2006, deoarece proprietatea lor se învecinează pe linia de hotar pe care s-a stabilit grănițuirea și cu acesta.
-2-
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat respingerea acțiunii principale cu motivarea că grupul sanitar a fost mutat din toamna anului trecut iar fosa vidanjabilă este amplasată la aproximativ 1 de linia de hotar și au solicitat obligarea reclamanților să-și refacă acoperișul casei așa cum era anterior anului 2004, să monteze jgheaburi care să colecteze apele pluviale pe terenul proprietatea acestora, obligarea reclamanților să mute de pe terenul proprietatea pârâților contorul de gaze montat fără acordul acestora, obligarea reclamanților să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 1 mp. pe care aceștia o ocupă și pe care se află contorul de gaze, precum și obligarea reclamanților să modifice fereastra de vedere care are deschidere spre proprietatea pârâților, edificată fără acordul lor.
Au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatorii, martori, cercetarea locală efectuată la 23.08.2006, expertiză tehnică întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr.6291/14.12.2006, Judecătoria Buzăua admis în parte atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 70-71-67-68-12 conform schiței 4 a raportului de expertiză ce face parte din hotărâre, a obligat reclamanții-pârâți să mute de pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți contorul de gaze pe terenul lor, a obligat reclamanții-pârâți să lase liberă pârâților-reclamanți, în deplină proprietate și posesie, suprafața ocupată de contorul de gaz-0,07 mp. identificată conform aceleiași schițe anexă la raportul de expertiză, a obligat reclamanții-pârâți să monteze jgheaburi care să colecteze apele pluviale pe terenul proprietatea lor, în punctele 3, 8, 10 din schița 4 a raportului de expertită, a obligat reclamanții-pârâți să modifice fereastra de vedere cu deschidere spre terenul pârâților-reclamanți la dimensiunile unei ferestre de lumină și au fost respinse capetele de cerere privind obligarea pârâților-reclamanți la ridicarea grupului sanitar și fosei vidanjabile, precum și cel privitor la obligarea reclamanților-pârâți la refacerea acoperișului casei, așa cum era acesta anterior anului 2004. Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligați reclamanții către pârâți la 834,4 lei cu acest titlu.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului casă de locuit și ai suprafeței de 1892 mp. teren, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9019/26.06.1990, iar pârâții sunt proprietarii imobilului casă de locuit cu teren aferent, în baza actelor de proprietate succesivă, respectiv titlul de proprietate emis pe numele defunctului, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1854/1971, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14728/1992, testament din 31.03.1950, act de vânzare din 29.08.1932 și sentinței civile nr.950/2004.
La stabilirea liniei de hotar s-a avut în vedere faptul că reclamanții au cumpărat 1982 mp. prin contractul menționat, dar suprafața a fost înscrisă în mod eronat pentru că măsurătorile din 1990 s-au efectuat fără aparatură de specialitate și vecinii înscriși în memoriul tehnic și autorizația de înstrăinare sunt: V-drum național B-B pe distanța de 13 și G pe 0,80 și au mai fost reținute și constatările direct efectuate prin cercetarea locală privind îngrădirea efectuată cu includerea unei suprafețe dobândită de la, situație în care suprafața reclamanților deținută în prezent este de 1934 mp. conform măsurătorilor.
-3-
În consecință, a fost stabilit hotarul comun pe aliniamentul 70-71-67-68-12 conform schiței 4 a raportului de expertiză, ce face parte din hotărâre, apreciindu-se că în acest sens converg actele de proprietate ale părților, raportate la situația reală din teren și la susținerile părților.
Deoarece din expertiză a rezultat că se află amplasat pe 0,07 mp. din terenul pârâților, s-a dispus mutarea contorului de gaze de către reclamanții-pârâți cu consecința lăsării suprafeței în proprietatea deplină a pârâților-reclamanți.
Tot pe baza concluziilor raportului de expertiză, s-a constatat că apele pluviale colectate de pe imobilul proprietatea reclamanților în pct.3, 8 și 10 din schița 4, se scurg pe proprietatea pârâților-reclamanți, situație în care s-a dispus montarea de jgheaburi în așa fel încât să colecteze apele pluviale din aceste puncte pe terenul proprietatea reclamanților-pârâți, conform art.615 cod civil.
Fiind avute în vedere și constatările de la cercetarea locală, s-a respins cererea de ridicare a grupului sanitar și a fosei vidanjabile deoarece grupul sanitar a fost ridicat și fosa vidanjabilă a fost astupată, s-a respins cererea privind modificarea acoperișului casei reclamanților-pârâți motivat de faptul că acesta nu stânjenește în nici un fel proprietatea pârâților-reclamanți și pentru că s-a constatat că reclamanții-pârâți au deschisă o fereastră de vedere cu geam normal spre proprietatea vecină, au fost aplicate disp.art.615 cod civil și obligați reclamanții să modifice această fereastră la dimensiunile unei ferestre de lumină.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel la data de 23.01.2007 reclamanții și iar la data de 29.01.2007 pârâții, - și.
În motivele de apel depuse ulterior la dosar la 15.01.2007 reclamanții au arătat că instanța de fond a apreciat incorect faptul că latrina a fost astupată, aspect ce nu este real, iar peretele casei lor este, datorită amplasării acesteia la o distanță mică față de zid, afectat de umezeală, mucegai și igrasie. Referitor la linia de hotar s-a criticat sentința susținându-se că potrivit actelor lor, pârâții trebuiau să aibe deschiderea totală la drum de 17,70 și prin omologarea expertizei pe aliniamentul din schița 4, s-a dat acestora o deschidere la drum de 17,97 iar pe de altă parte deschiderea la drum în punctul estic al proprietății reclamanților este, potrivit actelor de 13,80 și ar fi trebuit să se țină seama și de faptul că vecinul din punctul sudic, a declarat că a cedat părinților lor o porțiune de teren astfel încât deschiderea ar fi trebuit să fie de 14,80 dacă nu chiar de 15, situație ce nu a fost analizată corespunzător de prima instanță iar soluția de grănițuire cu reducerea deschiderii la drum a proprietății lor s-a apreciat ca fiind de neacceptat.
Pornind de la varianta aleasă pentru grănițuire și apreciată ca necorespunzătoare, reclamanții-apelanți au formulat critici privind montarea de jgheaburi care să colecteze apele pluviale ce s-a arătat că se scurg pe terenul lor în mod normal, dar mutarea gardului cu aproximativ 35 cm. către proprietatea lor, le expropriază practic o suprafață de teren ce le aparține, situație ctiticată și datorită faptului că în acest fel, contorul de gaze amplasat parțial pe gardul pârâților apare astfel integral pe proprietatea acestora, cu consecința obligării la mutarea acestui contor cu cca. 19 cm. susținându-se și că s-a soluționat o cerere în revendicare pentru suprafața de 0,07 mp.,care nici nu a fost formulată.
Tot în privința liniei de hotar s-a criticat sentința întrucât aliniamentul pe pct.6-67-8 taie practic un din construcția reclamanților apelanți, deși această
-4-
porțiune din imobil a fost edificată cu acordul pârâților și s-a apreciat că pentru tranșarea în mod mulțumitor a litigiului ar fi trebuit trasat hotarul pe linia zidului casei.
Referitor la reducerea dimensiunilor ferestrei de vedere s-a criticat sentința datorită faptului că s-a apreciat că nu s-a avut în vedere faptul că deschiderea a fost făcută conform proiectului de instalalare a gazelor naturale în imobil pentru a asigura aerisirea spațiului, în caz contrar reclamanții fiind puși în situația de a încălca normele în materie și opinându-se că servitutea de vedere ar fi respectată prin montarea de geamuri netransparente la fereastra respectivă.
Prin motivele de apel depuse la 19.02.2007 pârâții-apelanți au criticat sentința de fond cu privire la grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 70-71-67-68-12 conform schiței 4 a raportului de expertitză, situație ce s-a arătat că este în contradicție cu probele administrate, în principal depozițiile de martori, deoarece în realitate limita dintre proprietăți o constituie peretele casei reclamanților-apelanți, niciodată pe această porțiune neexistând gard despărțitor și apreciindu-se că stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 3-69 din schița 3 a raportului de expertiză este cea care corespunde realității, restul liniei comune fiind deja stabilită prin semne exterioare respectiv casa reclamanților pe aliniamentul 3-4-5-6-7-8-9-10 și gardul construit de comun acord pe aliniamentul dintre pct.10-11 și în continuare conform schiței 1 l raportul de expertiză, sens în care s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate.
Un al doilea motiv de apel al pârâților-reclamanți a vizat modul de soluționare a capătului de cerere reconvențională privind refacerea acoperișului reclamanților, așa cum era anterior anului 2004, apreciindu-se că sub acest aspect sentința este nelegală întrucât din raportul de expertiză rezultă că protecția streșinii acoperișului reclamanților-apelanți cade pe proprietatea pârâților-apelanți.
Reclamanții-apelanți și au depus întâmnpinare la data de 19.03.2007 în raport de motivele de apel formulate de pârâții-apelanți și au atașat în fotocopie contractul de întreținere autentificat sub nr.9019/26.06.1990, cu memoriul tehnic și schița aferentă.
La solicitarea părților s-a dispus în baza art.295 cod pr.civilă, completarea probatoriilor în apel cu expertize de specialitate topo și construcții, lucrări întocmite în dosar de expert tehnic (filele 64-71) raport de expertiză completat în urma răspunsului la obiecțiuni (filele 90,91,95-97) precum și de către expert tehnic (expertiza construcții-filele 77-86) față de care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin decizia civilă nr.284/01.10.2007 Tribunalul Buzăua admis apelurile, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe amplasamentul identificat în expertiza planul A și E, cu modificările aduse de instanța de apel în privința amplasamentului; prin aceeași hotărâre s-au compensat în parte cheltuielile de judecată fiind obligați intimații-apelanți și la plata a 200 lei cu acest titlu către apelanții intimați și.
În considerentele acestei hotărâri instanța de apel a reținut că pe calea grănițuirii nu se crează un nou hotar, hotărârea judecătorească nefiind constitutivă de drepturi, ci se restabilește vechiul hotar pornindu-se de la semnele vechi existente ce
-5-
trebuie avute în vedere și care se completează sub aspect probator cu actele de proprietate deținute de fiecare dintre părți și cu expertizele tehnice realizate în cauză.
A mai reținut instanța de control judiciar și faptul că așa cum au dobândit reclamanții prin contractul de întreținere cu suprafața identificată conform configurației din schița memoriului tehnic, nu rezultă că aceștia au avut vreodată în spatele zidului locuinței lor vreo suprafață de teren pe latura dinspre pârâții, relevantă în acest sens fiind schița de la fila 40 unde linia de hotar pe partea construcțiilor în latura vecină cu G apare pe un aliniament similar celui menționat.
Sub aspectele reținute, instanța de apel a reținut că sunt întemeiate criticile pârâților-apelanți în sensul că linia de hotar nu poate trece prin pct.66,67, 68 întrucât s-ar trece cu linia de hotar prin construcția reclamanților. În consecință instanța de apel a procedat la a stabili această linie pe amplasamentul identificat în expertiza planul A și E, cu modificările aduse tribunal în privința amplasamentului.
În ceea ce privește fosa vidanjabilă, Curtea a reținut că aceasta a fost astupată în prezent nefiind funcțională și a apreciat ca fiind corect raționamentul primei instanțe cu privire la celelalte aspecte legate de mutarea contorului de gaze precum și de necesitatea de modificare a ferestrei în sarcina reclamanților apelanți și.
Aceștia din urmă au formulat recurs împotriva deciziei tribunalului, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Un prim motiv de recurs a fost acela că instanța de control judiciar, admițând apelurile a stabilit o linie de hotar despărțitoare total inacceptabilă și care nu are nici o legătură cu probele administrate în cauză, "combinând" concluziile celor două lucrări de specialitate efectuate în cauză, ceea ce este inacceptabil atâta vreme cât din actele administrate rezultă că deschiderea la stradă a proprietății lor este de 13,80 iar deschiderea proprietății pârâților la drumul național a fost "mărită" în mod nelegal de către instanța de apel, reducând efectiv dimensiunea la stradă a gardului proprietății recurenților.
Un al doilea motiv de recurs se referă la faptul că în mod incorect s-a reținut că fosa vidanjabilă ar fi în prezent nefolosită și astupată atâta vreme cât expertul constructor, în concluziile sale, reține faptul că această fosă în prezent este încă funcțională, apreciere căreia i se adaugă și adresa emisă de DSP Inspecția Sanitară de Stat prin care intimaților li s-a pus în vedere să desființeze respectiva fosă vidanjabilă pentru nerespectarea distanței legale față de zidul casei recurenților.
Un al treilea motiv de recurs se referă la nelegala obligare a sus-numiților de către instanța de fond, dispoziție menținută de instanța de apel, la a reduce fereastra cu deschidere către proprietatea intimaților, fără să se precizeze dimensiunea până la care trebuie făcută această modificare a ferestrei, și fără să se țină cont de faptul că ea a fost construită conform proiectului de instalare a gazelor naturale în imobil, pentru aerisirea obligatorie.
În sfârșit, ca o consecință a greșitei aprecieri de către cele două instanțe a amplasamentului liniei de hotar, susțin recurenții că în mod greșit au fost obligați la mutarea contorului de gaze întrucât în realitate, acesta nu se afla pe terenul intimaților.
-6-
În susținerea motivelor de recurs, titularii cererii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri noi în recurs, admisă de către instanță ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei și în administrarea căreia, recurenții au depus la dosar adresa emisă de Distrigaz Sud SA, nr.1853/03.01.2008, adresa emisă de Direcția de Sănătate Publică și Inspecția Sanitară de Stat a Județului B precum și răspunsul dat petiției sus-numiților de către Autoritatea de Sănătate Publică Totodată s-a atașat o planșă fotografică precum și un memoriu justificativ respectiv proiectul realizat în vederea efectuării instalației de gaze la imobilul proprietatea recurenților.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare dar prin intermediul apărătorului desemnat au solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinând recursul de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și raportat la textele de lege incidente respectiv art.584 cod civil și art.1026 cod civil, Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanții-recurenți și au solicitat obligarea intimaților de a ridica fosa vidanjabilă de pe hotarul despărțitor al proprietății lor, precum și grănițuirea acestor proprietăți.
La rândul lor, pe cale de cerere reconvențională formulată în fața instanței de fond, pârâții reclamanți-intimați au solicitat obligarea părții adverse de a ridica de pe terenul ce le aparține, contorul de gaze montat pe proprietatea lor și restituirea unei suprafețe de aproximativ 1 pe care au ocupat-o în mod abuziv precum și modificarea ferestrei de vedere care are deschidere spre proprietatea pârâților și pe care recurenții au edificat-o fără acordul lor.
Ulterior, așa cum am menționat, prima instanță a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților intimate potrivit aliniamentului stabilit de către expertul, desemnat să efectueze în cauză lucrarea de specialitate și totodată i-a obligat pe reclamanți să refacă acoperișul casei lor astfel cum era anterior anului 2004, să ridice contorul de gaze de pe proprietatea părții adverse dar și să modifice dimensiunea ferestrei de vedere de la imobilul lor, la dimensiunea unei ferestre de lumină.
Prin decizia instanței de apel s-a modificat aliniamentul liniei de hotar reținându-se că în forma stabilită de către prima instanță, această linie trece prin construcția aparținând uneia dintre cele două părți, menținându-se celelalte dispoziții, ale instanței de fond, cu privire la restul capetelor de cerere principală și de cerere reconvențională.
Noul aliniament al liniei de hotar a fost stabilit de către instanța de apel după prealabila completare a probelor în apel în baza art.295 cod pr.civilă, context în care a fost efectuată o nouă expertiză topo care a propus ca linie de hotar aliniamentul 4-5-43-41-38-37-A-36-35-34-33-32-31-30-29-28, planul E și planul Totodată prin această ultimă expertiză s-a stabilit faptul că în urma măsurătorilor efectuate de către expertul, concluzia acestuia a fost că în realitate contorul de gaze al reclamanților-recurenți se află pe proprietatea acestora, astfel încât nu ar trebui să fie mutat.
La termenul de judecată din 24.09.2007 apărătorul apelanților-pârâți, față de concluziile diferite ale celor două lucrări de specialitate, a solicitat efectuarea unei contraexpertize, cerere respinsă în mod nejustificat de către instanța de apel.
-7-
În mod surprinzător aceasta din urmă a procedat la a stabili oat reia linie de hotar, diferită în parte față de propunerile ambilor experți, procedând de fapt la o "contopire" a punctului de vedere al celor doi, apreciind până la un anume punct ca fiind corect aliniamentul stabilit de către expertul desemnat inițial și continuând cu aliniamentul la care a ajuns celălalt expert.
Curtea apreciează că un astfel de punct de vedere al instanței de apel nu este corect, în primul rând pentru considerentul că o asemenea variantă de stabilire a liniei de hotar ar fi trebuit supusă mai întâi dezbaterii părților, care, ar fi avut fiecare în parte posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere față de acest aliniament, în funcție de propriile pretenții și prevalându-se de titlurile de proprietate pe care le dețin. Mai mult decât atât, neexistând o schiță de plan aferentă și ilustrativă a unui asemenea aliniament, hotărârea instanței de apel este imposibil de pus în executare.
În contextul și în prezența a două lucrări de specialitate conținând concluzii diferite, ar fi trebuit ca instanța de apel să ordone, în vederea stabilirii judicioase a adevărului, oat reia expertiză și să solicite punctul de vedere al celui de al treilea expert față de cele două lucrări deja efectuate în cauză, cu atât mai mult cu cât în faza de judecată a apelului apelanții-pârâți au solicitat efrectuarea unei contraexpertize.
Cum în lumina dispozițiilor art.305 cod pr.civilă, în faza de judecată a recursului nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisuilor, oat reia expertiză de specialitate nu se poate realiza în această etapă procesuală, fiind inevitabilă o soluție de casare a deciziei instanței de apel cu trimitere spre rejudecare pe rolul aceluiași tribunal.
Cu toate acestea, Curtea va aprecia și asupra celorlalte motive de recurs pentru a se evite reluarea inutilă în rejudecare a unor aspecte elucidate cu caracter irevocabil.
Astfel, în ceea ce privește fosa vidanjabilă, este indubitabil faptul că aceasta în prezent este nefuncțională, fiind astupată cu pietriș de către pârâți, atâta vreme cât aspectul a fost reținut de către expert, reiese din planșele fotografice atașate și cu atât mai mult, a fost constatat și în urma cercetării la fața locului efectuată de către judecătorul de fond. Adresele emise de către autoritățile sanitar-veterinare de care se prevalează recurenții și pe care aceștia le-au depus în recurs, sunt aferente anului 2006 respectiv anului 2007, într-un moment probabil anterior celui în care pârâții au procedat la astuparea acestei fose; în consecință cererea recurenților privitoare la ridicarea acestei fose nu are caracter întemeiat, astfel încât în rejudecare nu se va reveni asupra ei.
În ceeea ce privește fereastra de la imobilul recurenților, ce se deschide spre proprietatea pârâților-intimați, susținerile celor dintâi în sensul că a fost construită în acord cu prevederile proiectului privind instalația de gaze și că nu a precizat nici una dintre hotărârile date în fond și apel până la ce dimensiune ar trebui redusă, sunt nefondate. Aceasta întrucât pe de o parte, rezultă indubitabil din hotărârea de fond, pe baza dispoziției expertului de specialitate, că această fereastră ar trebui închisă până la limita unei "ferestre de lumină" iar pe de altă parte, recurenții nu au făcut în nici un fel dovada, prin memoriul tehnic depus în faza de recurs, că funcția de aerisire pe care pretind că o îndeplinește această fereastră nu s-ar putea realiza decât dacă aceasta ar avea deschiderea pe care o are în prezent.
-8-
În sfârșit, problema obligației recurenților de a muta contorul de gaze nu poate fi elucidată decât după efectuarea în cauză a unei noi expertize care va stabili în mod clar dacă acest contor este montat pe suprafața de teren ce aparține recurenților reclamanți sau pe o suprafață pe care aceșia ar fi ocupat-o din terenul vecin, respectiv din proprietatea pârâților.
Urmează așadar ca în rejudecare, tribunalul să procedeze la efectuarea unei noi expertize, care să măsoare terenurile ce aparțin celor două părți adverse, să analizeze titlurile de proprietate de care se prevalează acestea, să-și exprime punctul de vedere asupra aliniamentelor diferite stabilite de către experți până acum și să stabilească linia de hotar potrivit propriei opinii, ținând seama eventual și de considerațiile instanței de apel exprimate în decizia ce urmează a fi casată, referitoare la linia de hotar dintre cele două proprietăți.
În consecință, în baza art.312 alin.3 cod pr.civilă, nefiind posibilă modificarea hotărârii întrucât este nevoie de administrarea unor probe noi, Curtea va admite recursul, va casa decizia apelată și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, potrivit considerentelor expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr. 284 pronunțată la data de 1 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, - și, domiciliați în comuna, sat, județul B și în consecință:
Casează decizia apelată și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.ART /tehnored.VM
3 ex./28.02.2008
1404/2006 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
I,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
