Obligație de a face. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 219
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Elisabeta Gherasim Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, fiul lui și, născut la 11 mai 1964, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei civile nr. 738 din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul și pârâta.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantul, reclamantul și pârâta.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare din partea intimatei pârâte, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 Cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere că procedura este îndeplinită, recurentul reclamant nefiind citat cu mențiunea aducerii la instanță, iar intimata pârâtă solicită judecarea în lipsă conform art.242 Cod pr.civilă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.- reclamanții și au chemat în judecată civilă pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată să le restituie cărțile de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâta a preluat administrarea firmei SC SRL unde au fost angajați cu carte de muncă și că aceasta refuză să le predea cărțile de muncă, deși le-au solicitat în repetate rânduri.
Prin sentința civilă nr. 3798/26.04.2007 Judecătoria Ploieștia respins acțiunea formulată de reclamanți ca neîntemeiată, reținând că aceștia nu au făcut dovada susținerilor lor, respectiv a faptului că au fost angajații societății respective cu contract de muncă și, de asemenea, nu au dovedit că au făcut demersuri la Camera de Muncă P pentru a intra în posesia cărților de muncă.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe reclamantul a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a respins acțiunea, că nu s-a avut în vedere că la Camera de Muncă nu există cartea de muncă, pârâta fiind cea care are obligația să le-o predea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea apelului, precizând că nu a intrat în posesia actelor debitoarei SC SRL, nici a celor contabile, nici a celor de personal.
Prin decizia civilă nr.738/4 decembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul, reținând că, într-adevăr, apelantul nu a făcut dovada că a fost angajat la SC SRL, împrejurări ă+n care instanța de fond putea admite acțiunea, că de asemenea, nu s-a făcut dovada de către apelant că dacă ar fi fost angajat al societății, i s-a încheiat carte de muncă. A mai reținut tribunalul că prin sentința nr.267/21.05.2006 a Tribunalului Prahova. Secția comercială și de contencios administrativ s-a dispus stabilirea răspunderii personale în acea cauză a administratorului pentru pasivul societății debitoare SC SRL în sumă de 1.072.991 lei iar prin sentința nr.341/25.06.2007 s-a dispus radierea societății din registrul comerțului, în temeiul art.136 din legea privind procedura in solvenței, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs în termen legal reclamantul arătând că este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de apel,a reținut greșit că nu a făcut dovada faptului că a fost angajatul societății, solicitând ca instanța de recurs să facă aceste probe, respectiv să se adreseze Camerei de Muncă P care să comunice dacă a fost sau nu angajatul societății cu carte de muncă.
Examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Curtea constată că recursul de față este nefundat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Ambele instanțe au reținut corect că reclamantul-recurent nu a făcut dovada faptului că a fost angajatul societății SC SRL, că a fost angajat cu carte de muncă și că în lipsa acestor dovezi acțiunea nu putea fi admisă, cu atât mai mult cu cât prin sentința civilă nr.341/25.06.2007 s-a dispus radierea societății din registrul comerțului și lichidatorul a fost descărcat de îndatoriri și responsabilități.
Aceste dovezi cădeau în sarcina reclamantului-recurent, el fiind acela care, făcând afirmațiile din acțiune, trebuia să le dovedească și nu instanța de judecată, așa cum greșit susține recurentul.
Pe de altă parte, criticile formulate de acesta prin motivele de recurs nu se pot încadra în motivele de nelegalitate a hotărârii, care să poată duce la modificarea sau casarea hotărârii.
Pentru considerentele arătate, recursul de față este nefundat, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.738/4decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul prahpova în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Elisabeta Gherasim Rodica Duboșaru
- - - - - -
GREFIER,
- -
EM/VM
2 ex/27.02.2008
nr.8867/2007 Judec.
nr.8867/2007 Trib.
,
operator de date cu caracter personal
not6ificare nr.3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim Rodica Duboșaru
