Obligație de a face. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.219/R
Ședința publică din 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în T- jud. G, împotriva deciziei civile nr.427 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominalfăcut pentru a treia oară în cauză, a răspuns recurentul, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul solicită admiterea recursului formulat, pentru considerentele expuse pe larg în motivele scrise existente la dosar, precizând că prin expertiza efectuată în cauză s-a constatat poziționarea zidului existent între proprietăți, adică de 0,90 cm. zid care trece pe lângă hotar și nu pe hotar. Precizează că este nemulțumit de faptul că există poziționată din partea vecinilor o fereastră mare a - ului, spre proprietatea sa, ferestre situate în zidul despărțitor, afectându-l, acestea fiind construite cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie. Solicită ca urmare a admiterii recursului formulat, schimbarea hotărârilor pronunțate, acestea fiind nelegale și netemeinice. despre care a făcut vorbire este de fapt zidul intimaților, zid ce are 90 cm. lățime.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Tecuci sub nr.176/324 din data de 18.01.2008 reclamanții și au chemat în judecata și personal la interogatoriu pe paratul și au solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța sa fie obligat paratul sa desființeze construcția edificata pe terenul proprietatea sa, dar lipita de zidul locuinței reclamanților, și totodată sa respecte servitutea de vedere.
In fapt, se arata de către reclamanți în motivarea cererii lor, prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2482/01.06.2004 au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în T,-, iar pe latura de vest se învecinează cu paratul.
Susțin reclamanții ca raporturile au fost de buna vecinătate pana în momentul în care paratul a început edificarea unei construcții lipita de zidul locuinței dumnealor. Arata reclamanții ca acest edificiu nu respecta distanta legala pentru construcții, dar a acoperit și cele doua ferestre ce corespund unei camere și unei debarale.
In drept, au fost invocate disp.art.480 cod civil, art.610-615 cod civil.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat a fi respinsa ca nefondata acțiunea reclamanților deoarece în momentul în care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din- construcția paratului era deja ridicata, iar cele doua ferestre despre care fac vorbire reclamanții nu sunt decât ale unei private, și a doua fereastra contravine disp.art.611-614 cod civil.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate sens în care a fost întocmită de domnul expert, iar din concluziile raportului de expertiza rezulta următoarele: construcțiile paratului nu au fost executate conform proiectului, a autorizației de construire și a prevederilor legale. Aceste construcții nu respecta distanta legala fata de linia de hotar dintre cel doua imobile, iar extinderea construcției paratului obturează o fereastra a reclamanților.
Din același raport de expertiza mai rezulta și faptul ca în conformitate cu proiectul inițial paratul ar fi trebuit sa-si amplaseze construcția pe linia de hotar a proprietății de pe-, dar a executat o extindere a construcției inițiale înspre proprietatea de pe- pana la zidul de hotar. Prin aceasta nu s-a mai respectat distanta legala a construcției paratului fata de linia de hotar dintre cel doua proprietăți.
Prin sentința civilă nr. 900/30.04.2008 a Judecătoriei Tecucia fost admisă acțiunea civilă formultă de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul.
S-a dispus demolarea de către pârât a construcției ridicată pe hotarul vestic al proprietății reclamanților și reprezentată în schița aflată la fila 47 dosar, întocmită de expert și cu privire la care s-a dispus să facă parte integrantă din hotărâre.
A fost obligat pârâtul să achite reclamanților 419,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâtul a executat extinderea pe hotarul dintre cele două proprietăți, încălcând dispozițiile art. 610-615.civ. cu încălcarea celor menționate în proiectul și autorizația de construire obținute pentru această extindere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o sub aspectul greșitei aprecieri a probelor administrate în cauză și a incorectei stabiliri a situației de fapt.
Astfel reclamanții sunt cei care, după achiziționarea imobilului au ridicat construcții care nu respectă servitutea privind distanța pentru construcții și servitutea de vedere, exercitându-și abuziv dreptul de proprietate, motiv pentru care apelantul pârât se consideră prejudiciat material și moral. În acest sens consideră că este îndreptățit la plata echivalentului sumei de 2000 euro.
Totodată construcțiile edificate respectă autorizația de construire din 1992 și nu se impune demolarea acesteia.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
Legal citați, intimații reclamanți au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.427 din 2 octombrie 2008 Tribunalul Galați, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.900 din 30 aprilie 2008 Judecătoriei Tecuci jud.
A fost obligat apelantul să achite intimaților, 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că prin modalitatea de extindere a construcției de către pârât, neacceptată de reclamanți, se ajunge la încălcarea dispozițiilor art.610 - 615 cod civil.
Reclamanții au dobândit imobilul cu această configurație a construcției ( pe linia de hotar cu două ferestre către proprietatea pârâtului iar între foștii proprietari nu au existat nici un fel de litigii).
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- expertiza efectuată în cauză nu este concludentă, expertul neținând cont de autorizația de construire și schița proiect și inversând punctele cardinale ) estul cu vestul).
- se încalcă în mod voit prevederile art.610 - 615 cod civil, dacă familia, nu este obligată să închidă ferestrele nelegal situate în zidul care reprezintă hotarul dintre cele două proprietăți.
Prin întâmpinare, reclamanții și, au cerut respingerea recursului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de pârât, este nefondat.
Expertiza efectuată de expertul, la instanța de fond - filele 44 - 46 dosar nr.176/2008 a Judecătoriei Tecuci jud. G, concluzionează că extinderea construcției pârâtului obturează o fereastră a reclamanților iar construcțiile efectuate de pârât nu au fost executate conform proiectului, a autorizației de construire și a prevederilor legale.
Susținerile pârâtului că reclamanții nu ar respecta servitutea de vedere nu sunt întemeiate pentru că această configurație a construcției datează din anii 1960 - 1970, situația de fapt fiind acceptată de foștii proprietari.
De altfel, pârâtul nu a formulat cerere reconvențională ci doar prin întâmpinare a invocat această situație de fapt reiterată în motivele de apel și de recurs.
Obiecțiunile pârâtului - recurent la raportul de expertiză au fost analizate de instanța de fond care le-a respins motivat prin încheierea din 30 aprilie 2008.
In aceste obiecțiuni pârâtul nu se referea și la confuzia expertului în legătură cu inversarea punctelor cardinale susținând doar că în mod eronat s-a menționat în raportul de expertiză că nu a respectat proiectul și autorizația de construire.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.427 din 2 octombrie 2008 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în T- jud. G, împotriva deciziei civile nr.427 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /8.04.2009
Tehn. /2 ex./9.04.2009
fond -
apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, George Popa
