Obligație de a face. Decizia 2198/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR: 2198
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta SC Mecanică, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1486 din data de 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în, Bulevardul, nr. 1, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimatul reclamant personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 82 din 8 septembrie 2009, lipsă fiind recurenta pârâtă SC Mecanică SA.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care a fost înregistrată de compartimentul registratură sub nr. 18126 din 11 noiembrie 2009.
Avocat depune la dosar chitanță fiscală nr. 195 din 8 septembrie 2009 în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu apărător, după care, având cuvântul pentru intimatul reclamant, invocă excepția nulității recursului formulat, arătând că sentința atacată a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 24 august 2009, aceasta motivând recursul la data de 18 septembrie 2009, peste termenul procedural legal, termen prevăzut în disp.art.80 din Legea nr.168/1999.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la acest termen de judecată.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și după deliberare, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.83/105/12.01.2009 reclamantul a chemat in judecată pe pârâta SC Mecanica SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să ateste ca în perioadele 01.01.2002-15.10.2003 și 18.02.2007-04.11.2008 a desfășurat activitate în condiții speciale de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei din anul 1980, la data de 04.11.2009 în funcția de inginer, desfășurându-și activitatea în condiții speciale de muncă, iar prin decizia nr.7/01.02.2002 a fost transferat in Secția II -, lucrând direct în producție în condiții similare maistrului forjor la data de 15.10.2003, iar de la data de 18.02.2007 la data de 04.11.2008 când i s-a desfăcut contractul de muncă a condus direct activitatea de producție în Secția.
mai arătat reclamantul că a solicitat angajatorului sa-i elibereze o adeverință care să ateste faptul că în aceste perioade, a desfășurat activitate în condiții speciale, pârâta refuzând însă sa-i elibereze o asemenea adeverință, deși, în conformitate cu prevederile HG 1025/2003, la poz.26 este specificată activitatea de forjare printre activitățile care se încadrează în condiții speciale, activitate pe care a desfășurat-o in perioadele sus-menționate, pe durata programului normal de lucru dintr-o luna (100%), astfel cum impune art.2 din 226/2006.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, arătând că deși reclamantul conform sarcinilor si atribuțiilor de serviciu și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, grupa înlocuită după apariția Legii 19/2001 cu "locuri de muncă în condiții speciale", activitatea desfășurată de reclamant în aceste locuri, nu depășea mai mult de 75% din timpul efectiv de lucru, astfel încât acesta nu ar putut fi încadrat la loc de muncă în condiții speciale.
În cauză s-a administrat proba cu acte și cu expertiză tehnica salarizare -normare, întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr. 1486 din data de 6 august 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC Mecanică SA, a constatat că reclamantul a lucrat în condiții speciale în perioadele 01.01.2002-15.10.2003 si 18.02.2007- 04.11.2008 și a obligat pârâta să emită reclamantului adeverința din care să rezulte că activitatea din perioadele 01.01.2002-15.10.2003 și 18.02.2007- 04.11.2008, a fost desfășurată în condiții speciale.
Prin aceeași sentință a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit Avizului pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale nr.101/26.07.2005 emis de ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei, s-a avizat încadrarea în condiții speciale printre alte secții și a Secției.
În anexa nr.2 la Legea nr.226/2006, poziția 44, SC Mecanica, a fost nominalizată având o serie de locuri de muncă încadrate în condiții speciale, printre care și cel în care se desfășoară "activitatea de forjare continua la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forță."
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, în perioada 26.11.1980-04.11.2008, ocupând următoarele funcții: 26.11.1980-01.02.1985 inginer stagiar Secția; 01.02.1985-15.10.2003 inginer Secția Forja; 15.10.2003 - 04.11.2008 Secție.
arătat expertul că în perioadele 01.02.2002-15.10.2003 și 18.02.2007-04.11.2008, reclamantul și-a desfășurat activitatea in condiții speciale de muncă, acesta neschimbându-și locul de muncă in cadrul programului de lucru in termen de o lună.
Potrivit art.1 al.1 și 2 din 226/2006, începând cu data de 01.04.2001 au fost încadrate în condiții speciale, locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1, locurile de muncă prevăzute la al.1 fiind cele din unitățile prevăzute în anexa 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile HG 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă, in condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Așa fiind, din probele administrate în cauză, s- constatat că locul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în funcția de inginer, respectiv Secția din cadrul SC Mecanica SA, a primit avizul de încadrare în condiții speciale potrivit art.1 din 226/2006, societatea parată fiind nominalizată la poziția 44 cu o serie de locuri de muncă încadrate în condiții speciale, printre care și Secția, ceea ce înseamnă că, atât timp cât reclamantul și-a desfășurat activitatea în aceasta secție, înseamnă ca activitatea acestuia se încadrează în categoria celor prevăzute de lege ca fiind loc de muncă în condiții speciale, fapt atestat si de raportul de expertiza efectuat in cauza.
reținut de asemenea instanța de fond că susținerea pârâtei în sensul că reclamantul ar fi desfășurat doar 75% din programul normal de lucru și nicidecum 100%, astfel încât nu a putut fi încadrat la loc de muncă în condiții speciale, nu poate fi avută în vedere cât timp nu a făcut nicio dovadă în acest sens, iar din raportul de expertiză reiese că reclamantul si-a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă - Sectia, în perioadele 01.01.2002-15.10.2003 si 18.02.2007-04.11.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Mecanică, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea, în esență, că reclamantul a fost angajat în cadrul său în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, dar activitatea desfășurată în aceste locuri de muncă nu depășea mai mult de 75% din timpul efectiv de lucru.
De asemenea, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000, Ordinul nr.50/1990 a fost abrogat, astfel că este nelegală acordarea grupei I de muncă și după abrogarea acestui ordin.
În ședința publică din data de 18 noiembrie 2009, intimatul reclamant, prin apărătorul său, a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen.
Analizând excepția invocată prin prisma actelor dosarului și a dispozițiilor legale ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Sentința nr.1486 din 4 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova fost comunicată recurentei pârâte la data de 24 august 2009, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare existent la fila 58 din dosarul de fond.
Potrivit disp. rt.306 pr.civ. Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2, respectiv motivele de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, obligată să le pună în dezbaterea părților. Art.303 alin.1 și 2.pr.civ. stabilesc că "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs"și, respectiv că "Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Potrivit disp. art.80 din Legea nr.168/1999 termenul de declarare a recursului este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțare de instanța de fond.
Curtea reține că recurenta a formulat recurs la data de 31.08.2009, arătând că motivele le va depune ulterior, însă motivele au fost expediate instanței prin poștă la 18 septembrie 2009.
Având în vedere că pârâta nu a motivat recursul în termenul prevăzut de Legea nr. 168/1999, urmează ca în temeiul disp.art. 306 Cod procedură civilă să constate nulitatea recursului.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică, Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului pentru nemotivarea în termenul legal.
In baza disp.art.274 pr.civilă, curtea urmează să oblige recurenta pârâtă la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat către intimatul reclamant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Constată nul recursul formulat de pârâta SC Mecanică, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1486 din data de 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în, Bulevardul, nr. 1, jud.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
VD
Tehnored.VD/MD
4ex./ 24. 11.2009
dosar fond - al Trib.
R -
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
