Obligație de a face. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 222/
Ședința publică din 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulată de revizuientul SINDICATUL LIBER - B, cu sediul în B, Șos. -, -.10 în contradictoriu cu intimata SC SA B, cu sediul în B,-,.6, jud. B, prin care solicită revizuirea deciziei civile nr. 553/11.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 februarie 200i, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 februarie 2009.
CURTEA
Cererea de revizuire
La data de 24.09.2008 Sindicatul Liber Bas olicitat conform art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revizuirea deciziei nr. 553/2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI pe 11.09.2008 în dosarul nr- prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de Sindicatul Liber B împotriva sentinței civile nr. 274/16.04.2008 a Tribunalului Brăila.
Motivele cererii de revizuire
Prin decizia civilă nr. 553/2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI pe 11.09.2008 în dosarul nr- instanța de recurs a încălcat prevederile art. 322 alin.1 tezele 1,2,3 și 7 Cod procedură civilă, art. 80 și urm. din Legea nr. 168/1999, art. 38 Legea nr.54/2003, art. 8 (2), art. 24 (2) Legea nr.130/1996, art. 238 (2) legea 53/2003, Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, petrol și gaze nr.288/02/15.02.2006 completat cu actul adițional 397/7.02.2007 la CCM.
Instanța de recurs a dat o soluție contrară deciziei 28/R/14.01.2008 din dosarul - pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI contrar tezelor (7) și (1) art.322 Cod procedură civilă.
Instanța de recurs la pronunțarea deciziei civile nr.553/11.09.2008 nu a făcut aplicarea contractului colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, petrol și gaze nr.288/02/15.02.2006 completat cu actul adițional nr. 397/2007.
Instanța de recurs și-a însușit susținerile unității din întâmpinare apreciind că prin decizia nr. 90/2.07.2007 SC SA Bal uat măsura reorganizării echipelor de lucru.
În realitate prin decizia nr.90/2007 intimata a anulat drepturile de spor de șef echipă a 10 salariați reprezentați în instanță de recurent.
Instanța de recurs își însușește și punctul de vedere al intimatei care susține în întâmpinare că decizia nr.90/2.07.2007 a fost asimilată de către recurentă unui proiect de act normativ.
În realitate prin Decizia nr. 90 din 2.07.2007 intimata a anulat drepturile de spor șef echipa a 10 salariați reprezentați in instanță de recurent, fără nici un act adițional la contractul individual de muncă, fără nici o încunoștințare a Sindicatului făcută așa cum o spune Legea, fără a se stabili o organizare sau reorganizare pe criteriile prevăzute in Contractul colectiv de munca 2006 - 2007.
de echipă, s-au adresat Sindicatului al căror membri sunt și au cerut sa li se apere dreptul de care au fost lipsiți fără motiv (dreptul de spor șef echipă luat abuziv și nelegal de unitate).
Intimata i-a lipsit de acest drept pe cei 10 salariați prin emiterea unei Decizii care menționează reorganizarea deși în fapt, îi afectează pe salariații respectivi.
Așa cum a arătat și în recurs, nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu au reținut că prin sentința nr. 274 din 16.04.2008 si prin Decizia nr. 553/2008 pronunțată pe 11.09.2008 in dosarul nr- au fost încălcate prevederile art. 304, tezele 8 si 9, 3041 Cod procedura civilă, art. 80 si urm. din Legea nr. 168/1999, art.38 din Legea nr. 54/2003, art. 8(2), art.24(2) din Legea nr.130/1996, art. 238(2) din Legea 53/2003 modificată și completată și art. 5 (1) din Legea nr. 467 din 12 decembrie 2006 privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a angajaților.
Instanța de recurs și-a însușit și punctul de vedere al intimatei care susține în întâmpinare că Decizia nr. 90 din 2.07.2007 a fost asimilată de către recurentă unui proiect de act normativ.
Această asimilare a fost făcută de instanța de fond și revizuienta a adus-o în fata instanței de recurs ca o critică făcută sentinței nr. 274 din 16.04.2008, nicidecum ca o susținere în acțiunea introductivă.
Tot așa, fără temei se susține că Decizia nr. 90 din 2.07.2007, nu vizează
nominal și salariații - membri de sindicat care își pierd sporul de șef de echipă;
Tocmai acest aspect a determinat-o să conteste Decizia nr. 90 din 2.07.2007, faptul că fără nici un temei de drept sau de fapt, cei 10 salariați au fost frustrați de un drept câștigat, constatând la semnarea statului de plata că nu mai primesc sporul de șef echipă, deși îndeplinesc aceleași atribuții.
Nici susținerea intimatei din întâmpinare ca pentru fiecare salariat căruia i s-
anulat sporul de șef de echipă s-a întocmit act adițional nu corespunde adevărului.
Dacă li s-ar fi comunicat celor 10 salariați acte adiționale din care să rezulte că li s-a luat sporul de șef de echipă, Sindicatul Liber, ca reprezentant al acestora ar fi formulat plângere împotriva acestei masuri unilaterale luată de unitate cu încălcarea prevederilor din Contractul colectiv de munca 2006 - 2007.
Reaua credință a unității este dovedită și prin susținerea că Decizia nr. 90 din 2.07.2007, este introdusă tardiv, respectiv pe 14.09.2007;
Această susținere făcută de intimată are ca scop inducerea în eroare a instanței, deoarece intimata cunoaște foarte bine cum, când și în ce împrejurări a luat cunoștință Sindicatul Liber de Decizia nr. 90 din 2.07.2007. Intimata face doar o afirmație, nedovedită doar pentru a tergiversa judecata și cu intenția vădită de a demonstra că refuză în continuare sa-și respecte partenerul social - Sindicatul Liber
Intimata a mai susținut că avea dreptul prevăzut în art. 40 din Codul muncii și in Contractul colectiv de muncii 2006 - 2007 să reorganizeze activitatea, să-și stabilească atribuțiile, să dea dispoziții etc. însă încalcă acele dispoziții care privesc și art. 24 din Legea nr. 130/1996 potrivit căruia,"(1) Clauzele cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art. 8 (art. 8-(2)-"Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.") sunt lovite de nulitate. (2) Nulitatea clauzelor contractual se constată de către instanța judecătorească competentă, la cererea părții interesate. (3) In cazul constatării nulității unor clauze de către instanța judecătorească, partea interesată poate cere renegocierea drepturilor respective. (4) Până la renegocierea drepturilor, clauzele a căror nulitate a fost constatată sunt înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse in lege sau in contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, după caz."ceea ce presupune constatarea nulității Deciziei nr. 90 din 2.07.2007 și nerespectarea Contractului colectiv la nivel de ramură prin care se stabilește sporul de 10% pentru salariații șefi de echipă și că valoarea minimă a salariului de baza brut nu poate fi mai mică de 620 lei.
Susținerea unității avută in vedere de recurenta că "sporul de șef de echipă este atribuit unei funcții de conducere iar anularea sporului este o chestiune lăsată la aprecierea conducerii.", vine să demonstreze că intimata refuza sa negocieze cu partenerul social (Sindicatul Liber B) cu care ar trebui să colaboreze, refuză să respecte aplicarea Contractului colectiv la nivel de ramura energie electrică, petrol si gaze nr. 288/02/15.02.2006, completat cu actul adițional nr. 397/07.02.2007 la Contractul colectiv de muncă, act semnat de șefii ierarhici ai intimatei și chiar de SC
Și Sindicatul este interesat de activitățile enumerate, insă intimata ignoră Contractul colectiv și Legea neștiind că în fapt aceste activități de reorganizare și de stabilire a sporurilor privesc pe ambii parteneri sociali și nu un director. Consideră că instanța a acționat fără o analiză pertinentă a art. 1.7. 1. 2 din CCM și fără a examina obiectul cauzei, deoarece prin cererea introductiva a fost invocat și alin 2 din art. 7. pentru a dovedi că unitatea a anulat prin decizia 90 drepturi salariale câștigate la 10 persoane încadrate, fără negocierea Contractului colectiv de munca și a contractelor individuale de munca.
Așadar susținerea instanței privitoare la verificare ce a facut-o nu este de natură să ducă la respingerea acțiunii tocmai pentru că Tribunalul nu a verificat ceea ce se cere prin acțiune. Sindicatul a invocat textul din CCM pe care și-a întemeiat Tribunalul considerentele, pentru a dovedi că una s-a stabilit prin CCM și alta face unitatea.
Instanța de recurs nu a luat în discuție contradicțiile din sentința de fond potrivit cărora Decizia nr. 90 din 2.07.2007 "nu a vizat -nominal - pe salariații ai cărui reprezentant este reclamantul." motivația: " dacă efectul se produce indirect și asupra celor 10 salariați, în sensul diminuării drepturilor salariale, atunci fiecare din cei lezați pot folosi căile legale pentru a-și apăra drepturile, căi în care - în condițiile legii - pot fi reprezentați de sindicat." Ca apoi să conchidă: "Reorganizarea formațiilor de lucru și stabilirea sporurilor cuvenite șefilor de formație este atributul administrației angajatorului, situație în care reclamantul nu a făcut dovada că la emiterea deciziei nr. 90 din 2.07.2007, pârâta a încălcat o dispoziție legală. Dacă prin actul adițional la contractul individual de muncă s-a anulat sporul pentru șef de echipă, nu are relevanță în cauză - mai susține instanța de fond și reține și instanța de recurs.
In motivația soluției Tribunalul a mai arătat că reclamantul nu a făcut dovada că la emiterea Deciziei nr. 90 pârâta a încălcat o dispoziție legala si că "Nici reclamantul și nici cei 10 salariați nu au înțeles să atace actele adiționale prin care li s-au anulat sporurile pentru șef de echipă.
Dacă prin Decizia nr. 553/2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI pe 11.09.2008 în dosarul nr-, nu se încalcă nici o dispoziție legală, cum se explică faptul că salariaților li s-au luat sporurile de șefi de echipă de 10% deși lucrează în continuare ca șefi de echipă și deși clauza din Contractul colectiv privitoare la aceste sporuri nu a fost anulată sau modificată iar Sindicatul Liber nu a avut cunoștință de această măsură unilaterală luată de unitate?
Chiar instanța a încălcat prin soluția dată de respingere a acțiunii dispoziția prev.de art. 38 din Codul muncii care prevede expres că decizia 90 luata de unitate este lovită de nulitate absolută și pe cea din art. 5(1) din Legea nr. 467 din 12 decembrie 2006 privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a angajaților, potrivit căruia "Angajatorii au obligația să informeze și să consulte reprezentanții angajaților, potrivit legislației în vigoare cu privire la deciziile care pot duce la modificări importante a raporturilor de muncă.
Or, dacă prin emiterea deciziei nr. 90 unitatea a avut în vedere reorganizarea formațiilor de lucru, care se finalizează cu pierderea unor drepturi de către 10 salariați, era obligată să informeze și să consulte sindicatul, obligație neîndeplinită de unitate și nesesizată de Tribunal și de instanța de recurs.
Mai mult, cei 10 salariați cărora li s-au luat sporurile de șefi de echipa sunt prevăzuți în Decizia nr.90 din 2 iulie 2007, decizie nenegociată cu sindicatul si necomunicata nici unui șef de echipă
In concluzie, a solicitat să se admită cererea de revizuire și să se anuleze Decizia nr. 553/2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI pe 11.09.2008 în dosarul nr- iar pe cale de consecință să se modifice în tot sentința civilă nr. 274 din 16.04.2008, a Tribunalului Brăila data in dosar nr-, al aceluiași Tribunal, cu anularea Deciziei nr. 90 din 02.07.2007, și cu consecința respectării drepturilor celor 10 salariați, respectiv menținerea sporurilor de șefi de echipa de 10%, așa cum este prevăzut în Contractul colectiv, plus cheltuieli de judecată.
In drept, și-a întemeiat cererea de revizuire pe prev. art. 322, alin. 1 tezele 1, 2, 3 si 7 Cod procedura civila, art. 80 si urm. din Legea nr. 168/1999, art. 37 si 38 din Legea nr. 54/2003, art. 8(2), art.24(2) din Legea nr. 130/1996, art. 238(2) din Legea 53/2003 modificata si completata, art. 5(1) din Legea nr. 467 din 12 decembrie 2006 privind stabilirea cadrului general de informare și consultare a angajaților și pe Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și de ramură energie electrică, petrol și gaze nr. 288/02/15.02.2006, completat cu actul adițional nr. 397/07.02.2007 la Contractul colectiv de muncă și pe prevederile Deciziei nr. 28/R/14.01.2008, din dosarul nr. - al aceleași Curți de Apel.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Prin încheierea din 9.02.2009 Curtea de APEL GALAȚIa disjuns cererea de revizuire întemeiată pe disp. art.322 al.1 teza 7 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct. 1, 2, 3 și 5 Cod procedură civilă Curtea apreciază următoarele:
Decizia nr.553/2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIa cărei revizuire se solicită nu conține în dispozitiv dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Dispozitivul deciziei este foarte precis și clar în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de recurentul Sindicatul Liber
Conform art. 322 pct.2 Cod procedură civilă se poate cere revizuirea dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Decizia 553/2008 a Curții de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de Sindicatul Liber B fiind sesizată doar cu acest recurs, în cauză nemaifiind formulată nici o altă cerere și nici un alt recurs.
Prin urmare nu este întemeiată cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.3 Cod procedură civilă este, de asemenea, neîntemeiată, în cauză nefiind vorba că obiectul pricinii nu se află în ființă.
Sintagma "obiectul pricinii nu se află în ființă" desemnează ideea de dispariție fizică a bunului.
Revizuientul a mai invocat dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă. Curtea apreciază că în cauză nu se invocă, că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin urmare toate motivele de revizuire invocate de revizuient sunt neîntemeiate.
Celelalte aspecte de fapt invocate de revizuient nu sunt aspecte ce pot fi calificate sau necalificate ca motive de revizuire.
Prin urmare se va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 553/11.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI, formulată de SINDICATUL LIBER - B, cu sediul în B, Șos. -, -.10, ca nefondată.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică din 12 Februarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /23.02.2009
:DC/2 ex/25.02.2009
Recurs://
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
