Obligație de a face. Decizia 2224/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2224/R/2008
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Andrea
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare-pentru pronunțare- recursul declarat de către reclamantul MUNICIPIUL C-N PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr.195/A din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată, intervenienții în interesul recurentului, G, și intervenienții în interesul pârâtei, G, și, având ca obiect obligația de a face.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 7 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 noiembrie 2008.
CURTEA:
Reține că prin sentința civilă nr. 9497/28.11.2007 a Judecătoriei Cluj Na fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul Municipiul CNî mpotriva pârâtei, pârâta fiind obligată să desființeze lucrările de construcție executate fără autorizația la imobilul din C N-. 13 și să aducă imobilul la starea inițială în termen de 2 luni de la comunicarea hotărârii. Totodată, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10,3 lei.
În motivarea hotărârii s-a reținut că pârâta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prev. art. 26 alin. 1 litera a din Legea 50/1991, pentru construirea unei terase închise fără a avea autorizație, iar prin același proces verbal, cu nr. 6234/26.09.2006, s-a dispus ca în termen de 60 zile să intre în legalitate sub sancțiunea desființării lucrării.
Procesul verbal a fost modificat prin sent.civ. nr. 4225/2007 a Judecătoriei Cluj N în sensul reducerii amenzii de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
După expirarea celor 60 zile, prin controlul efectuat, s-a constatat că pârâta nu a intrat în legalitate, astfel că a fost încheiat procesul verbal constatator nr. 15/19.01.2007
Instanța fondului a constatat că pârâta a obținut certificatul de urbanism și este în posesia și a altor acte premergătoare obținerii autorizației de construire, dar că a executat lucrările în lipsa acestei autorizații, făcând astfel aplicarea prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, calificat apoi ca apel, în raport de obiectul acțiunii.
Prin decizia civilă nr.195/A din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis apelul declarat de pârâtă, sentința fiind schimbată în sensul că s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul Municipiul CNp rin Primar împotriva pârâtei.
Tribunalul a reținut că prin procesul verbal de constatare nr. 6234/26.09.2006, apelantei i-a fost aplicată amenda de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. la art. 26 alin 1 din Legea 50/1991, dispunându-se intrarea în legalitate în termen de 60 zile de la primirea acestuia.
Actul constatator a fost atacat cu plângere, fiind pronunțată sent. civ. nr. 4225/2007 prin care amenda a fost redusă la suma de 1000 lei.
Potrivit procesului verbal constatator, autorizația de construire trebuia obținută până la data de 26.11.2006.
La judecarea în fond a acțiunii s-a făcut dovada demersurilor inițiate de apelantă pentru intrarea în legalitate. Astfel la 19.01.2007 i-a fost eliberat avizul de amplasament de către SC SA, iar luarea în evidența Filialei Teritoriale Transilvania a OAREA pentru proiectul de arhitectură, proiect elaborat în luna decembrie 2006, s-a efectuat la 14.03.2007.
Certificatul de urbanism nr. 4861 este emis la 26.10.2006, iar acordul Inspectoratului de Stat în Construcții este emis la data de 12.04.2007.
A fost depus în cauză răspunsul dat de Primăria C la cererea apelantei, prin care i se comunică actele necesare în completare,dar și faptul că autorizația de construire nu poate fi eliberată deoarece obținerea acesteia nu s-a făcut în termenul stabilit prin actul constatator. Totodată, i s-a comunicat că, dată fiind existența pe rolul instanțelor judecătorești a litigiului privind desființarea construcției, prelungirea valabilității certificatului de urbanism nu se poate încuviința.
În cursul soluționării apelului a fost depus răspunsul Direcției Județene pentru Cultură și Culte, purtând data de 15.12.2006, aspect ce probează faptul că apelanta a început încă în anul 2006 demersurile pentru intrarea în legalitate. De asemenea, SC Gaz - Sucursala Caa vizat favorabil cererea aceleași solicitante, la 25.01.2007, iar la data de 11.11.2006 Comisia de Cac onfirmat faptul că documentația pentru intrarea în legalitate a fost depusă la 11.11.2006.
Tribunalul a reținut că toate aceste avize au fost date după trecerea unui interval de timp de la depunerea documentelor necesare astfel că, însăși organizarea internă și termenul de soluționare a cererilor depuse de petenți sunt elemente ce trebuie avute în vedere atunci când se impune a fi apreciate demersurile inițiate și momentul în care acestea sunt finalizate. Astfel, instanța fondului a reținut în mod corect că certificatul de urbanism nu suplinește autorizația de construire, dar a interpretat eronat starea de fapt, neținând seama de diligențele dovedite depuse de apelantă tocmai pentru intrarea în legalitate.
S-a reținut că în conformitate cu disp. art.7 din Legea 50/1991, autorizația de construire se emite în termen de 30 zile de la înregistrarea cererii. Raportat la această dispoziție legală, probele depuse confirmă faptul că avizele necesare nu au fost obținute de apelantă până la împlinirea celor 60 zile stabilite de organul constatator astfel că termenul de 30 zile pentru emiterea autorizației în mod obiectiv nu mai poate fi respectat.
În sfârșit, s-a reținut că instanța a făcut aplicarea textului din art. 32 alin 1 lit. b din Legea 50/1991, fără a aprecia corect starea de fapt, respectiv fără a stabili în ce măsură pârâtul s-a conformat obligației de intrare în legalitate și în ce măsură demersurile sale au fost împiedicate sau întârziate chiar de către intimată. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 296. apelul a fost admis, iar sentința a fost schimbată în sensul că s-a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul MUNICIPIUL C-N prin Primar, solicitând casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond, invocând disp. art.304 pct.8 și 9.proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat că pârâta, în calitate de proprietar al imobilului situat pe-,. 13, executat fără a deține autorizație de construire o terasă închisă, în vederea extinderii apartamentului, în cursul lunii august 2006. Construcția realizată din BCA cu închideri din sticlă pe schelet metalic cu învelitoare din policarbonat având dimensiunile în plan de cca. 5,00 X 1,50 și o înălțime de cca. 2,50, a fost edificată pe terenul curții comune.
Întrucât s-au încălcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6234 din 26.09.2006, prin care s-a dispus intrarea în legalitate în termen de 60 de zile, în caz contrar desființarea lucrărilor executate ilegal, conform legislației în vigoare.
În urma controlului efectuat în data 12.01.2007, s-a constatat că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6234 din 26.09.2006.
Consideră că hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și cu greșita aplicare a legii.
Totodată, apreciază că instanța a interpretat eronat întregul material probator administrat în cauză.
Susține că instanța de apel a apreciat că apelanta a făcut dovada întreprinderii demersurilor necesare în vederea intrării în legalitate și, mai mult, a reținut că autorizația de construire trebuia obținută până la data de 26.11.2006, însă nu a observat momentul începerii și realizării efective a acestor demersuri, întregul material probator relevând că aceste demersuri au fost întreprinse cu mult după data stabilită prin procesul-verbal.
În al doilea rând, susține că Tribunalul a criticat hotărârea instanței de fond pentru că nu a stabilit în ce măsură pârâta s-a conformat obligației de intrare în legalitate și în ce măsură demersurile sale au fost împiedicate sau întârziate chiar de către intimata, dar nu înțelege a arăta care sunt concluziile sale în această privință și mai ales ce incidență au acestea asupra fondului cauzei. Mai mult, instanța de apel, se mulțumește la a evoca o pretinsă culpă a instituției reclamante în privința demersurilor întreprinse de apelanta-pârâta, fără a susține cu argumente sau dovezi o astfel de concluzie.
Prin cererea de intervenție în interesul reclamantului, înregistrată la data de 5 septembrie 2008, intervenienții, G, și au solicitat admiterea recursului declarat de reclamant și în consecință admiterea acțiunii.
De asemenea, prin cererea de intervenție în interesul pârâtei, înregistrată la data de 9 octombrie 2008, intervenienții, G, și, au solicitat respingerea recursului declarat de reclamant.
Prin întâmpinarea și memoriile depuse la dosar, pârâta a solicitat respingerea recursului.
În ședința publică din 7 noiembrie 2008, Curtea a invocat din oficiu excepția de fond, absolută, a lipsei calității procesuale active a reclamantului, pentru a cărei soluționare reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr. 50/1991, republicată și actualizată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, iar potrivit art. 4 lit. b)autorizațiile de construire se emit de primarii municipiilor sau orașelor, pentru construcțiile și lucrările de orice fel din intravilanul și extravilanul acestora, cu excepția celor prevăzute la lit.a).
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin.(1) din același act normativ, organele de control ale consiliilor județene și ale primăriilor au obligația de a urmări respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare, iar potrivit alin.(5),procesele-verbale de constatarea contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale,se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean oriprimarului unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a săvârșit contravenția.
În sfârșit, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin.(1),lit.b), în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1),organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.Totodată, potrivit alin. 2), în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1), iar potrivit alin. 3),în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Față de aceste reglementări legale, rezultă căprimarulare dreptul
Să acționeze în justiție pentru desființarea construcțiilor realizate nelegal, măsurile dispuse se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, iar în cazul în care persoana sancționată contravențional nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul - verbal, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate.
În speță, procesul -verbal de contravenție nr. 6234 din 26.09.2006 a fost încheiat dePrimarul municipiului C- N,astfel încât, raportat la dispozițiile legale menționate, conform căroraorganul care a aplicat sancțiunea, va sesiza instanța pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate,acțiunea formulată de Municipiul C-N prin Primar a fost exercitată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În consecință, Curtea, admițând recursul, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în temeiul art. 137 alin.1 rap. la art. 161.pr.civ, menținând dispozițiile deciziei prin care s-a respins acțiunea reclamantului.
Raportat la soluția pronunțată, cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienți vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL C-N PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 195/A/ din 02.04.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul MUNICIPIUL C-N împotriva pârâtei, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge cererile de intervenție accesorie formulată de intervenienți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - - - -
GREFIER
Red. AR/
3 ex./12.12.2008
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Andrea
