Obligație de a face. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 224
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Busuioc
JUDECĂTOR 2: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 3: Doru
Grefier
********************************************
La ordine a venit spre examinare recursul promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.351/A/10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurentul ( legitimat cu BI seria - nr.-, eliberat de Primăria la data de11.12.1998) și intimatul ( legitimat cu CI seria - nr.-, eliberată de Poliția B la data de 30.07.2002), asistat de av..
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. arată că față de adresa de pe plicul de la fila 4 dosar, în cauză ar fi lipsă de procedură cu recurentul care a fost citat pentru acest termen de judecată la o altă adresă, respectiv cea din Însă, având în vedere că acesta este prezent în sala de judecată, apreciază că procedura de citare cu acesta este legal și solicită lăsarea cauzei la ordine, pentru a doua strigare.
Instanța admite cererea și lasă cauza pentru a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, s-au prezentat recurentul și intimatul, acesta din urmă asistat de av..
La solicitarea instanței, recurentul arată că nu insistă în cererea de asistență judiciară, întrucât dorește ca judecata să se facă astăzi, deoarece urmează a se interna.
Instanța pune în discuție modalitatea de soluționare a apelului, acesta fiind respins pe excepția tardivității.
Recurentul arată că de la arhiva instanței ( a judecătoriei) i s-a dat verbal rezultatul procesului, de care nu a fost mulțumit, iar comunicarea hotărârii s-a făcut în B, deși el stă mai mult la țară în comuna jud.
Solicită admiterea recursului, precizând că la instanța de apel nu s-a putut prezenta.
Av., solicită respingerea recursului, precizând că în mod corect instanța de apel a admis excepția tardivității. La fond recurentul nu a indicat instanței adresa unde să-i fie comunicată hotărârea. Era de datoria sa să solicite ca hotărârea să îi fie comunicată la adresa din comuna.
Mai mult decât atât el nu a cerut nici repunerea în termen prin cererea de apel.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr.3118 din 4 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului și a fost obligat pârâtul să demonteze robinetul fixat pe conducta reclamantului.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul împotriva reclamantului-pârât și s fost obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reclamant suma de 488,60 lei.
A fost obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reclamant suma de 262,725 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați ( fila 65 dosar fond se află depoziția martorului ) părțile se află în raporturi de vecinătate întrucât pârâtul a suferit mai multe inundații datorate defecțiunilor aflate la instalația sanitară aparținând reclamantului, acesta a montat un robinet care a blocat funcționarea instalației sanitare, reclamantul evitând în acest mod inundațiile ulterioare.
Conform principiului că, nimeni nu poate să-și facă singur dreptate, există obligația pentru fiecare participant la desfășurarea raporturilor civile în speță, la cele de bună vecinătate, să apeleze la mijloacele legale pe care legea i le pune la dispoziție pentru realizarea intereselor sale.
unui robinet pe conducta reclamantului, de către pârât, având ca scop, blocarea alimentării cu apă a imobilului acestuia, în scopul de a evita producerea unor inundații la apartamentul pârâtului, apare din punct de vedere juridic, ca fiind un abuz de drept. Pârâtul deși a urmărit prin acesta, realizarea unui scop licit, a unui interes legitim, mijloacele folosite de acesta sunt în neconcordanță cu legea.
Din probele administrate în cauză: interogatoriul reclamantului, depoziția martorilor- (filele 64, 65,31 și 32 dosar fond) și înscrisurile depuse de pârât la dosar ( fila 17 dosar fond, situația de lucrări) pârâtul-reclamant a făcut dovada elementelor necesare pentru a interveni răspunderea delictuală a reclamantului-pârât: fapta ilicită cauzatoare de prejudicii ( inundațiile, reparațiile din perioada 2004-2006 cauzate de reclamant), prejudiciul produs ( deteriorările apartamentului aparținând pârâtului ) legătura de cauzalitate și culpa reclamantului, care nu a efectuat în timp util și în mod corespunzător reparațiile la propria instalație sanitară, degradând ca urmare a inundațiilor produse mai multor vecini din imobilul în care locuiește și imobilul aparținând pârâtului.
Conform situației de lucrări depusă la dosar ( fila 17 dosar fond) coroborată cu depozițiile martorilor audiați ( filele 32.64 și 65 dosar fond) valoarea reparațiilor efectuate de pârât ca urmare a faptei reclamantului este de 488,60 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul pentru următoarele motive:
- a fost obligat la plata sumei de 488,6 lei reprezentând contravaloarea separațiilor efectuate la apartamentul proprietatea intimatului fără să fie efectuată o expertiză tehnică de specialitate care să stabilească valoarea despăgubirii;
- efectuarea expertizei tehnice se impune și pentru că suprafața băii și bucătăriei intimatului este mult mai mică decât are menționată în deviz;
- martorii și au fost audiați în absență sa deși a formulat cerere de amânare pentru că era internat în spital.
Prin întâmpinare intimatul-pârât a invocat tardivitatea apelului. Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea apelului deoarece pretențiile nu au fost pe deplin dovedite.
Prin decizia civilă nr.351/A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis excepția tardivității invocată de intimatul-pârât și s-a respins ca tardiv apelul cu următoarea motivare:
Potrivit art.284 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii. Sentința civilă apelată a fost comunicată apelantului-reclamant la 13.06.2007 astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare de la fila 85 din dosarul primei instanțe.
Cererea de apel a fost înaintată instanței prin poștă fiind predată la oficiul poștal la 30.06.2007 după împlinirea termenului de 15 zile care a început să curgă la 13.06.2007.
În consecință, văzând și prevederile art.284 alin.1, art.104 Cod procedură civilă, va admite excepția invocată de intimatul-pârât și va respinge apelul ca fiind tardiv.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamantul.
În motivarea recursului acesta a arătat că a formulat apel abia la 3.07.2007 motivat de faptul că locuiește mai mult la țară în satul comuna, jud.
Nu au fost administrate probe în recurs.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Instanța de apel a constatat în mod greșit că apelul este formulat tardiv în condițiile în care comunicarea sentinței apelate nu s-a realizat la domiciliul apelantului, ci la o altă adresă.
Noțiunea de domiciliu în sens procesual diferă de noțiunea de domiciliu în sens material.
Prin domiciliu în sensul codului d e procedură civilă se înțelege imobilul în care partea locuiește în mod statornic ( în cea mai mare parte a timpului).
Or, reclamantul încă prin acțiune a învederat instanței că "este plecat la țară în județul N".
Mai mult decât atât, pârâtul însuși prin întâmpinare ( fila 14 dosar) a confirmat această situație de fapt. Astfel acesta a arătat că reclamantul " nu locuiește în apartament, ci la țară, în comuna, județul N".
De asemenea la termenul din 24.11.2006 reclamantul a arătat din nou că locuiește și la țară și în apartament, iar la ultimul termen de judecată ( 27.04.2007) a solicitat în mod expres printr-o cerere scrisă să fie anunțat de către expert la adresa din satul, comuna, strada - -, județul
În cauză nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.98 Cod procedură civilă, întrucât pe de o parte prima instanță nu i-a pus în vedere reclamantului care este o persoană fără studii juridice, sancțiunea prevăzută de acest text de lege, iar pe de altă parte reclamantul a arătat încă de la începutul procesului că locuiește statornic în Comuna.
În aceste condiții soluția pronunțată de instanța de apel apare ca fiind strict formalistă, contrară spiritului legii și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevede și ocrotește drepturiconcrete și efective,nu iluzorii.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa în tot decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.351/A/10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în tot decizia recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2008.
Președinte, Judecători,
-
Grefier,
Red.
Red. /-
Red. 04.04.2008
Tehn. 3 ex. 07.04.2008
Președinte:Anamaria BusuiocJudecători:Anamaria Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei, Doru
