Obligație de a face. Decizia 2288/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2288/R/2008
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Annamaria Chiș Ana GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.432 din 17 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind excepții de ridicat și cereri prealabile și în probațiune de formulat, instanța închide faza probatorie constată prezentul recurs în stare de judecată șiacordăcuvântul însusținerea recursului.
Recurentul reclamant susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui potrivit motivelor indicate în memoriul de recurs depus la dosar, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6925 din 02.06.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și, ca inadmisibilă, având ca obiect obligarea pârâților la demolarea ultimului etaj al imobilului situat în C-N, str. -. -, nr. 28 și transformarea acestuia în mansardă, în caz contrar autorizarea reclamanților de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin autorizația de construire nr. 1715 /26.11.2004 emisă de Mun. C-N, Directia Urbanism - Serviciul Autorizări Construcții, reclamanții și pârâții au fost autorizați să execute lucrări de construire la imobilul situat în C-N, str. -. -, nr. 28, pentru modificare proiect autorizat inițial cu autorizația nr-, pentru regim final de înălțime.
Prin sentința civilă nr.905/06.02.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibil petitul formulat de pârâții din prezentul dosar împotriva reclamanților din prezenta cauză, a Municipiului C-N și a Statului Român prin Consiliul Local, având ca obiect constatarea că împreună cu reclamanții au edificat pe terenul înscris în CF - C cu nr. top 10975/2/1 construcție compusă din: D-2 garaje, hol acces, boxă, CT, spălătorie, hol, trei pivnițe; P - un apartament cu u=137,98 mp; E-un apartament cu u= 147,39 mp, iar la. III un apartament cu u=143,94 mp, pe considerentul că " construcția edificată de reclamanții și și pârâții și nu respectă autorizația de construire nr. 1715/26.11.2004, constatarea instanței rezultând dintr-o probă independentă de susținerile părților", respectiv este vorba de expertiza tehnică întocmită de expert, administrată în cauză, potrivit căreia " reclamanții și pârâții au executat o construcție având 6 nivele: demisol, parter, etajele I, II,și III și mansardă cu terasă, pe baza autorizației de construire nr. 1715/26.11.2004", " construcție, care împreună cu cele aflate în imediata sa vecinătate, se află în regim înșiruit, având o înălțime de 12,15, nefiind aliniată la cornișă cu nici una dintre clădirile învecinate și depășind limitele impuse prin autorizația de construire ca rezultat a realizării unui număr de 6 nivele".
Prima instanță a apreciat că raportat la sentința menționată anterior, rămasă irevocabilă prin nerecurare, că în cauza de față nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat, neverificându-se identitatea formală de obiect, însă cu toate acestea reclamanții tind practic la reformarea hotărârilor judecătorești care au intrat în puterea de lucru judecat, cerând judecătoriei să dispună obligarea pârâților la demolarea ultimului etaj al construcției în cauză și a mansardei, în temeiul culpei exclusive a acestora, în condițiile în care s-a reținut anterior culpa comună a acestora în nerespectarea soluției constructive aprobate prin autorizație.
Cu alte cuvinte, reclamanții se prevalează de propria turpitudine în reglementarea unei situații juridice ilegale, pe care au generat-o cu bună știință.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și iar prin decizia civilă 432/17 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, s-a respins apelul reclamanților pentru următoarele considerente:
Critica formulată de apelanți în sensul invocării din oficiu a excepției puterii de lucru judecat de către instanța și apoi a respingerii acestei excepții, este nefondată în condițiile în care judecătoria, a reținut doar că nu sunt întrunite condițiile triplei identități, de obiect, cauză și părți pentru a fi putere de lucru judecat, însă a avut în vedere că nu se mai poate aborda o chestiune sau împrejurare litigioasă dezlegată într-un proces anterior, respectiv stabilirea culpei constructorilor în ridicarea imobilului în discuție.
Cu alte cuvinte, o parte dintr-un proces nu poate invoca într-o altă acțiune, o împrejurare care s-a stabilit cu putere de lucru judecat anterior, instanța sesizată urmând să considere acea împrejurare ca fiind dovedită pe deplin.
Acest raționament al judecătoriei, pe care tribunalul și l-a însușit în mod deplin, nu este influențat de faptul că reclamanții din prezenta cauză diferă de pârâții din cealaltă cauză, deoarece sunt succesorii cu titlu particular al pârâților menționați, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat BNP sub nr. 673/29.08.2007 ( 49-51 fond), încheiat la scurt timp după finalizarea primului proces la care s-a făcut referire anterior, contract încheiat, așa cum rezultă din copia cărților de identitate depuse, coroborat cu susținerile apelantului, între părinți și fiu.
Fiind succesori cu titlu particular, aceștia au același regim juridic ca și antecesorii lor, fiindu-le opozabile actele și faptele juridice anterioare ale autorului lor, referitoare la același bun.
Rezultă așadar, că efectele puterii de lucru judecat pot fi opuse și acestora, hotărârea fiind anterioară actului de transmitere a bunului, chiar dacă nu au participat în mod fizic la primul proces.
În concluzie, statuările instanței de fond, referitoare la faptul că se invocă propria turpitudine, în vederea soluționării, situației generate de nerespectarea autorizației de construire, rămân valabile cu mențiunile făcute anterior.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Se susține că instanța a făcut o greșită apreciere, interpretare și aplicare a legii față de obiectul dedus judecății, reținând excepții ce însă nu au suport probator în cauză și ca atare, nu sunt incidente în cauză.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9.pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin acțiunea principală reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la demolarea etajului ultim al imobilului din C,- și transformarea lui în mansardă, iar în caz de refuz a fi autorizați ei la efectuarea acestor lucrări pe seama pârâților.
În susținerea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt cooproprietari ai imobilului sus arătat că pârâții nu au respectat regimul de înălțime și au construit în plus un etaj față de acordul de autorizație și de proiectul construcției.
Or, susțin reclamanții această stare de fapt, de încălcare autorizației de construire, le crează neajunsuri în ce privește înscrierea imobilului în CF sau chiar înstrăinarea ori ipotecarea imobilului.
Față de obiectul acțiunii, instanța de fond și de apel a reținut puterea de lucru judecat, față de sentința civilă 905/6.02.2007 a Judecătoriei Cluj raportat la motivele invocate de reclamanți care tind practic la reformarea hotărârilor judecătorești ce au intrat în puterea lucrului judecat, solicitând obligarea pârâților la demolarea ultimului etaj al construcției în cauză și mansardarea acestuia în temeiul culpei exclusive a acestora, iar în caz de refuz autorizarea lor pe cheltuiala pârâților la executarea acestor lucrări.
Instanța de fond și de apel reținut incidenta puterii de lucru judecat motivat de faptul că din considerentele sentinței civile 905/6.02.2007 a Judecătoriei Cluj rezultă existenta puterii de lucru judecat, precum si culpa reclamanților care la rândul lor beneficiază de efectul puterii lucrului judecat(, întrucât în absența lor nu ar fi fost posibilă înțelegerea soluției de respingere a cererii pârâților ---63 verso din dosarul instanței de fond) și că efectele puterii la lucru judecat se resfrâng și asupra reclamanților, situatie in care nu a mai fost cercetat soluționat fondul cauzei. Puterea de lucru judecat este restrinsa insa la acele puncte litigioase ce au format obiectul litigiului si care au fost rezolvate prin dispozitiv, acea parte a hotaririi ce determina dreptul recunoscut sau tagaduit de hotarirea pronuntata. Considerentele hotaririi nu participa la autoritatea de lucru judecat, decit in masura in care ele contin sau lamuresc declaratii de drepturi, provocate de parti si cuprinse in dispozitiv. Dimporiva starile de fapt, motivele fara valoare dispozitiva, avute in vedere in fundamentarea solutiei pronuntate, nepurtind asupra unui raport juridic dedus judecatii, nu are putere de lucru judecat. Obiectul litigiului avut anterior si solutionat prin sentinta civila nr 905/2007 a judecatoriei Cluj l-a constituit actiunea in constatarea dreptului de proprietate al partilor asupra constructiei edificate pe terenul inscris in C - sub nr top 10975 /2/1 intemeiata pe dispozitiile art 111 civ, actiune inaintata de sotii si respinsa pe exceptia de inadmisibilitate, retinindu- se in argumentarea acestei exceptii ca actiunea vizezaza constatarea dreptului de proprietate, situatie in care nu sunt intrunite cerintele art 111 c. civ, partile avind la indemina actiunea in realizarea dreptului, cu atit mai mult cu cit s- a invocat si existenta unei promisiuni de sistare a indiviziunii. Or,din aceasta situatie rezultata din sentinta civile nr 905/2007 a Judecatoriei Cluj, raportata si la petitele actiunii reclamantilor, rezulta ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art 1201 cod. civ si art 166 pr civ, ce reglementeaza exceptia autoritatii de lucru judecat. Actiunea reclamantilor vizeaza un alt obiect decit cel al litigiului anterior si anume obligarea piritilor la demolarea etajului ultim al imobilului situat in str -. - nr 28 si transoformarea ultimului etaj in mansarda in conditiile in care se invoca executarea lor cu nerespectarea autorizatiei de constructie. Este real ca in litigiul anterior s-au formulat aparari de catre alte parti (decit cele din prezentul litigiu ) si anume de Consiliul local al municipiului N, in ce priveste constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei, motivat de faptul ca nu a fost respectata autorizatia de constructie nr 175/26 noiembrie 2004, insa nu acest aspect a fost avut in vedere la respingerea actiunii, ci aspectul de inadmisibilitate a actiunii in constatare intemeiata pe dispozitiile art 111 pr civ, invederindu -se faptul ca partile au la indemina actiunea in realizarea dreptului de preoprietate, situatie in care nu instanta nu cercetat fondul cauzei si nici aspectul legat de respectarea sau nerespectarea autorizatiei de constructie. Acest aspect al nerespectarii autorizatiei de constrire este invocat de reclamantiin prezenta cauza solicitind demolarea etajului ultim al imobilului si transormarea ultimului etaj in mansarda, motivat de faptul ca in conditiile actuale acest imobil nu poate fi nici macar inscris in cartea funciara, invocind si imposibilitatea exercitarii dreptului lor asupra imobilului, in calitatea ce o auy de cooproprietari. Ca atare fata de cele expuse, instanta retine ca nu sunt incidente dispozitiile art 166 pr Civ si 1201 civ nefiind indeplinite cerintele triplei identitati de parti, obiect si cauza, motiv pentru care in temeiul art 304 pct 9 pr civ, fiind incidente si dispozițiile art.312 alin.5 pr.civ. urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea instanței de apel și rejudecând urmează a se admite apelul reclamanților, a se desființa hotărârea instanței de fond și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, ocazie cu care urmează a fi administrate probe legate de edificarea imobilului de respectarea sau nu a autorizatiei de constructie, inclusiv efectuarea unei expertize tehnice privind situația actuala a imobilului din litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.432 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează, rejudecând, admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.6925 din 2.06.2008, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași judecătorii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.PE/CA
16.12.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Annamaria Chiș Ana
