Obligație de a face. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,

PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 229/

Ședința publică din 11 martie 2008

Completul compus din:

-ta - Președinte

- Judecător

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Silvică M C, cu sediul în municipiul M C,-, județul H, împotriva deciziei civile nr. 165 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimatei reclamante Asociația, av. în substituirea av., lipsă fiind recurenta pârâtă Direcția Silvică M C, intimații reclamanți Ocolul Silvic, Ocolul Silvic, Primăria comunei - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Prefectura județului H - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.

Se constată că prin încheierea civilă nr. 59/R din 11 martie 2008 s-a admis declarația de abținere formulată de magistratul, completul fiind reîntregit conform art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară prin cooptarea doamnei magistrat, conform planificării de urgență.

Instanța invocă și pune în discuție motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, observând faptul că Tribunalul Harghitaa soluționat cauza ca instanță de apel, deși trebuia să se constituie ca instanță de recurs, raportat la obiectul litigiului și temeiul juridic invocat în susținerea acțiunii, respectiv art. 24 alin. 4 din Legea 1/2000, care atrage incidența art.5 alin.1 din Titlul XIII al Legii 247/2005, hotărârea atacată fiind pronunțată ulterior apariției Legii nr.247/2005.

Reprezentanta intimatului reclamant susține că ne aflăm într-un litigiu de drept comun, nefiind incidente prevederile Legii 247/2005. Acțiunea are ca obiect obligația de a face, fiind formulată în temeiul art. 1073, 1075, 1077 Cod civil. Doar obligația pârâtului rezidă din Legea fondului funciar.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 308/16 martie 2007, Judecătoria Odorheiu -S a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Silvică H, Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar, Comisia județeană de aplicare a Legii fondului funciar și, drept consecință:

- a obligat pârâta Direcția Silvică H în baza art. 24 alin.4 din Legea nr. 1/2000 să pună la dispoziția Comisiei Locale suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit și s-a validat dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 11/2000 a Comisiei Județene H de Aplicare a Legii fondului funciar respectiv UP VI 124 ad, în suprafață de 4.372 mp, UP IV 136 ad, în suprafață de 2.003 mp, UP V 130 ad, în suprafață de 9.167 mp, UP VI 15, în suprafață de 2.000 mp.;

- a obligat pârâta Direcția Silvică H la semnarea tuturor actelor necesare punerii în posesie asupra suprafețelor de pădure în vederea eliberării titlului de proprietate;

- a obligat pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar comuna la punerea efectivă în posesie a reclamantei, pentru toate terenurile care s-a reconstituit și s-a validat dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 11/2000 a Comisiei Județene H pentru aplicarea Legii nr. 1/2000;

- a obligat pârâta Comisia Județeană de aplicare a Legii fondului funciar H la eliberarea titlului de proprietate pe seama reclamantei în conformitate cu Hotărârea nr.11/2000;

- a obligat pârâta Direcția Silvică H să plătească în favoarea reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Hotărârea nr. 11/2000 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-au validat anexele nr. 46 și 54 privind suprafețele forestiere întocmite de Comisia Locală, anexa 54 fiind validată pentru suprafața de 7166,63 ha, iar anexa 46 pentru suprafața de 0,60 ha (fila 12).

Prin sentința civilă nr. 3048/11 decembrie 2001, pronunțată de Judecătoria Odorheiu -S, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 777/R/02 octombrie 2002 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, s-a respins acțiunea Direcției Silvice H, astfel a rămas ca valabilă Hotărârea nr. 11/2000 a Comisiei Județene, reclamantul fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 7166,73 ha.

Conform art.70 alin.2 din nr.HG1172/2001 deținătorii actuali ai terenului forestier care face obiectul retrocedării are obligația să pună la dispoziția Comisiilor Locale terenurile validate în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite.

Analizând apărările intimatei Direcția Silvică H, pe calea excepției autorității de lucru judecat, instanța a considerat că în acest caz nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil raportat la art. 163 Cod procedură civilă respectiv între cele două litigii civile neexistând identitate de obiect și cauză, primul litigiu având ca obiect constatarea nulității anexei nr. 54 întocmită de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 1/2000, iar al doilea litigiu are ca obiect obligația de face, sens în care instanța respinge această excepție.

Din probatoriul administrat rezultă că suprafața totală restituită efectiv ui este de 6450,9 ha față de 7166,73 ha, iar Direcția Silvică M C nu a depus nicio diligență în sensul semnării proceselor verbale de punere în posesie întocmite de Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate și nu a predat pe seama Comisiei Locale diferența de teren în vederea punerii în posesie, aceste terenuri fiind specificate în actul de la fila 75 din dosarul 275/2004.

Din toate aceste aspecte instanța a constatat că pârâții în mod nejustificat refuză predarea suprafețelor ce-i revin reclamantei, nerespectând Anexa 54, care se găsește în dosarul 3013/2001 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la filele 5 - 55.

Astfel, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este legală și întemeiată și văzând prevederile art. 24 alin.4 din Legea nr. 1/2000, dispozițiile art. 5 lit. h, art. 6 lit. f, art. 69 și 70 alin. 2 din nr.HG 1172/2001 a admis acțiunea așa cum a fost completată și a dispus obligarea pârâților la întocmirea tuturor actelor necesare eliberării titlului de proprietate.

Această hotărâre a fost atacată cu apel d e către pârâta Direcția Silvică M C, iar prin decizia civilă nr. 165/16 octombrie 2007 Tribunalului Harghita, acesta a fost respins ca nefondat, reținându-se, sub aspectul autorității de lucru judecat, că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil.

În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:

Apelanta a invocat lipsa de obiectivitate a instanței de fond, care reține că pârâta-apelantă în mod nejustificat refuză predarea suprafețelor ce-i revin reclamantei, nerespectând Anexa nr. 54 care se găsește în dosarul nr. 3013/2001 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc la filele 5 - 55, fără a observa că pe ultima filă a Anexei nr. 54 sunt trecute amplasamentele care au fost validate prin Hotărârea nr. 11/2000 și care sunt: - în VI, 4 -112, deci 124 nu este validat; - în IV, 51 -71 și 117, deci 163 ad, nu este validat; - în V, nu sunt validate terenuri.

Instanța de apel a înlăturat aceste susțineri ca fiind neîntemeiate, deoarece în UP VI sunt validate 4 - 192 și nu 4 - 112, așa cum susține apelanta, fapt ce reiese din ultima pagină a Anexei nr. 54, care se află în dosarul nr. 3013/2001 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, la filele 5 - 55, deci și 124 este validat. În ce privește suprafețele din IV, 51- 71 și 117 și 163 ad, și din V, cu privire la care apelanta susține că acestea nu ar fi validate, instanța a constatat că, prin Hotărârea nr. 1/2005 a Comisiei Locale ( dosar nr. 2569/2004 a Tribunalului Harghita, fila 122 ), validată de Comisia Județeană H prin Hotărârea nr. 6/2005 ( același dosar, fila 121 ), s-a modificat Procesul-verbal de punere în posesie și anexele sale ( filele 124-137, dosar nr. 2569/2004 a Tribunalului Harghita ), care conțin -urile solicitate de reclamantă prin prezenta acțiune.

De altfel, se poate observa că Hotărârea Comisiei Locale nr. 1/2005 și anexele sale au fost semnate de reprezentantul Direcției Silvice - ing., director al Ocolului Silvic. În acest context, instanța de fond în mod legal a constatat că pârâții în mod nejustificat refuză predarea suprafețelor ce-i revin reclamantei, nerespectând Anexa nr. 54 care se regăsește în dosarul nr. 3013/2001 al Judecătoriei Odorheiu -S, la filele 5-55, în cauză fiind incidente prevederile art. 24 alin.4 din Legea nr. 1/2000.

Apelanta a mai invocat faptul că, instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, a obligat-o să pună la dispoziția Comisiei locale de fond funciar, terenul din IV, 136 ad, suprafața care nu a fost solicitată de reclamantă, aceasta solicitând de fapt suprafața din IV, 163 ad, însă și această critică a fost înlăturată, deoarece aspectul invocat constituie o eroare materială, care poate fi rectificată în condițiile prevăzute de art. 281 și următoarele Cod procedură civilă, și care nu este de natură să conducă la schimbarea hotărârii atacate.

Față de cele ce preced, apelul pârâtei a fost respins ca nefondat, iar în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aceasta a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Această ultimă hotărârea fost atacată cu recurs de către pârâta Direcția Silvică M C, solicitându-se modificarea ei integrală, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.

Prin memoriul de recurs s-a susținut că, deși acțiunea reclamantei are ca obiect îndeplinirea obligației de a face, în baza Hotărârii nr.11/2000 a Comisiei județene H, tribunalul a respins apelul făcând referire la Hotărârea nr.6/2005 a aceleiași comisii, nearătând care sunt motivele de fapt și de drept pentru care a luat în considerare o altă hotărâre decât cea dedusă judecății.

De asemenea, recurenta a criticat soluția instanței de apel și sub aspectul reținerii împrejurării că prin Hotărârea nr. 6/2005 s-a modificat procesul-verbal de punere în posesie și anexele sale, însă astfel de acte nu pot fi modificate decât de către organul car le-a emis, respectiv comisia locală de fond funciar. În plus, reclamanta se află în posesia tuturor suprafețelor validate prin Hotărârea nr. 11/2000, iar în prezent invocă și Hotărârea nr. 6/2005 a Comisiei județene de fond funciar, pe care se regăsesc alte amplasamente decât cele inițiale.

Prin întâmpinarea formulată, reclamanta Asociația a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii instanței de apel.

fiind cu judecata recursului, curtea de apel a invocat din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.3 Cod procedură civilă, prin raportare la obiectul litigiului, temeiul juridic invocat în susținerea acțiunii și prevederile art. 5 alin.1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, și, reținând că acesta este întemeiat, va dispune admiterea căii de atac deduse judecății, având în vedere următoarele considerente:

Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanta Asociația a solicitat, prin invocarea prevederilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 1/2000, obligarea pârâtei Direcția Silvică H să pună la dispoziția Comisiei Locale suprafețele de teren pentru care i s-a reconstituit și validat dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 11/2000 a Comisiei județene H, precum și să semneze toate actele necesare punerii în posesie.

De asemenea, a solicitat obligarea Comisiei locale la punerea efectivă în posesie, iar a Comisiei județene H la eliberarea titlului de proprietate.

Prin urmare, instanța de judecată a fost învestită cu soluționarea unui litigiu apărut în urma aplicării Legii nr. 1/2000, litigiu definit de art. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, ca "proces funciar".

Or, potrivit dispozițiilor art. 5 alin.1 din același titlu, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în prima instanță, sunt supuse numai recursului.

În acest context, sentința civilă nr. 308/16 martie 2007 Judecătoriei Odorheiu -S nu era susceptibilă de calea de atac a apelului, deoarece potrivit dispozițiilor art. 725 alin.1 Cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche.

Numai hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi de procedură rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, în acest sens dispunând prevederile art. 725 alin.3 Cod procedură civilă.

Or, în cazul dedus judecății, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, astfel că, în raport de prevederile art. 5 alin.1 din Titlul XIII, este supusă numai căii de atac a recursului.

Pentru considerentele expuse, Curtea constată că Tribunalul Harghitaa soluționat cauza cu încălcarea competenței alte instanțe, respectiv a celei de recurs, atrăgând incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.3 Cod procedură civilă.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.6 Cod procedură civilă, recursul pârâtei va fi admis, cu consecința casării deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării căii de atac de către instanța de recurs,context în care examinarea motivelor invocate în cuprinsul memoriului de recurs nu se mai impune, acestea urmând a fi avute în vedere de către instanța de rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta Direcția Silvică M C, cu sediul în municipiul M C,-, județul H, împotriva deciziei civile nr. 165/16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

Casează decizia atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita, ca instanță de recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11martie 2008.

PREȘEDINTE: Nemenționat -ta	Judecător,	Judecător,
Grefier,

Red.

Tehnored.

2 exemplare

28.03.2008

Jud.fond.

Jud.tr.;

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de drept civil: