Obligație de a face. Decizia 2291/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2291/R/2008
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Annamaria Chiș Ana GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.407 din 10 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți Primarul Comunei Palatca, Primăria Comunei Palatca, Consiliul Local Palatca, și păe intimata intervenientă Comuna Palatca, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nici una dintre părți, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul reclamant, asistat de din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta intimaților pârâți, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 13 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reprezentanta intimaților pârâți depune la dosar întâmpinare la prin care se solicită respingerea recursului, act din care un exemplar se comunică reprezentantei recurentului reclamant.
Nefiind excepții de ridicat și nici cereri în probațiune de formulat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui potrivit considerentelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cluj, întrucât nu s-a analizat fondul cauzei și nu s-a pronunțat cu privire la cererea de intervenție principală.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului, ca nefondat, conform întâmpinării depuse la dosar și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 2449 din 4 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al comunei Palatca și Primarul comunei Palatca, ca fiind formulată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
În considerentele hotărârii, instanța reține incidența art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a Administrației Publice Locale, potrivit căruia, capacitatea juridică deplină aparține unității administrativ-teritoriale adică Comunei Palatca iar nu Consiliului local sau Primarului.
Reține instanța fondului și faptul că prin HG nr. 969/2002 anexa 58, imobilul în cauză este în patrimoniul Comunei Palatca.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul iar prin decizia civilă 407 din 10 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul, reținându-se următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a chemat în judecată Consiliul local al comunei Palatca, acțiune extinsă ulterior față de Primarul aceleiași comune.
Comuna Palatca a formulat o cerere de intervenție în nume propriu, la data de 03.05.2007, invocând calitatea de proprietară a imobilului, iar la termenul de judecată din 04.05.2007 pârâții au declarat că au cunoștință de conținutul cererii de intervenție și au solicitat punerea în discuție a cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Cluj -
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la termenul de judecată lipsind reclamantul.
Prin cererea de intervenție s-a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii dar și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, asupra acestor excepții părțile prezente punând concluzii în ședința publică din 04.03.2008.
În condițiile menționate, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților chemați în judecată nu reprezintă un motiv de casare a sentinței deoarece, prin cererea de intervenție au fost invocate aceleași excepții.
Pe de altă parte, cadrul procesual nefiind stabilit de reclamant în ce privește pârâții care pot sta în judecată, pronunțarea asupra cererii de intervenție rămâne o problemă de tehnică juridică.
Proprietarul imobilului este Comuna Palatca, proprietatea fiind înscrisă în CF nr. 2080 Palatca, imobilul făcând parte din domeniul public al comunei Palatca, potrivit Anexei nr. 58, poz. 7 la HG nr. 969/2002.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 215/2001 republicată, comunele, orașele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală, iar potrivit art. 21, acestea au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină, fiind totodată și titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor din domeniul public și privat.
Așadar, Consiliul local și Primarul comunei Palatca nu au calitate procesuală pasivă atât pentru cele mai sus arătate cât și pentru faptul că, la art. 21 alin. 2 din aceeași lege se prevede că în justiție, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de Primar sau Președintele Consiliului județean.
Reprezentarea în justiție nu se poate confunda cu calitatea procesuală pasivă ceea ce înseamnă că în mod legal excepția a fost admisă de instanța fondului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea ei cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cluj.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Recurentul susține că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de intervenție principală, și că cererea de suspendare formulată pe art.244 pct.1 pr.civ. s-a soluționat înainte de a se pune în discuție cererea de intervenție principală a Comunei Palatca.
Or, susține recurentul instanța de fond nu a pus în discuția părților admisibilitatea ei.
Se susține că instanța de apel față de criticile aduse hotărârii instanței de fond, a pronunțat o hotărâre nelegală fiind incidente dispozițiile art.312 alin.5 pr.civ. întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului, sens în care invocă practica judiciară a altor instanțe și decizia civilă nr.2126/1975 a fostului Tribunal Suprem, și respectiv decizia 1484/1996, precum și o hotărâre a Curții de APEL CLUJ - decizia civilă 1033/1998 din 1998 p. 145.
Se mai susține de către recurent că pârâții prin actele depuse au creat stare de ambiguitate.
Astfel, se învederează că extrasul de CF ce făcea dovada dreptului de proprietate al comunei Palatca, era relevant în cauză și că trebuia comunicat reclamantului pentru a-și exprima poziția procesuală față de acest înscris.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 pr.civ. și art.312 alin.3 și 5 pr.civ.
Intimatul Consiliul local al Comunei Palatca prin întâmpinarea depusă la filele 16-18 s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au analizat prin prisma principiului disponibilității care a conferit reclamantului posibilitatea fixării cadrului procesual, atât în ce privește obiectul acțiunii cât și al menționării persoanelor pârâte chemate în judecată.
Astfel, reclamantul prin extinderea de acțiune, filele 43-44 a stabilit limitele investirii instanței atât în ceea ce privesc pretențiile formulate cât și calitatea procesuală pasivă a pârâților Primarul comunei Palatca și Consiliul local al Comunei Palatca.
Față de această extindere de acțiune, pârâții prin întâmpinarea depusă la filele 59-61 dos.instanței de fond au invocat excepția dirimantă a lipsei calității procesuale pasive față de faptul că imobilul din litigiu nu se afla în patrimoniul pârâților chemați în judecată ci în patrimoniul unității administrativ-teritoriale respectiv Comuna Palatca, conform Hotărârii Guvernului nr.964/2002 privind atestarea domeniului public al județului C și al municipiului, orașelor, comunelor din județul C (anexa 58 poz.7).
Or, față de această situație, invocată prin întâmpinarea și actele depuse încă la 3 mai 2007, filele 59-80, reclamantul potrivit principiului disponibilității avea posibilitatea de a stabili alte limite ale investirii instanței, raportat la situația rezultată din actele depuse de pârâți.
Ca atare, susținerea reclamantului că nu a cunoscut istuația juridică a imobilului în ce privește titularul dreptului de proprietate, urmează a fi înlăturată față de actele de la filele 59-80.
Instanțele s-au pronunțat în limitele investirii lor de către reclamant prin acțiunea extinsă și raportat la excepția dirimantă invocată în apărare de pârâți, a lipsei calității procesuale pasive.
Ca atare, fondul cauzei nu putea fi cercetat față de incidența excepției dirimante a lipsei calităților procesuale pasive a pârâtului.
Astfel, față de cele expuse, de incidența excepției lipsei calităților procesuale a pârâților susținerile recurentului sunt nefondate.
Nesoluționarea cererii de intervenție putea fi invocată doar de intervenientă și nu de reclamant.
De altfel, cererea de intervenție vizează aceleași aspecte legate de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și a calității de titular al dreptului de proprietate a Comunei Palatca asupra imobilului din litigiu.
Astfel, față de incidența excepției reținute de instanță, ce împiedica cercetarea cauzei pe fond, nesoluționarea cererii de intervenție a comunei Palatca, putea fi invocată doar de această intervenientă ce ar fi avut un interes legitim în invocarea acestei situații și nu de reclamant.
Față de cele expuse, nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 8 și 9 pr.civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.407 din 10 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.PE/CA
2 ex. - 16.12.2008
Jud.fond.
Jud.fond.;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Annamaria Chiș Ana
