Obligație de a face. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.247/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: George Popa
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.484 din 06 nov.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de av. desemnată din oficiu, conform delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimații Primăria G și Primarul Municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este netimbrat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurentului-reclamant av. având cuvântul în susținerea recursului precizează că s-a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.484/06.11.2008 pe care o consideră nelegală și netemeinică. Consideră că beneficiul contractului de închiriere asupra imobilului din- aparținând lui trebuie să-i fie atribuit acestuia întrucât a locuit cu aceasta dinainte de a deceda. A locuit cu familia acolo în perioada 1958-1965. Solicită beneficiul acestui contract pentru a-și putea crea condiții umane de trăit întrucât nu beneficiază de apă potabilă și energie electrică. Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului în sensul admiterii acțiunii acestuia. Precizează că a fost desemnat avocat din oficiu.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- înregistrată la rolul Judecătoriei Galați reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Primăria G de a încheia contract de închiriere cu privire la spațiul de locuit din-
A motivat reclamantul că este evacuat abuziv din proprietatea sa în condițiile în care din data de 2 iunie 2003 locuiește cu sa -ulterior decedată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus acte, respectiv contractul de închiriere din 12 mai 2001, dovada achitării contravalorii chiriei după decesul mătușii sale, procesul-verbal din 15 iulie 2003 - pentru a face dovada că a avut același spațiu locativ cu sa, procesul-verbal de evacuare din 5 mai 2003, certificatul de deces, copie după Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 2 mai 2006.
S-a administrat la cererea reclamantului proba cu martorul care în depoziția sa învederează instanței că l-a ajutat pe reclamant în urmă cu 2-3 ani, să se mute la sa care însă a decedat, fără să fi reușit să facă demersurile necesare pentru locația deținută cu contract de închiriere.
Pârâta Primăria Gas olicitat prin întâmpinare, pe fondul cauzei, respingerea cererii în obligație de a face deoarece spațiul în discuție a fost deținut de reclamantului în baza unui contract de închiriere, iar în prezent acesta este deținut în mod fraudulos de reclamant și familia acestuia, refuzând eliberarea de bunăvoie a spațiului în discuție.
Analizând probatoriile administrate în cauză, instanța constată că reclamantului la data de 5.12.2001 a încheiat pe un termen de 5 ani un contract de închiriere pentru locuința situată în G,-, ulterior mutându-se pentru conferirea îngrijirii necesare stării sale de boală și reclamantul. Mai rezultă că în timpul vieții, aceasta nu a reușit să perfecteze și să legalizeze și pentru reclamant manifestarea de voință cu privire la spațiul în discuție.
Este adevărat că art.3 din Contractul de închiriere atașat la acțiune rezultă că în cazul decesului titularului contractului de închiriere, închirierea continuă după caz, fie în beneficiul soțului sau al soției, fie în beneficiul descendenților sau al ascendenților, dacă au locuit împreună cu acesta, fie în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care, au fost înscrise în contractul de închiriere.
Analizând voința părților contractante-a locatorului Primăria G și a locatarei, față de motivele invocate de reclamant.
Instanța de fond a constatat că niciuna dintre cele trei clauze convenite de părți nu îi profită reclamantului, motivarea acestuia că este rudă cu titulara de contract decedată nu îi conferă posibilitatea de a obliga pârâta la încheierea contractului de închiriere, dat fiind ca prin art. 27 lit. c rap. la art. 17 legea 114/1996 sunt limitativ prevăzute persoanele îndreptățite respectiv numai descendenții sau ascendenții decedatului titular de contract, nu și colateralii.
Prin sentința civilă 3557/29.04.2008 Judecătoria Galația respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând soluția instanța de fond prin aceea că nu s-a ținut cont că el este rudă de gradul I cu titularul de contract nepotul lui .
Prin decizia civilă nr.484/2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele:
Conf. art. 27 legea 114/1946 în caz de deces al titularului de contract închirierea continuă în beneficiul descendenților sau al ascendenților, dacă au locuit împreună cu acesta ( b) sau în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care au fost înscrise în contractul de închiriere (r).
Din cazurile de la art. 27 Legea 114/1996 rezultă că reclamantul nu se încadrează în vreunul dintre cazurile prev. de lege pentru a putea prelua contractul de închiriere.
Impotriva deciziei civile nr.484/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul invocând faptul că-n speță s-a făcut o aplicare greșită a legii pentru că s-a invocat o lege abrogată. Consideră recurentul că nimic nu împiedică instanța să oblige Primăria să respecte un contract prin care aceasta se obligase să-l prelungească în persoana descendenților. Totodată conform art.31 putea fi beneficiarul acelui contract orice persoană care a locuit împreună cu fostul titular cel puțin 1 an.
Menționează recurentul că a locuit cu, cu forme legale, în perioada 1958-1965 aspect pentru verificarea căruia a cerut proba cu acte. Prin încheierea din 18.03.2009 s-a respins ca inutilă proba solicitată pentru că pe de o parte, în civil, partea are obligația de a-și procura probe, iar pe de altă parte acest argument (cu coabitarea cu în perioada 1958-1965) a fost prima oară vehiculat în recurs, fapt nepermis de dreptul procesual civil.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat.
Legea care reglementează aspectele sociale, economice, tehnice și juridice ale folosinței locuințelor este Legea 114/1996.
Această lege a fost publicată în nr.254/1996 și a fost modificată prin OUG nr.40/1997 și prin Legea nr.146/1997.
Deci Legea nr.114/1996 pe care și-a întemeiat instanța de apel soluția este-n vigoare.
Conform art.27 din actul normativ precizat în cazul decesului titularului de contract, închirierea continuă, după caz:
a) în beneficiul soțului sau al soției, dacă a locuit împreună cu titularul;
b) în beneficiul descendenților sau al ascendenților, dacă au locuit împreună cu acesta;
c) în beneficiul altor persoanecare au avut același domiciliu cu titularul cel puțin nu au și care au fost înscrise în contractul de închiriere.
Recurentul este nepotul defunctei ce pretinde (în penal nu s-a putut dovedi cu
certitudine acest fapt) că anterior morții mătușii sale s-a mutat la aceasta dar nu a apucat să menționeze acest fapt în contractul de închiriere. Ori, legea este cât se poate de clară sub acest aspect pretinzând menționarea acestor persoane în contract.
Neîndeplinirea acestei condiții atrage constatarea faptului că-n speță a avut loc o aplicare corectă a legii.
De aceea în baza disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.484 din 06 nov.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-12.05.2009
Dact-MH-13.05.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, George Popa
