Obligație de a face. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.254/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC "" SA împotriva sentinței civile nr.3 din data de 7 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 2 martie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 9 martie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta "" Z, obligarea pârâtei de a-i elibera o adeverință din care să rezulte sporurile de pericol, de toxicitate, sporul de greutate, orele suplimentare prestate și sporul special de 20 de ani.
Prin sentința civilă nr.3/7.01.2009, Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" Z și, în consecință: a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință, din care să rezulte sporurile de care a beneficiat pe toată perioada lucrată, conform raportului de expertiză contabilă nr.-, întocmit de experta contabilă -, care face parte integrantă din sentință și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte din data de 07.08.1973 în meseria pe pirotehnist iar raporturile de muncă dintre părți au încetat la data de 01.02.2002,în baza art.130,lit. g din vechiul Cod al,în baza deciziei nr.1/-/15.01.2002 emisă de Casa Județeană de Pensii B,privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă,așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 2-27 dosar(carnet de muncă,adeverințe,decizie de pensionare).
Raportul de expertiză nr.-/25.11.2008,filele 64-87 dosar,confirmă această stare de fapt și,în urma verificării actelor din arhiva pârâtei,se confirmă și că a identificat că reclamantul a beneficiat în perioada august 1973-ianuarie 2002 de spor de pericol,spor de condiții grele (de greutate) spor de condiții nocive,spor special și spor de toxicitate ( tox.) și că nu a fost identificată plata vreunui spor de ore suplimentare,conform anexei nr. I din raport.
În drept, potrivit dispozițiilor art.40,alin.2,lit. h din Codul Muncii, angajatorul este obligat să elibereze,la cerere,toate documentele calitatea de salariat a solicitantului iar potrivit alin.(3) din nr.OUG4/2005:"Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora."
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta "" Z, solicitând casarea acesteia și respingerea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în mod eronat prima instanță nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză, care confirmă faptul că, în perioada august 1973 - ianuarie 2002, intimatul reclamant a beneficiat de o serie de sporuri, "acordate" de recurentă, conform dispozițiilor art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005.
Totodată, se evidențiază faptul că, prin obligarea recurentei de a elibera o nouă adeverință, se dispune, în fapt, acordarea pentru a doua oară a acestor sporuri, deși acestea sunt cuprinse în totalitate în adeverințele eliberate anterior nr.1.3/1334/10.09.2007 și nr.1.3/1093/3.08.2007.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Raportul de expertiză întocmit în primă instanță de experta - sub nr.-/25.11.2008, a identificat și calculat sporurile de pericol, toxicitate, greutate, ore suplimentare și sporul special la care reclamantul a fost îndreptățit, aferente perioadei august 1973 - ianuarie 2002.
Acest raport de expertiză a fost însușit de ambele părți, care nu au formulat obiecțiuni cu privire la acesta, astfel cum rezultă din încheierea ședinței publice din data de 10.12.2008.
Analizând adeverințele nr.1.3/1334/10.09.2007 și nr. 1.3/1093/3.08.2007, emise de recurenta pârâta "" Z și concluziile raportului de expertiză, se observă că adeverințele menționate nu cuprind toate sporurile cuvenite reclamantului, indicate în raportul de expertiză sau unele din aceste sporuri au alt cuantum decât cel menționat în raport. Astfel, cu titlu de exemplu: sporul special este prevăzut în adeverințele emise de recurenta pârâtă pentru perioada 1.04.1974 - 1.09.1977 și 1.10.1978 - 1.11.1979, iar în raportul de expertiză acest spor special este menționat și ulterior, din decembrie 1979 până în martie 1999; sporul de pericol aferent lunii mai 1987 are alt cuantum în adeverințe (519) față de cel menționat în raportul de expertiză (579).
Prima instanță a reținut exact starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, aplicând textele de lege incidente, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă "" Z împotriva sentinței civile nr.3/7.01.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă "" Z împotriva sentinței civile nr.3/7.01.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./25.03.2009
Tehnored. 27.03.2009 - 2 ex.
Jud. fond /CT
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Daniel Marius Cosma, Maria
