Obligație de a face. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.254/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta - Sucursala G, cu sediul în G str. - nr.35 A, împotriva deciziei civile nr.10 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurenta prin consilier juridic -, cu delegație la dosar, și intimatul -, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimații au depus la instanță la data de 10 aprilie 2009, întâmpinare în dublu exemplar.
Consilier juridic pentru recurentă depune la dosar chitanța Seria - nr.- din 29 decembrie 2008 privind plata sumei de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se înmânează recurentei copie de pe întâmpinarea depusă de intimați, iar consilier juridic pentru recurentă, precizează că nu dorește acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Consilier juridic pentru recurentă, susține că recurenta a acordat avizul de amplasament intimaților, privind refacerea izolației stâlpului 104 și a montării prizei de pământ, lucrare care a și fost executată de intimați, și ulterior acestei lucrări societatea recurentă a acordat aviz de amplasament favorabil, astfel că recurenta nu mai poate fi obligată la refacerea izolației pe cheltuiala recurentei, acest capăt de cerere fiind rămas fără obiect. Menționează că stâlpul de energie electrică a fost montat în anul 1971, pe un teren care până în anul 1990 era în proprietatea statului, fiind teren agricol. Ulterior intimații au devenit proprietarii terenului pe care se află susmenționatul stâlp, prin donație, donație care fost pusă în aplicare ulterior
apariției legii energiei electrice nr.318/2003 abrogată prin Legea nr.13/2007. Conform art.4 alin.7 din susmenționata lege,orice modificare a instalației electrice se face pe cheltuiala celui care a generat modificarea. Față de cele susmenționate, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei de apel și pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate.
Intimatul -, confirmă că lucrarea a fost executată, însă pe cheltuiala sa. Solicită respingerea recursului formulat de pârâtă, întrucât li s-a impus de recurentă a efectua lucrarea, iar legea prevede că lucrarea respectivă trebuia făcută de recurentă pe cheltuiala acesteia. Menționează că lucrarea a fost efectuată de o firmă competentă, specializată, însă pe cheltuiala intimaților, ori această plată a lucrării nu le incumbă intimaților. Susține că recurenta urmează a fi obligată la plata contravalorii cheltuielilor efectuate legate de refacerea izolației stâlpului 104 de energie electrică și a montării prizei de pământ.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și au chemat in judecata pe pirita SC MUNTENIA NORD SA - SUCURSALA G pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea piritei a ridica stâlpul cu nr. 104 din 20 KV Vânători 1, iar in cazul in care nu este posibil petitul de mai sus a fi obligata sa înlocuiască izolația conform normelor in vigoare si sa monteze priza de pământ pe cheltuiala sa, având in vedere repercusiunile negative asupra mediului, sănătății, sarcina ce-i incumba pârâtei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii s-a aratat că părțile sunt proprietare a terenului de 713,60. situat in extravilanul comunei Vânători Jud. G in tarlaua 67, parcela 4/1.si au hotărât ridicarea unei construcții iar pentru obținerea autorizației de construcție a fost nevoie si de avizul piritei act ce l-a refuzat pârâta pe motiv ca exista amplasat pe teren un stâlp iar distanta dintre acesta si construcție ce urmează a fi ridicata nu este conform standardelor si prescripției legii. se afla pe proprietatea reclamanților nu este izolat, este intr-o stare avansată de degradare, de uzura, mutarea acestuia se impune din motive de sănătate si ecologice cât si estetice. Pârâta a procedat la un șantaj regretabil pretinzând ca reclamanții sa efectueze reparațiile la stâlp pentru a le elibera avizul necesar la autorizație.
Reclamanții au invocat prevederile art. 1070 - 1074.civ.
S-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și expertiza tehnică de specialitate în energie electrică prin care să se stabilească vis--vis de starea actuală și de fapt conform normelor în vigoare, vis--vis de clădirea pentru care s-a solicitat aviz, dacă față de clădire și rețea, prin eliberarea avizului, sunt sau nu încalce normele tehnice și legea; să se identifice stâlpul, starea tehnică și pe ce teren se regăsește.
Pârâta Filiala de distribuție și furnizare energie electrică Muntenia Nord SA - Sucursala G, prin întâmpinare invocă excepția lipsei calității procesuale active, având în vedere că linia electrică aeriană 20 Kv Vânători 1, fost edificată în anul 1971, așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în funcțiune, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.13 (ianuarie 2007) și reclamanții nu au calitatea de proprietari pe terenul pe care se afla edificat stâlpul a cărui ridicare o solicita.
Neavând calitatea de proprietari pe porțiunea de teren aflată în discuție nu au nici dreptul de a solicita ridicarea stâlpului ce face parte din Linia electrică aeriană.
Referitor la refuzul societății de a aviza favorabil construcția unei clădiri pe terenul proprietatea reclamanților se face precizarea că potrivit Legii nr. 13/2007 a energiei electrice, art. 20 pentru protecția și funcționarea normală a capacității energetice precum și pentru evitarea punerii în pericol a bunurilor și persoanelor este necesară instituirea zonei de protecție și siguranță.
Zonele de protecție și siguranță se determină pentru fiecare capacitate în conformitate cu normele tehnice elaborate de către autoritatea competentă. Autoritatea de Reglementare în domeniul energiei electrice a stabilit prin.nr.4/18.04.2007 distanța minimă la care se poate construi lângă linia electrică. În cazul cu tensiunea de 20 Kv, cum este cazul celei în discuție, distanța este de 3. față de cea mai apropiată parte a clădirii, fiind interzisă traversarea construcției de linia electrică.
Avizul nefavorabil acordat de către pârâtă reclamanților a vizat în principal distanța la care trebuie edificată construcția de către aceștia față de capacitatea energetică cu respectarea normativului.
Judecătoria Galația pronunțat sentința civilă nr. 6411 din 17 sept.2008, prin care a admis în parte acțiunea, în sensul că a obligat pârâta să înlocuiască izolația existentă conform normelor în vigoare a stâlpului nr. 104 din 20 KV, Vânători 1 și să monteze priză de pământ pe cheltuiala sa.
A respins cererea privind ridicarea stâlpului.
A obligat pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pârâta este proprietara stâlpului electric ce reclamanții solicita a fi ridicat instanța nu va admite acest capăt de cerere având in vedere ca potrivit Legii nr. 13 /2007 rețeaua este proprietatea piritei si aceasta nu poate fi modificata sau schimbat traseul numai cu acordul pârâtei pentru motive întemeiate, urmând a fi respins acest capăt de cerere.
de poziția piritei in prezentul proces si de răspunsul dat reclamanților, se constata ca stâlpul nr. 104 din 20 KV, se afla pe terenul proprietatea reclamanților si acesta potrivit expertizei efectuate este intr-o stare necorespunzătoare prezentând fisuri longitudinale si circulare suficient de profunde pentru a prezenta un real pericol. Ca urmare instanța având in vedere ca pârâta este proprietara stâlpului, că acesta are obligația de a se îngriji de funcționarea in bune condiții si ca in prezent prezintă pericol, a admis acțiunea in parte si a obligat pe pârâtă sa înlocuiască izolația existenta conform normativelor si sa monteze priza de pământ pe cheltuiala sa potrivit art. 998, 1002 din codul civil.
Pârâta a declarat apel fără a-l motiva în drept, dar și formularea acestuia este confuză, în sensul că solicită "respingerea acțiunii" dar și "menținerea hotărârii referitoare la capătul de cerere prin care reclamanții solicitau în cadrul obligației de a face să se ridice stâlpul din curtea acestora pentru motivele invocate de Legea 13/2007 ca fiind nefondat".
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr.10 din 19 ianuarie 2009, respins apelul declarat de pârâta Sucursala G, ca nefondat, cu motivarea că în mod corect prima instanță a reținut pe baza expertizei de specialitate că linia electrică aeriană 20 Kv Vînători - 1, este situată în curtea proprietății reclamanților, și că starea tehnică a stâlpului este necorespunzătoare, reprezentând atât fisuri longitudinale cât și circulare.
Cum pârâta este proprietara stâlpului, are obligația de a se îngriji de funcționarea în bune condiții a acestuia.
Impotriva deciziei civile nr.10 din 19 ianuarie 2009 tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs, pârâta Filiala Distribuție - Muntenia Nord - SDEE G, invocând nelegalitatea acesteia (art.304 pct.9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că refacerea izolației stâlpului 104 și montarea prizei de pământ a fost impusă de aceasta prin avizul de amplasament care s-a eliberat reclamanților, lucrare ce a fost executată de aceștia.
In aceste condiții apreciază că nu mai poate fi obligată la refacerea izolației pe cheltuiala sa și nici să monteze priza de pământ, aceste lucrări fiind realizate.
Invocă dispozițiile art.41 alin.7 din legea nr.13/2007 potrivit cărora " orice modificare a instalației electrice se face pe cheltuiala celui care a generat modificarea".
In consecință solicită, admiterea recursului și pe fondul cauzei să se respingă acțiunea în totalitatea ei.
Prin întâmpinare, intimații au susținut că au fost obligați să achite contravaloarea executării lucrărilor în condiții în care nu s-au modificat parametrii instalației, acestea de fapt ținând de siguranța de exploatare, obligație și drept care îi reveneau pârâtei.
In aceste condiții, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, și menținerea deciziei civile atacate.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectului de modificare prevăzu de art.304 pct.9 cod pr.civilă, invocat de pârâtă, se reține că ambele instanțe au interpretat eronat probele administrate în cauză la care au făcut o injustă aplicare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat în cadrul "obligației de a face" să se dispună și înlocuirea izolației existente și montarea prizei de pământ de către pârâtă pe cheltuiala sa.
Cum aceste lucrări au fost deja realizate de către intimații reclamanți, se constată că acțiunea având ca obiect obligație de a face este neîntemeiată.
Susținerea intimaților reclamanți prin concluziile orale, că recurenta pârâtă trebuie să fie obligată la plata contravalorii cheltuielilor efectuate legate de aceste lucrări nu poate fi primită atât timp cât a fost invocată pentru prima dată în recurs, potrivit dispozițiilor art.294 cod pr. civilă.
In aceste condiții, criticile formulate de pârâtă, sunt întemeiate, încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă.
De asemenea urmează a fi respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât nu se reține culpa procesuală a acesteia conform art.274 cod pr. civilă.
Pentru cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica decizia civilă atacată.
In rejudecare, pentru aceleași considerente, va admite apelul declarat de pârâtă va schimba în parte sentința civilă nr.6411 din 17 septembrie 2008 Judecătoriei Galați, în sensul că va respinge capătul de cerere privind obligarea la înlocuirea izolației existente și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - Sucursala G, cu sediul în G str. - nr.35 A și în consecință;
Modifică decizia civilă nr.10 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, și în rejudecare;
Admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.6411 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge capătul de cerere privind obligarea la înlocuirea izolației existente și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /14.05.2009
Tehn.
3 ex./22.05.2009
fond - Gh.
apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
