Obligație de a face. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 255
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Erica Nistor Președinte Secție Civilă
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul și de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 799/A din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect obligația a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru pârâtul recurent, av., lipsă reclamantul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului avocațial și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii în totalitate a apelului, cu consecința respingerii și a petitului cererii reclamantului privind demolarea anexei în care se află centrala termică, cu cheltuieli de judecată, arătând că construirea anexei a fost autorizată de către Primăria municipiului T prin autorizația de construire nr. 224 din 14.02.2005, iar după reabilitarea sa tehnică, aceeași autoritate a emis autorizația pentru intabularea acesteia în cartea funciară; solicită respingerea recursului declarat de reclamantul, ca neîntemeiat.
R E A,
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 799 din 19.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de apelantul-parat împotriva sentinței civile nr.9681 din 11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -.
A schimbat în parte hotărârea apelată, în sensul că a respins și capătul de cerere privind demolarea magaziei de lemne.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
A obligat intimatul la plata către apelantul a sumei de 605 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata în apel și a respins cererea intimatului privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 9681 din 11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, a fost admisa în parte cererea principala formulata de reclamantul și respinsa cererea reconvențională formulata de reclamantul-parat reconvențional, s-a dispus demolarea magaziei de lemne si a construcției anexa in care se afla montata centrala termica murala tip tip - 20 Kw cu functionare pe lemne, amplasate in curtea imobilului proprietatea paratului din T,- și a fost obligat paratul sa permită reclamantului accesul pe proprietatea sa pentru a reabilita termic spatele casei acestuia din urma (peretele al locuinței) situata in T, - -, nr.150A; prima instanța a respins capătul de cerere din acțiunea principala vizând obligarea paratului la scoaterea celor doi butuci de de vie.
Prima instanță a reținut că pârâtul si soția acestuia sunt proprietarii imobilului înscris in CF 9348 T, constând în casa si curte in-, in suprafață de 220 mp. evidențiat sub nr.top 17847 si al celui evidențiat în aceeași CF sub nr.top.17848, constând în gradina în suprafață de 172 mp. situata administrativ la aceeași adresa, cu titlu de bun comun prin cumpărare.
Potrivit planului de situație existent anterior extinderii locuinței paratului si a celui existent după realizarea extinderii întocmit de., precum si concluziilor exprimate de expert ing. in raportul de expertiza tehnica întocmit in cauza, imobilele părților litigante sunt limitrofe, imobilul casa cu nr.150A situat pe - estilor - proprietatea reclamantului si soției acestuia fiind construit pe linia de grănițuire cu imobilul nr.2 situat pe str.- -, proprietatea paratului.
S-a reținut că pârâtul a executat in anii 2003-2004 o extindere la clădirea locuința fără forme legale de autorizare, considerent pentru care a fost sancționat cu amenda contravențională de către Primăria municipiului T prin procesul verbal nr.22/341/26.02.2004, dispunându-se intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire. Paratul a adus la îndeplinire măsura dispusa si a realizat intrarea in legalitate cu autorizația de construire nr.224/14.02.2005 pentru realizarea lucrărilor de extindere casa si anexa cu cos de fum, modificare acoperiș, construire veranda si anexa gospodărească.
Potrivit expert ing., proiectul pentru obținerea autorizației de construire de către parat in scopul intrării în legalitate, a cuprins modificări și construcții noi, respectiv: modificare anexa (existenta), cos de fum si centrala termica (situate pe partea la limita proprietatii cu imobilul de pe- si in spate la limita proprietatii cu imobilul de pe - estilor, nr.150A) si o constructie noua din lemn (pe partea dreapta in spate, la limita proprietatii cu imobilul de pe - estilor, nr.152). Desi acest proiect a prevazut consolidarea magaziei existente lipita de proprietatea reclamantului, paratul nu a produs nicio modificare structurii de rezistenta, constatarile expertului fiind in sensul ca, la intocmirea proiectului, magazia a fost expertizata impreuna cu locuinta si ca proiectantul, verificatorul de proiect si expertul au dispus executarea unor consolidări din oficiu asupra magaziei, pe care insa paratul nu le-a executat.
Referitor la centrala termică pe lemne in litigiu, expertul a aratat ca este amplasata in interiorul magaziei, la sol, pe o fundatie redusa executata din beton si ca, in imediata vecinatate a acestei magazii, exista o anexa din lemn apartinand imobilului nr.4 de pe str.- -, iar concluziile formulate de expert in ceea ce priveste aceasta magazie au fost in sensul ca, initial, la data efectuarii primelor deplasari la fata locului, din cauza unui montaj necorespunzator al jgheabului din tabla situat sub nivelul ondulelor de azbociment, apele meteorice nu se mai colectau in jgheabul montat, fiind nevoie ca invelitoarea de azbociment sa se situeze complet deasupra jgheabului din tabla zincata, pentru ca apele meteorice sa se scurga in jgheab si nu sub acesta.
Reținând că magazia în care se afla amplasata centrala termica in litigiu nu respecta proiectul pentru obtinerea autorizatiei de construire nr.224/2005, atat in ceea ce priveste structura de rezistenta cat si protectia impotriva focului si ca, urmare a faptului ca este alipita de zidul casei reclamantului constituie o incalcare a prev. art.610 cod civil care prevede ca constructiile care se pot ridica pe un teren, cum ar fi cele enumerate exemplificativ de textul de lege antementionat, nu pot fi executate decât dacă se lasă fata de linia despartitoare dintre cele doua locuri vecine distanta prescrisa de regulamente si legile in vigoare, sau in situatia in care se fac lucrari speciale prescrise de aceste regulamente si legi, daca nu aduc vatamare vecinului, prima instanța a dispus demolarea acestei construcții.
În ceea ce privește centrala termică cu functionare pe lemne, expertul a aratat ca este o centrala murala tip tip - 20 kw, cu seria de fabricatie nr.-, autorizata prin punere in functionare de SC SRL Constanta avand autorizatia CT /Tip C1,2/124/28.03.2006, a fost verificata de aceasta societate, iar certificatul de garantie a fost emis de Depozit T, expertul neconstatand probleme legate de functionarea centralei montata in magazia lipita si de locuinta reclamantului pentru care exista si procesul verbal de verificare tehnica nr.807C-679-CI intocmit de - Inspectia Teritoriala T la data de 30.11.2006, potrivit caruia cazanul poate functiona cu conditia respectarii prevderilor PT-C9-2003 Colectia si a instructiunilor de exploatare/intretinere, urmatoarea verificare urmand a fi efectuata in noiembrie 2008.
Cu privire la această centrală, prima instanță a constatat ca nu este cea la care reclamantul a facut referire in cererea de chemare in judecata si cu privire la care a depus in probatiune adresa nr.5172/3.12.2003 a Grupului de pompieri "" al jud. - din care reise ca in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca paratul a construit, lipit de casa proprie, o centrala termica din, dotata cu de expansiune, supape de siguranta, pompa de recirculare si manometer, alimentata cu combustibil solid (men), ca la data controlului lucrarile de la centrala erau in curs de execuție, urmand a fi finalizat cosul pentru evacuarea fumului si montata ușița de la gura de alimentare a focarului si ca provenienta gazelor invocate de reclamant este de la neetanseitatile ușiței de alimentare a focarului.
Întrucât nu s-a reținut nici un motiv legal pentru desfiintarea centralei termice aflata in prezent in exploatarea paratului, prima instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului având ca obiect desființarea acesteia (identificata in cererea de chemare in judecata ca fiind artizanala), vreme acesta nu a dovedit ca existenta acestei centrale ii produce un prejudiciu ce poate fi înlăturat doar prin desființarea ei.
Având în vedere că expertul a arătat ca, urmare a modului defectuos de execuție a șarpantei și învelitorii magaziei de lemne, in cazul unui vânt puternic, aceasta poate constitui un pericol real de accidentare a oricărei persoane care se deplasează pe strada sau în curțile vecine, instanța a admis cererea formulata de reclamant si a obligat paratul la demolarea magaziei de lemne.
Instanța a constatat ca rămasă fără obiect cererea de obligare a pârâtului la scoaterea celor doi butuci de de vie și a respins-o ca atare, având în vedere că in cursul procesului, astfel cum a rezultat din expertiza administrata in cauza, paratul a procedat la scoaterea acestora.
În ceea ce privește cererea formulata de reclamant de obligare a paratului la a-i permite accesul pe proprietatea sa pentru a executa lucrari de reabilitare termica a peretelui al casei, instanta a constat-o intemeiata avand in vedere raporturile de buna vecinatate ce trebuie sa existe intre parti si drepturile si obligatiile ce formeaza continutul acestor raporturi.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut concluziile formulate de expert ing. potrivit carora constructia proprietatea reclamantului are inspre imobilul proprietatea paratului doua ferestre de aerisire cu dimensiuni reduse: 35 cm x 30 cm, astfel că instanta a constatat ca cererea reconvențională este neîntemeiata câtă vreme nu au fost incalcate prev. art.612 si 613 Cod civil, in speta nefiind vorba de ferestre de vedere ci de aerisire, asemenea deschideri putând fi practicate la orice înălțime și distanta de fondul vecin, deoarece constituie un atribut al dreptului de proprietate si nu pot aduce nici un prejudiciu proprietarului fondului vecin.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 9681/11.10.2007 a Judecătoriei Timișoara pârâtul, a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei civile apelate, in sensul respingerii in totalitate a cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului s-a aratat ca la data promovarii actiunii de catre intimatul reclamant, lucrarile de reabilitare a anexelor, a căror demolare s-a dispus de catre prima instanta, anexe pe care le-a cumparat odata cu casa in anul 2003, nu erau finalizate, acestea continuand si in timpul procesului in baza autorizatiei de construire nr.224/14.02.2005, a carei valabilitate a fost prelungita de catre Primarul Municipiului T, iar dupa reabilitarea lor tehnica, aceeasi autoritate publica a emis autorizatia pentru intabularea acestor anexe in cartea funciara.
A aratat ca prima instanta, dispunand demolarea anexei în care se afla centrala termica, fără o justificare serioasa, îi cauzează prejudicii însemnate, punându-l în situația de a dezafecta temporar centrala instalata în anexă, fiind necesare noi lucrări de instalare și punere în funcțiune a acestei centrale care asigura încălzirea locuinței; or, centrala termica functioneaza in mod corespunzator, avand toate aprobarile legale in acest sens si nu il prejudiciaza in vreun fel pe reclamant. In plus, centrala termica are un perete propriu de, nefiind construita pe peretele casei reclamantului.
În ceea ce privește magazia de lemne a arătat că aceasta nu-l prejudiciază pe reclamant, întrucât această anexă nu este învecinată cu proprietatea reclamantului.
Referitor la obligarea sa de a-i permite reclamantului accesul pe proprietatea sa pentru reabilitarea termica a spatelui casei, a aratat ca se opune acestei cereri intrucat izolarea termica prin placarea peretelui casei cu materiale termice peste tencuiala peretelui ar conduce la depasirea limitelor proprietatii reclamantului.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a arătat că hotărârea atacată este temeinică si legala, deoarece a tinut cont de toate materialele probatorii depuse la dosar iar apelul nu a fost motivat in drept, prin urmare se impune mentinerea hotararii primei instante cu completarea de a se consemna ca autorizatia de construire a expirat in drept si in fapt la data de 14.02.2007 si tot ce s-a construit dupa aceasta data este in afara legii, sa fie obligat apelantul sa prezinte cartea tehnica a constructiei, sa demoleze cosul de fum care nu este construit la distanta impusa prin certificatul de urbanism si acordarea cheltuielilor de judecata pe care le-a solicitat si primei instanțe.
Pârâtul apelant a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în construcții - probă încuviințată de instanță și efectuată de experți, și.
Tribunalul a apreciat întemeiat apelul declarat de pârât, l-a admis în sensul schimbării în parte a sentinței atacate, cu consecința respingerii și a capătului de cerere privind demolarea magaziei de lemne, cu motivarea că în conformitate cu planul parcelar depus la fila 66 apel si 98 fond, magazia de lemne este situata in cu casa reclamantului, la o distanta de 27 cm intre aceste colturi, având acoperișul intr-o singura panta, inclinat spre proprietatea paratului, după cum reiese din planșele foto-anexe la expertiza. Aceasta inclinare face mai dificila smulgerea acoperișului de către vânt si aruncarea sa pe proprietatea reclamantului, chiar raportul de expertiza întocmit in fata instanței de apel precizând ca sub acțiunea vântului cu intensitate normala este puțin probabila smulgerea acoperișului, iar in situația unor rafale de vânt cu o intensitate excepționala, smulgerea acoperișului nu ar produce daune materiale imobilului aparținând părții reclamante.
Tribunalul a apreciat însă că în mod corect a fost obligat pârâtul la demolarea anexei în care se află centrala termică, întrucât deși atât în expertiza întocmită în fața primei instanțe de către expertul cât și în considerentele hotărârii apelate, s-a reținut faptul ca magazia în care se afla amplasata centrala termica nu respecta proiectul pentru obtinerea autorizatiei de construire nr.225/2005 atat in ceea ce priveste structura de rezistenta cat si protectia impotriva focului, inD.d prevederile art.272 civil, nici in fata instantei de apel, apelantul nu a fost in masura sa dovedeasca efectuarea lucrarilor necesare intaririi structurii de rezistenta a acestei anexe prin subbetonări, conform concluziilor expertizelor din prima instanța si apel.
În termen împotriva deciziei civile nr. 799 din 19.11.2008 pronunțată de tribunalul Timiș au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâtul.
Prin recursul declarat, reclamantul a solicitat modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerii apelului declarat de pârât.
În motivare a arătat că în ceea ce privește magazia de lemne a solicitat demolarea acesteia deoarece a fost construită cu nerespectarea prevederilor art. 599. civ. care arată că " unul din vecini nu poate să alăture sau să sprijine de zidul comun vreo lucrare, fără consimțământul celuilalt". De asemenea, Legea nr. 50/1991, anexa 1, pct. 2.5.6, impune obligativitatea acordului vecinilor, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate,
Arată că pârâtul a construit o magazie de lemne la o distanță de cca 20 cm de colțul casei sale, care are ca destinație spațiu de locuit. Mai mult, magazia pârâtului se întinde în lungul parcelei unui alt vecin, Orest, domiciliat în - - nr. 152, alipit de gardul și locuința acestuia, și nici de la acest vecin nu a fost cerut acordul pentru construirea magaziei de lemne.
A arătat că încălcările legislației din domeniul construcțiilor săvârșite de pârât, i-au produs numeroase neajunsuri în ceea ce privește protecția domiciliului, drept garantat atât de legislația românească, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la art. 8; protecția domiciliului persoanei se referă atât la încălcările " fizice " propriu - zise din partea autorităților, cât și la încălcarea acestui drept în situația cauzării sau permiterii poluării de orice fel, care aduce atingere dreptului persoanei de a se bucura de domiciliul său.
Arată că proiectul de edificare a magaziei de lemne este ilegal pus în practică, deoarece nu este viza verificatorului de proiect, așa cum cere. nr. 77/1996, anexa 1, pct.4 și cum corect au consemnat și experții, și.
Prin recursul declarat împotriva aceleiași hotărâri, pârâtul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii în totalitate a apelului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 9681 din 11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în acest dosar și, în consecință respingerea și a petitului cererii reclamantului privind demolarea anexei sale în care se află centrala termică, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în mod greșit tribunalul a respins numai petitul acțiunii reclamantului privitor la demolarea magaziei sale de lemne, menținând însă sentința sub aspectul admiterii petitului reclamantului privind demolarea anexei în care se află centrala termică a pârâtului, deși construirea acesteia a fost autorizată de către primăria municipiului T prin autorizația de construire nr. 224 din 14.02.2005, iar după reabilitarea sa tehnică, aceeași autoritate publică a emis autorizația pentru intabularea acestei anexe în cartea funciară.
A arătat că lucrările de reabilitare a acestei anexe au continuat și în timpul procesului în baza autorizației de construire nr. 224 din 14.02.2005 a cărei valabilitate a fost prelungită de către Primarul municipiului T, respectiv a înlocuit învelitoarea din azbociment a anexei în care se află centrala termică cu o învelitoare din țiglă, a placat tavanul anexei cu rigips și a tencuit coșul de fum al centralei termice, așa cum i s-a impus prin proiectul tehnic și prin raportul de expertiză efectuat în cauză, asigurându-i rezistența la incendiu.
Arată că reclamantul nu este lezat în nici un mod de existența construcției în cauză care nu aduce nici o îngrădire sau prejudiciere a proprietății acestuia.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9. pr. civ.
Prin întâmpinare reclamantul a solicita respingerea recursului declarat de pârât, cu motivarea că cele două magazii au fost construite în mod ilegal, fără proiect, fără acordul vecinilor așa cum prevede Legea nr. 50/1991 și codul civil (art. 599), iar autorizația de construire nu a respectat cerințele impuse de lege.
A arătat că nu există un proiect tehnic pentru coșul de fum, iar pentru magazia destinată a fi centrală termică nu s-a cerut schimbarea destinației acesteia, din magazie de vechituri în centrală termică.
Arată că intabularea anexelor în CF s-a făcut ilegal, iar lucrările de construire la domiciliul pârâtului au continuat până la sfârșitul anului 2007, pentru perioada acordată prin autorizația de construire.
Întrucât prin poluarea cu fum și zgomotele produse i se aduce atingere dreptului de a se bucura de domiciliul său, apreciază că s-au încălcat dispozițiile art. 8 din.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate prin recursurile promovate de părți, Curtea constată că recursul declarat de reclamant nu este fondat, iar cel declarat de pârât este întemeiat.
Astfel, referitor la susținerea reclamantului în sensul că magazia de lemne din litigiu a fost construită cu respectarea dispozițiilor art. 599 și urm. civ. și ale Legii nr. 50/1991, respectiv s-a construit fără acordul vecinilor, se constată că aceasta este neîntemeiată.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat pe parcursul judecății la instanța de apel, de către ingineri, și - această construcție este amplasată la limita de proprietate a parcelei în vecinătatea construcției imobilului situat pe-, imobil ce nu aparține reclamantului.
Prin concluziile raportului de expertiză se menționează că în situația unor rafale de vânt cu o intensitate excepțională, smulgerea acoperișului nu ar produce daune materiale imobilului aparținând reclamantului.
Este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că magazia de lemne este la o distanță de 20 cm de colțul casei sale, întrucât așa cum corect a reținut instanța de apel, conform planului parcelar și anexei la raportul de expertiză (fila 98 dosar fond) magazia de lemne este situată în cu casa reclamantului la 27 cm între colțuri având acoperișul înclinat într-o singură parte spre proprietatea pârâtului.
Cum instanța nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar prin respingerea capătului de cerere privind demolarea magaziei de lemne, tribunalul nu a încălcat dispozițiile legale invocate de reclamant, Curtea față de considerentele arătate, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9. pr. civ. invocate, va respinge recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. nr. 799 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Referitor la recursul declarat de pârât, Curtea constată că în mod greșit s-a menținut de către instanța de apel - respingerea capătului de cerere vizând demolarea anexei construită de pârât în care se află centrala termică.
Astfel, conform autorizației de construire nr.244/14.02.2005 emisă de Primăria municipiului T urmare a cererii formulată de pârât s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru construcții de locuință, extindere casă și anexă cu de fum, modificare acoperiș, construire verandă și anexă.
Urmare a edificării construcției, pârâtul și-a întabulat astfel în CF nr.9348 T nr.top 17847, imobilul constând în casă și curte, cu extindere cu verandă și anexă cu de fum.
De altfel pentru realizarea acestei anexe în care se află centrala termică ce asigură încălzirea locuinței pârâtului, pârâtului i s-a eliberat și autorizația de funcționare.
La anexa respectivă, pârâtul așa cum rezultă din raportul de contraexpertiză a înlocuit învelitoarea din țiglă, iar în ceea ce privește protecția împotriva focului, prin avizul Grupului de Pompieri s-a prevăzut că nu se impun condiții speciale de protecție împotriva focului.
Mai mult, autorizația de construire emisă de Primăria municipiului T, pentru construcția din litigiu reprezintă în temeiul art.2 din Legea 50/1991 - republicată - un act de autoritate al administrației publice locale - act ce nu a fost atacat în instanță.
Pe cale de consecință, rezultă că este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că cele două magazii s-au efectuat de pârât fără proiect și cu încălcarea dispozițiilor Legii 50/1991.
De menționat că, cenzurarea modului de respectare a autorizației de construire este atributul autorității locale publice - aceasta având potrivit dispozițiilor art.25 din lege - competența de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism, urmând să dispună menținerea, respectiv desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia.
Potrivit legii mai sus menționată, anularea autorizației de construire (desființarea) emisă cu încălcarea dispozițiilor legale poate fi făcută de instanța de contencios administrativ (art.158 din Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991).
Față de considerentele arătate Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală în ceea ce privește menținerea petitului privind demolarea anexei în care se află centrala termică.
Cum hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale menționate ceea ce atrage incidența dispozițiilor art.304 pct.9 pr. civ. în baza art.312 pr. civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâtul împotriva aceleiași hotărâri, va modifica în parte decizia civilă nr. 799/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în sensul că, va schimba în tot sentința civilă nr. 9681/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- și în consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pe reclamant să plătească pârâtului suma de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 799 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva aceleiași hotărâri.
Modifică în parte decizia civilă nr. 799/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în sensul că:
Schimbă în tot sentința civilă nr. 9681/11.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtului suma de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
- - Dr. - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.04.2009
Tehnored. 2 ex./03.04.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Erica NistorJudecători:Erica Nistor, Lucian Lăpădat, Maria Lăpădat
