Obligație de a face. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.256.
Ședința publică de la 12.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Stegaru
GREFIER - - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva deciziei civile nr.264.A din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-reclamant prin mandatar, cu procura autentificată prin încheierea de autentificare nr.1237 din 11.04.2007 de BNP depusă la dosar, lipsind apelanta-pârâtă SC SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul legal al intimatului-reclamant, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul legal al intimatului-reclamant, pune concluzii de respingere a recursului formulat de recurenta-pârâtă SC SRL și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică.
Curtea reține recursul în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Lehliu Gară la data de 16.03.2007 și înregistrată sub nr. 395, reclamantul domiciliat în comuna M, jud. C, a chemat-o în judecată pe pârâta, cu sediul în com., jud. C, RC nr. J-, CUI nr. -, reprezentată prin administrator, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la scoaterea conductei de scurgere dejecții porcine introdusă în mod nelegal de pârâtă pe terenul proprietate personală, teren situat în zona "porci". M, jud. C, tarlaua 186, parcela 13, în suprafață de 10100. având ca vecinătăți: Nord - canal, Sud - drum, - moșt., Vest - G, conform schiței anexate, precum și obligarea pârâtei la plata daunelor produse prin introducerea nelegală a conductei respective, daune reprezentând echivalentul a 400 kg.
În motivarea actiunii reclamantul a arătat că, la data de 02.05.1996, în baza Legii 18/1991 a fondului funciar, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în zona "porci" com. M, jud. C, tarlaua 186, parcela 13, în suprafață de 10100. având ca vecinătăți: Nord - canal, Sud drum, - moșt., Vest - G, iar în luna sept. 2006 însămânțat acest teren cu, că, în luna nov. 2006, pârâta, în mod samavolnic, a intrat pe terenul respectiv, săpând un șanț în care a introdus o conductă de scurgere de dejecții porcine, fără să fie înștiințat sau anunțat într-un fel și fără a i se cere acordul, iar prin fapta sa pârâta a produs distrugerea recoltei de pe o suprafață de 40 lungime și circa 18 lățime, că, la scurt timp a înștiințat-o pe pârâtă despre fapta sa ilicită pentru care i-a solicitat atât daune, cât și restabilirea situației anterioare, respectiv scoaterea conductei de pe terenul proprietate personală, iar la insistențele sale pârâta i-a dat un răspuns prin care era de acord să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, reprezentând echivalentul a 400 kg - soluție asupra căreia au căzut de acord, potrivit înscrisului atașat la dosar, pârâta nefiind de acord cu scoaterea conductei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 998 și 999 Cod civil, art. 82 și 112 Cod proc.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat probele cu interogatoriul pârâtei, înscrisuri și martori.
Alăturat acțiunii reclamantul a atașat următoarele înscrisuri în xerocopie: Titlul de proprietate nr. 75559/02.05.1996 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C pe numele reclamantului pentru suprafața de 3 ha și 5000. situat pe raza. M, jud. C; adresa nr. 298/29.11.2006 emisă de pârâta PRES SRL.
Pârâta SRL a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că în anul 1971 fost construit Complexul de porci, conductele de scurgere au fost instalate în momentul construirii acestui complex, iar în anul 1996, când reclamantul a primit titlul de proprietate și a fost pus în posesie cu terenul, știa că acele conducte care trec pe sub terenul său nu-i aparțin, dar nu a avut nici o obiecție, că, așa cum reclamantul este proprietarul terenului, așa și societatea pârâtă este proprietatea conductei de scurgere, că reclamantul solicită instanței scoaterea conductei (deși știa că aceasta există din anul 1971) numai pentru a obține un folos necuvenit, că societatea a achiziționat complexul de porci cu toate instalațiile aferente așa cum erau ele în acel moment și dacă ar fi fost de rea credință nu înlocuia conductele de scurgere, ci le lăsa pe cele vechi, nemaideranjându-l pe reclamant, dar exista riscul producerii unei poluări accidentale a subsolului și chiar a pânzei freatice, că acele conducte de scurgere existau de la construcția complexului, iar faptul că acestea sunt proprietatea sa (chiar dacă sunt îngropate în terenul altui proprietar) reiese în mod cert din avizul de gospodărire a apelor și din hărțile cu amplasarea complexului și a instalațiilor anexe.
Cu privirea la capătul de cerere privind plata daunelor, consideră că cererea reclamantului este inadmisibilă, deoarece i s-a pus la dispoziție cantitatea de 400 kg pentru suprafața care era cultivată cu (aproximativ 720.), aspect recunoscut de către reclamant și cu toate că a fost de acord cu această despăgubire, o cere din nou în instanță, că după înlocuirea conductei terenul a fost nivelat și readus la starea inițială, cu excepția grâului care nu a mai fost semănat, dar s-a oferit cantitatea de 400 kg cu titlu de producție de pe acea suprafață.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 - 118. proc.civ.
Alăturat întâmpinării pârâta a atașat următoarele acte în fotocopie: fișa bunului imobil (bazine decantare dejecții) din tarlaua 9, parcela 2; contractul de vânzare cumpărare din 09.11.1999; fișa bunurilor de inventar scoase la licitație publică aparținând SC SA; clădirilor și construcțiilor proprietatea debitorului SC SA aprobate spre a fi vândute prin licitație publică; încheierea nr. 1088 din 29.11.200la Judecătoriei Lehliu - Gară - Biroul de Carte funciară; avizul favorabil pentru lucrarea "construire conductă de scurgeri dejecții în vederea modernizării fermei zootehnice din M" eliberat de se SA P; avizul de gospodărire a apelor nr. 14/30.09.2005 pentru modernizarea fermei agrozootehnice la se SRL; schița amplasamentului complexului.
Reclamantul a formulat în cauză precizări la întâmpinarea pârâtei, prin care a menționat că nu este adevărat că a fost contactat și că i s-a adus la cunoștință despre intenția de a introduce o conductă pe terenul proprietatea sa, ci a fost înștiințat de un locuitor din sat - numitul când șanțul era deja făcut și conducta montată, urmând a fi acoperită cu pământ și din câte știe, pe acest traseu nu a existat niciodată vreo țeavă de scurgere trasă, dar chiar dacă s-ar presupune că ar fi fost, tot trebuia să-i ceară permisiunea și să stabilească condițiile în care se putea face lucrarea.
Mai arată că pârâtul nu numai că a distrus recolta, dar a distrus și stratul fertil propice pentru hrana plantei, scoțând la suprafață pământ galben, că la data când a preluat terenul, în anul 1996, nu a existat nici o conductă pe acel teren, că pârâta i-a oferit 400 kg, dar era de datoria acesteia să-i aducă grâul acasă, el neavând mijloc de transport cu care să se deplaseze la sediul firmei.
Reclamantul a atașat copie de pe sesizarea formulată împotriva SRL și înregistrată la Postul de Poliție sub nr. -/29.-.
Prin sentința civilă nr. 793/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Lehliu Gară instanța a admis în parte acțiunea, a luat act de acordul părților privind plata despăgubirii și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la scoaterea conductei de dejecții.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamantul și prin decizia civilă nr. 27A/07.02.2008 Tribunalul Călărașia admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul că instanța nu a stabilit natura servituții deși a făcut referire la aceasta pentru a se putea stabili dacă urmărește fondul indiferent de proprietar, dacă servitutea exista cu adevărat la data când reclamantul a devenit proprietarul terenului aservit, care era destinația complexului la acea dată și dacă se impunea folosirea bazinelor de dejecție și dacă existau conducte între acestea.
După desființarea hotărârii cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2008 fiind înregistrată sub nr-.
În cauză părțile nu au mai solicitat administrarea altor probe, iar instanța a administrat din oficiu interogatoriul pârâtei, fiindu-i comunicate întrebările cu solicitarea de a depune acte potrivit întrebărilor solicitate.
Înainte de desființarea hotărârii a fost administrată proba testimonială și s-a efectuat o cercetare la fata locului.
Pârâta a mai depus la dosarul cauzei copie de pe certificatul de urbanism nr. 11/05.05.2005 emis de Primăria. M și copie de pe autorizația de construire nr. 7/01.06.2006 emisă de Primăria com. M pentru modernizarea fermei agrozootehnice aparținând SC SRL.
Soluționând cauza Judecătoria Lehliu -Gară prin sentința civilă nr. 699 din 4 septembrie 2008 admis acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în comuna M, jud. C, împotriva pârâtei, cu sediul în., jud. C, a obligat pârâta la scoaterea de pe terenul reclamantului a conductei de dejecții montată în anul 2006, obligat pârâta la plata despăgubiri lor în cuantum de 140 lei, reprezentând echivalentul a 400 kg, a obligat pârâta la plata sumei de 25 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SRL, care a criticat-o sub aspectul modului de soluționare a cererii secundare a încadrării situației, a stabilirii eronate a naturii juridice a servituții, solicitând respingerea cererii, cu precizarea depunerii motivelor de apel în termenul legal.
Intimatul nu s-a prezentat, nu și-a formulat poziția, dar a solicitat judecarea în lipsa sa.
Prin decizia civilă nr. 264/ A de la 23 Octombrie 2008 TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI SECTIA CIVILĂ, în baza art.296 Cod procedură civilă a respins apelul.
În motivarea deciziei s-a reținut, analizând declarația de apel în ansamblul său, că afirmațiile conținute au un caracter general -greșita încadrare a situației, greșita natură juridică a servituții, fără o explicare a pretinselor erori, că situația cauzei are un anumit context, ca și actul servituții, astfel încât verificarea soluției și pe legalitate și pe temeinicie este imposibil de realizat în lipsa unor critici concrete, a indicării exacte a greșelilor săvârșite, că, de altfel, chiar și apelantul face trimitere la depunerea motivelor în termen legal, ceea ce în fapt nu s-a întâmplat, că, oricum, așa cum a reținut și prima instanță, prin efectuarea lucrărilor pe terenul proprietatea reclamantei și fără acordul acesteia este fără tăgadă că, pe lângă încălcarea dreptului de proprietate, reclamantului i s-a adus un prejudiciu, prejudiciu cu care pârâta a fost de acord la acel moment și care trebuie reparat, astfel încât, în aceste limite, apelul este nefondat. Așadar critica generală realizată în cauză este echivalentă cu lipsa criticii, cu lipsa motivelor, iar aceasta impune verificarea numai sub aspectul cauzelor de nulitate de ordine publică, în speță lipsind cauzele de acest gen, procedura judiciară urmată fiind legală, cu respectarea normelor de competență materială, a celor de compunere a completului, a celor de judecată.
Împotriva deciziei menționate anterior a declarat recurs apelanta pârâtă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 304.proc.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că apelul declarat în cauză a avut termen de judecată la data de 23.10.2008, pentru când au formulat o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător care să le reprezinte interesele, întrucât nu aveau cunoștințe juridice și nici posibilitatea de a- și formula apărarea, precizând că nu au jurist angajat la societate, cererea care era legală, fiind prima de acest gen, admisibilă, față de dispozițiile art. 156.proc.civ. text de lege pe care cererea era întemeiată, în mod evident, că cererea de amânare a fost trimisă de către apelantă prin fax, așa cum rezultă din dovada atașată recursului, data trimiterii fiind 22.10.2008, deci cu o zi înainte de ședința de judecată, orele 14.06, că în conținutul hotărârii recurate nu se face vorbire despre nicio cerere de amânare pe care ar fi depus-o și care s-ar afla la dosarul cauzei, motiv pentru care fie cererea nu a fost depusă, din cauza unor disfuncții administrative, la dosar, condiții în care nu au nicio culpă, fie acesta s-a aflat la dosar și nu a fost avută în vedere, că în oricare dintre cele două ipoteze, concluzia firească este că li s-a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare, termenul fiind solicitat și în vederea aprofundării cauzei și depunerii unor motive suplimentare de apel, a dezvoltării motivelor pe care le formulaseră generic, odată cu declarația de apel, acestea referindu-se la greșita stabilire a încadrării în fapt și în drept a situației deduse judecății, la stabilirea eronată a naturii juridice a servituții și a regimului său juridic, aspecte ce urmau să fie dezvoltate ulterior.
În drept, au fost invocate dispozi țiile art. 298-316.proc.civ.
În dovedirea apelului a fost depus un înscris.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs, Curtea a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
Recurenta nu a formulat motive de nelegalitate cu privire la modul în care instan ț a de apel a solu ț ionat fondul cauzei, raportat la faptul că apelanta nu a formulat motive de apel, invocând doar, în general, critici privind modul de soluționare a "cererii secundare a încadrării situației, a stabilirii eronate a naturii juridice a servituții", solicitând respingerea cererii, cu precizarea depunerii motivelor de apel în termenul legal, caz în care erau aplicabile dispozi țiile art.292 alin.2 proc. civ.
Singurele motive de recurs se referă la neluarea în considerare a unei cereri de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare ș i pentru formularea motivelor de apel, despre care se sus ține că a fost trimisă prin fax cu o zi înainte de termen
Potrivit rezolu ției de pe această cerere de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare pe motivul că avocatul are alte cauze în altă localitate, și pentru a depune motivele de apel, rezultă că a fost primită după terminarea ș edin ț ei de judecată, iar potrivit datei aflate în partea de sus a cererii, în stânga, rezultă că a fost, cel pu țin, primită la tribunal în ziua de 23.10.2008, la ora 11:51.
Mai este de re ținut că la 23.10.2008 a fost depusă la registratură din partea societății apelante taxa de timbru și timbrul judiciar, astfel că în acelși mod puteau fi depuse și motivele de apel, partea neavând nicio garanție că chiar dacă ar fi ajuns în termen util în fața instanței, i-ar fi fost admisă cererea de acordare a unui termen. Având în vedere calitatea sa de apelant și data la care i-a fost comunicată sentința apelată, avocatul său avea suficient timp să formuleze motivele de apel până la prima zi de înfățișare, ținând cont și de dispozițiile art.129 alin.1 raportat la art.287 alin.1 pct.3 coroborat cu alin.2 proc. civ.
Astfel, nu se poate aprecia decât că partea în culpă pentru nedepunerea cererii în termen util este chiar recurenta, neputându-se reține în favoarea sa a dispozițiilor art. 723. proc. civ.
Chiar dacă această cerere ar fi ajuns în termen util în fa ț a instan ței de judecată, nu există nicio certitudine în sensul că ar fi fost admisă, ț inând cont că prevederile art.156 proc.civ. nu sunt imperative, fiind lăsată la aprecierea instan ț ei posibilitatea acordării unui termen pentru lipsă de apărare temeinic justificată, faptul că avocatul angajat avea un proces în alt ora ș neconstituind un astfel de motiv temeinic, avocatul fiind obligat să- ș i asigure substituirea, iar partea putând să- ș i angajeze un alt avocat care să fie disponibil în ziua procesului. În ceea ce prive ște motivele de apel, acestea puteau fi trimise ș i prin po ș tă. Astfel, chiar dacă instan ța de apel ar fi fost în măsură să analizeze cererea și ar fi respins-o, acesta nu era un motiv de casare, neputând fi încadrat în art.304 pct.1-5.proc.civ. care atrag casarea, conform art. 312 alin.3 prima teză, punctul 5 care ar putea fi incident în cazul încălcării formelor de procedură, făcând trimitere la cele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2. Or, potrivit art. 105 alin. 2 "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie".
În spe ț ă norma prevăzută de art.156 alin.1 este dispozitivă, iar partea nu a dovedit că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit cu eventuala neobservare a formelor legale, atât timp cât nu a formulat motive de recurs legate de fondul cauzei, nu a arătat care ar fi fost posibilele motive de apel care, dacă ar fi avut în vedere de către instan ț a de apel, ar fi dus la schimbarea solu ț iei pronun ț ate în condi țiile art.292 alin.2 proc. civ. cu privire la care recurenta nu a formulat critici de nelegalitate.
Nu se poate reține lipsa de cunoștințe juridice a recurentei atât timp cât aveau angajat un avocat pentru apel, delegația aflându-se la fila 6 dosarului de apel.
În consecin ță, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă SC SRL împotriva deciziei civile nr. 264 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- - -
Red. MP
.red.
2 ex./28.06.2009
Jud Apel, Tribunalul Călărași, Secția Civilă
,
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Melania Stanciu, Georgeta Stegaru
