Obligație de a face. Decizia 258/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(77/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.258
Ședința publică de la 23.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.974 A din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari - 5.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 16.02.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 23.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B, sub nr-, la data de 19.11.2008, astfel cum a fost precizată la termenul din 18.12.2008 (fila 36) și la termenul de judecată din 29.01.2009, reclamantul a chemat în judecată Asociația de Proprietari bloc 5, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la recalcularea sumelor, ce fac obiectul cotelor de întreținere restante și a penalităților, datorate începând din ianuarie 2008 (restul fiind achitat conform sentințelor anterioare), și până la data pronunțării hotărârii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 952 din 13.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari bloc 5-; a fost obligată pârâta la recalcularea sumelor de bani, pretinse de la reclamant cu titlu de cote de întreținere restante și penalități de întârziere, calculate conform listelor de plată afișate lunar, aferente apartamentului nr. 25, pe perioada ianuarie 2008 - 13.02.2009; s-a redus onorariul de avocat achitat de reclamant, de la 500 lei la 200 lei și a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 208,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 974 din 28.10.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, în ceea ce privește solicitarea reclamantului apelant de la punctul 6 al motivelor de apel, că aceasta reprezintă o cerere nouă formulată pentru prima oară în calea de atac a apelului, ceea ce, în raport de prevederile art. 294 Cod procedură civilă, este inadmisibil.
În ceea ce privește celelalte critici, tribunalul a apreciat că sunt nefondate, instanța de fond, în lipsa probei cu expertiza de specialitate, pe care părțile nu au înțeles să o solicite, reținând, în mod corect, situația de fapt, respectiv aspectul achitării, de către reclamantul-apelant, a debitelor din cele două hotărâri judecătorești anterioare, dar cu întârziere, cât și faptul că, pentru această întârziere la plată, apelantul datorează, potrivit legii, penalități, care așa cum s-a și reținut în considerentele sentinței civile apelate, nu pot depăși 0,2% zi de întârziere, în ceea ce privește restanțele înregistrate de către reclamantul apelant, la nivelul anului 2008, respectiv să nu depășească valoarea oricăreia dintre sumele restante la care se aplică.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligată intimata, instanța de apel a apreciat că, față de dispozițiile art. 274(3) Cod procedură civilă, și evoluția lucrărilor dosarului de fond, instanța de fond a considerat în mod just că se impune măsura reducerii acestora, corelând cu valoarea și complexitatea litigiului, dar și cu munca efectiv depusă de către apărătorul care a acordat asistență apelantului în acest proces, astfel că și această critică apare ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamantul, solicitând obligarea intimatei Asociația de Proprietari.5 șos.-, nr.121 la respectarea hotărârilor nr.909/16.02.2007 și nr.3773/30.06.2007, pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 B, prin reactualizarea soldului în conformitate cu acestea, recunoașterea de către instanțe a faptului că sumele stabilite prin aceste hotărâri au fost achitate la scurt timp de la datele la care aceste hotărâri au rămas definitive, astfel încât nu se pot adăuga alte penalități de întârziere, în afara celor stabilite în aceste hotărâri; obligarea intimatei de a reactualiza rubrica "sold penalități", în conformitate cu aceasta, astfel încât această rubrică să conțină exclusiv penalități pentru cotele datorate din ianuarie 2008, până în prezent, cele mai vechi fiind achitate în conformitate cu hotărârile menționate; imputarea integrală a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 608,3 lei, intimatei; infirmarea dreptului intimatei de a-i trimite notificări de plată cu solduri necuvenite și al căror cost să-i fie pretins tot lui, prin denunțarea ca incorectă și ilegală a acestei practici.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susținut că sumele stabilite prin hotărârile nr.909/16.02.2007 și nr.3773/30.06.2007, pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 B, rămase definitive și irevocabile, au fost achitate la scurt timp, că, în sentința civilă nr.952 din 13.02.2009, se reține în mod eronat că, în anul 2008, reclamantul a refuzat să achite cotele de întreținere lunare, realitatea fiind că nu a refuzat, ci a fost împiedicat să achite aceste cote.
Recurentul a invocat și practica intimatei de a proceda la o anumită ordine a încasărilor, respectiv, întâi restanțele și apoi cotele curente, astfel încât soldul restanțelor conținea, atât în 2008, cât și în prezent, sume pretinse necuvenit, nerecunoscute de către instanțele anterioare prin cele două hotărâri menționate, dar și nescăzute din sold, de către administrație, la comunicarea respectivelor hotărâri.
În ceea ce privește plata acestor sume, recurentul a arătat că a solicitat numărul de cont bancar al asociației, pentru a putea plăti, prin bancă, sumele curente până la soluționarea litigiului, aspect pe care îl dovedește cu înscrisurile depuse la dosar, dar nu a primit, în termenul legal, și nici ulterior, vreun răspuns.
Recurentul a criticat și soluția reducerii cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, la 208,3 lei, menționând că este total injust ca autorul abuzului ce a generat acest dosar să suporte 1/3 din cheltuieli, iar victima acestui abuz să suporte 2/3.
Anexat cererii de recurs, recurentul a depus două înscrisuri nesemnate și necertificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata Asociația de Proprietari.5-, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, în termenul legal prevăzut de art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale relevante în această materie, Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, Curtea consideră necesar să sublinieze că, în actuala reglementare, recursul are exclusiv natura unui recurs de nelegalitate, iar nu de netemeinicie, și poate fi exercitat doar pentru motivele reglementate în mod exhaustiv prin dispozițiile art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Ca o consecință a acestei reglementări, instanța învestită cu soluționarea unui recurs, în ipoteza în care hotărârea instanței de fond este susceptibilă și de apel, nu poate reanaliza situația de fapt și probele administrate în cauză, întrucât aceste aspecte sunt incluse în noțiunea detemeiniciea hotărârilor pronunțate, temeinicie ce a fost supusă deja analizei a două instanțe cu deplină jurisdicție, competente să examineze atât faptele, cât și dreptul.
În virtutea acestor considerente de ordin teoretic, Curtea va trebui să analizeze dacă motivele expuse de recurentul vizează aspecte de temeinicie sau de nelegalitate ale hotărârilor pronunțate în cauză.
Or, realizând această analiză, Curtea constată că unicul motiv de nelegalitate al deciziei civile nr. 974 din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, invocat de către recurent, este acela prin care se critică soluția privind reducerea cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, restul criticilor enunțate în conținutul motivelor de recurs vizând exclusiv aspecte ce țin de situația de fapt, de practica încasărilor cheltuielilor de întreținere și a restanțelor de către intimata Asociația de Proprietari a.5 din-, de modul de plată al acestor cheltuieli și, în general, de raporturile dintre cele două părți, ce constituie nemulțumiri ale recurentului care exced motivelor limitative reglementate de art.304 pct.1 - 9 Cod procedură civilă.
În acest context, criticile enunțate de recurent nu pot face obiectul unui examen de legalitate, situația de fapt stabilită de către instanțele anterioare, care a fost sancționată prin aplicarea dispozițiilor legale incidente, rămânând pe deplin valabil.
Asupra motivul de recurs, prin care se critică soluția instanței de fond de reducere a cheltuielilor de judecată, soluție menținută de către instanța de apel, Curtea, încadrându-l în ipoteza reglementată de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, îl apreciază ca fondat, prin raportare la criteriile enunțate de dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă, constatând că litigiul a fost declanșat din culpa procesuală a intimatei, care a pierdut în integralitate procesul, și că suma de 600 lei, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanțelor nr. 41 din 17.11.2008 și nr. 1 din 09.12.2008, nu este disproporționată, în raport de complexitatea cauzei, însăși instanța de fond amânând de trei ori pronunțarea pentru a soluționa această cauză, și de acestui proces pentru reclamant, care a solicitat și a obținut recalcularea sumelor, pretinse de către intimată, cu titlu de cote de întreținere restante și penalități de întârziere, pentru perioada ianuarie 2008 - 13 februarie 2009.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul exercitat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.974 A din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 5, va modifica decizia recurată, în sensul că, va admite apelul; va schimba, n parte, sentința apelată, obligând pârâta să achite reclamantului 608,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată; menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.298 și art.316 Cod procedură civilă, Curtea o va obliga pe intimată la plata sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată către recurent, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.974 A din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 5 din-, sector 4.
Modifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul declarat de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr.952 din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Asociația de Proprietari a blocului 5 din-, sector 4.
Schimbă în parte, sentința apelată, în sensul că:
Obligă pârâta să achite reclamantului 608,3 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă pe intimată la 4,15 lei cheltuieli de judecată către recurent.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/31.03.2010
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 4. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
