Obligație de a face. Decizia 268/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.268/2010
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vesa Nicoleta judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Fiț Carmen
- - -JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței civile numărul 1713/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi formulată și precizată, înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, pârâtul să fie obligat la:
- recalcularea venitului brut pe baza căruia s-a stabilit pensia de serviciu (media pe ultimele 12 luni de activitate) în care să se includă sporurile de confidențialitate de 15% și risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% acordate prin hotărârile judecătorești anexate;
- eliberarea adeverinței privind pensia de serviciu (anexa 1 din HG290/2005) care să cuprindă sporul de confidențialitate de 15% și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%;
- eliberarea adeverințelor de actualizare a pensiei de serviciu (anexa 3 din HG290/2005) care să cuprindă sporurile de confidențialitate de 15%, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de încadrare brut lunar, pentru indexările și majorările aplicate personalului din activitate cu data de 01.10.2007, 01.04.2008, 18.04.2008 și 01.10.2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost încadrată ca grefier la Tribunalul Hunedoara, fiind pensionată la 05.02.2007 și eliberată din funcție la 01.07.2007. S-a menționat că la data pensionarii, dosarele care vizau cele doua sporuri erau pe rol, iar soluțiile au fost date după data pensionării, respectiv eliberării din funcție, astfel că nu au putut fi cuprinse în adeverințele emise de pârât la acel moment. Drepturile salariale solicitate a fi înscrise în adeverințele solicitate sunt recunoscute prin hotărâri judecătorești definitive și executorii, plata sumelor astfel prevăzute fiind făcută eșalonat conform nr.OUG225/2008.
In drept reclamanta a invocat art.155 lit. e din Legea nr.19/2000, art.68 din Legea nr.567/2004 modificată prin art. 37 din Legea nr.17/2006, Norma de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 (anexa 2 și urm. nr.OUG 225/2008.
In probațiune a fost depusă copia deciziei nr.-/22.05.1007 emisă de Casa Județeană de Pensii H, copia sentinței civile nr.1410/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia și copia sentinței civile nr.135/2008 pronunțata de Curtea de Apel Alba Iulia și copia minutei deciziei civile nr.633/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 285 din Codul Muncii.
Prin întâmpinare pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARAa solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Se susține că cererea de obligare a pârâtului de a recalcula venitul brut al reclamantei prin includerea celor două sporuri și de a întocmi și emite pe numele acesteia adeverințe care să includă cele două sporuri, excede cadrului legal, deoarece reclamanta nu a beneficiat în ultima lună de activitate de aceste sporuri, care nu au fost achitate nici la data pensionării și nici în prezent.
Pârâtul precizează că nici personalul auxiliar aflat în activitate nu beneficiază în prezent de aceste sporuri, situație în care dacă s-ar elibera adeverința solicitată și s-ar valorifica la drepturile de pensie, s-ar depăși 80% din veniturile și sporurile realizate de personalul auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului.
Prin sentința civilă nr.1713/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta împotriva pârâtului TRIBUNALUL HUNEDOARA și în consecință:
A fost obligat pârâtul să recalculeze venitul brut lunar realizat de reclamantă în ultimele 12 luni de activitate în muncă, prin includerea sporului în procent de 50% pentru risc și suprasolicitate neuropsihică, recunoscut prin sentința civilă nr.135/2008 a Curții de Apel Alba Iulia și a sporului de confidențialitate în procent de 15%, recunoscut prin decizia civilă nr.633/2009 a Curții de Apel Alba Iulia, precum și să elibereze adeverințele tip necesare stabilirii și actualizării pensiei de serviciu a reclamantei, cu includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitate neuropsihică și celui pentru confidențialitate de 15%.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost grefier la Tribunalul Hunedoara, până la data de 29.05.2007.
Cererea de pensionare a fost depusă de reclamantă la Casa Județeană de Pensii H, la data de 21.02.2007, iar prin decizia nr.-/2007 s-a stabilit o pensie de serviciu, drepturile de pensie fiind acordate cu data de 05.01.2007. La stabilirea pensiei de serviciu, s-a avut în vedere o vechime totală în muncă la data de 5.02.2007 de 34 ani 5 luni și 17 zile.
Prin sentința civilă nr.135/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia rămasă irevocabilă prin decizia nr.410/2009 a Curții de Apel Alba Iulia i s-a recunoscut reclamantei beneficiul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din indemnizația brută lunară, începând cu luna martie 2005 până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, și în continuare.
Prin decizia civilă nr.633/2009 a Curții de Apel Alba Iulia sporul de confidențialitate de 15% a fost acordat reclamantei corespunzător raportului de serviciu, începând cu 05.10.2004 și până la 01.07.2007.
Potrivit art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, actualizată, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani.
În conformitate cu art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004, în forma existentă la data pensionării reclamantei, coroborat cu art. 2 din HG nr.290/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cuantumul pensiei de serviciu este de 80% din media veniturilor brute, realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, în veniturile brute realizate incluzându-se, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, astfel cum se precizează în cuprinsul alin. 3.
Potrivit art.68 alin.12 din Legea nr. 567/2004, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Din actele depuse rezultă că pensia de serviciu a reclamantei a fost calculată cu nesocotirea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și celui de confidențialitate de 15%. Aceste drepturi au fost recunoscute prin hotărâri judecătorești irevocabile, însă cum dosarele care au făcut obiectul acestor pretenții nu erau încă soluționate la data pensionării reclamantei, sporurile menționate anterior nu au fost cuprinse în media veniturilor brute menționate în adeverința eliberata de angajator - Tribunalul Hunedoara.
Este adevărat că în prezent magistrații și personalul auxiliar de specialitate nu beneficiază de aceste sporuri, însă aceasta doar datorită faptului că plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este suspendată. Astfel, dreptul respectiv este recunoscut chiar prin suspendarea plății acestuia, urmând a fi achitat alături de celelalte titluri executorii, inclusiv de cel prin care este recunoscut reclamantei sporul de confidențialitate, în conformitate cu prevederile nr.OUG 75/2008 și nr. 71/2009.
În această situație, dacă cei în activitate urmează să încaseze sumele cuvenite, neachitate în prezent odată cu drepturile salariale lunare, în mod eșalonat în perioada 2010 - 2012, cei pensionați nu vor putea beneficia efectiv de aceste sume, decât până la data încetării raporturilor de muncă, ipoteză în care, reclamanta ar fi în mod considerabil prejudiciată prin nevalorificarea acestor sporuri în veniturile care au constituit baza de calcul a pensiei de serviciu, împrejurare care generează în mod implicit diminuarea considerabilă a cuantumului pensiei de serviciu.
De altfel, dacă la data pensionării drepturile salariale erau legal acordate, incluzând și sporurile menționate (care au făcut obiectul acțiunilor în justiție), în mod cert veniturile menționate în adeverința - tip necesară stabilirii pensiei de serviciu includeau și aceste sume, iar pensia era stabilită într-un cuantum legal.
În consecință, dacă s-ar avea în vedere apărarea pârâtului, în sensul că nu pot fi cuprinse sporurile pretinse în cadrul veniturilor realizate, întrucât nu au fost achitate nici până în prezent, ar însemna în fapt a accepta că reclamanta, nu doar că în mod nejustificat nu a beneficiat în timpul activității de aceste drepturi, dar că, fără nici o culpă, trebuie "penalizată" și în continuare, printr-o pensie inferioară decât la cea la care avea dreptul.
Cu referire la cele două sporuri, respectiv cel de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și cel de confidențialitate in procent de 15%, mai este de menționat și că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra legalității acestora, prin soluționarea recursurilor în interesul legii, iar în plus sunt incluse și în legea unică de salarizare.
In consecință, reținând că aceste drepturi sunt doar suspendate în plată în privința personalului aflat în activitate (urmând a fi achitate în viitor, conform actelor normative menționate anterior) și totodată având în vedere că ele se regăsesc și în noua lege de salarizare, apărarea pârâtului că prin cuprinderea lor la stabilirea drepturilor de pensie s-ar depăși cuantumul maxim de 80% prevăzute de lege, și chiar veniturile unei persoane aflate în activitate, urmează a fi înlăturată.
In considerarea celor ce preced, este justificată pretenția reclamantei pentru eliberarea adeverinței - tip, prevăzută de Anexa nr.1 din HG290/2005. Aceasta este necesară stabilirii pensiei de serviciu, cu includerea sporului de 50 % și a sporului de 15% în media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate. Pe cale de consecință va fi obligat pârâtul Tribunalul Hunedoara la emiterea adeverinței, conform celor anterior precizate cu mențiunea că noua adeverință urmează a fi valorificată de reclamantă în sensul stabilirii drepturilor la pensia de serviciu, cu data de 05.02.2007.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. art.68 alin.12 din Legea 567/2004 se impune și emiterea adeverinței prevăzute în Anexa 3 din nr.HG290/2005, prin care drepturile de pensie ale reclamantei să fie actualizate, corespunzător majorărilor salariului de bază brut al personalului auxiliar de specialitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, respectiv cu luarea în considerare a celor două sporuri anterior menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitând instanței de recurs să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei soluției instanței de fond referitoare la eliberarea setului de adeverințe solicitat de reclamantă.
În expunerea de motive arată că sporurile la care face referire reclamanta au fost obținute prin hotărâri judecătorești și nu a beneficiat de acestea înainte de data pensionării.
Potrivit art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Cum reclamanta nu a beneficiat de aceste sporuri, dacă s-ar elibera adeverința solicitată și s-ar valorifica prin recalcularea pensiei s-ar depăși 80 % din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, așa cum se stabilește prin art. 3 alin. 1 din Legea nr.567/2004.
În condițiile în care sporurile solicitate nu reprezintă sporuri intrate în baza de calcul al acordării pensiei de serviciu, solicitările reclamantei nu au temei legal.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu potrivit prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Reclamanta fost grefier la Tribunalul Hunedoara, a beneficiat de pensie de serviciu potrivit deciziei nr.20228 emisă de Casa Județeană de Pensii H la 22 mai 2007, cu drepturi acordate începând cu data de 05.02.2007.
Prin sentința civilă nr.135/2008 a Curții de Apel Alba Iulia, irevocabilă prin decizia civilă nr.410/2009 a aceleiași instanțe, reclamantei i-a fost recunoscut sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul brut lunar începând cu luna martie 2005 și în continuare.
De asemenea reclamanta este beneficiara sporului de confidențialitate de 15% din salariul brut lunar pentru perioada 05.10.2004 - 01.07.2007, așa cum s-a hotărât irevocabil prin decizia civilă nr.633/2009 a Curții de Apel Alba Iulia.
Așa cum a reținut instanța de fond, potrivit prevederilor art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004, în forma existentă la data pensionării reclamantei, cuantumul pensiei de serviciu este de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În veniturile brute realizate se includ pe lângă salariul de încadrare brut lunar și sporurile prevăzute la alin.3.
Chiar dacă plata celor două sporuri în discuție a fost suspendată, dreptul este recunoscut, sporurile urmând a fi achitate în conformitate cu prevederile nr.OUG75/2008 și nr.71/2009, eșalonat în perioada 2010 - 2012, reclamanta beneficiind de acestea doar până la data pensionării.
În aceste condiții este lipsită de relevanță susținerea pârâtului în sensul că aceste sporuri nefiind acordate până în prezent, nu pot fi cuprinse în baza de calcul a pensiei de serviciu, în condițiile în care există garanția consfințită prin lege a plății acestora.
Cele două sporuri, chiar dacă în cuantumuri diferite, sunt cuprinse și în noua lege de salarizare, o dată cu intrarea acesteia în vigoare urmând a fi valorificate la pensie în noul cuantum, astfel încât în mod legal prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamantă.
Față de cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, în conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 1713/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VN
Tehnored.TM/4 ex./08.03.2010
Jud.
Președinte:Vesa NicoletaJudecători:Vesa Nicoleta, Fiț Carmen, Crețoiu Victor
