Obligație de a face. Decizia 271/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale cod operator 2928
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 271
Ședința publică din 19 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Marinela
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1243 pronunțată la 10 noiembrie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională a SA B - Sucursala Minieră, având ca obiect rectificarea grupei de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul recurent asistat de avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond, solicitând părților să-și spună punctul de vedere și cu privire la instanța competentă să soluționeze în primă instanță cauza.
Reprezentanta reclamantului recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Oravița, competentă să soluționeze în primă instanță cauza. In subsidiar a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arata ca instanța de fond a aplicat greșit legea, în cauză fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Oravița la 14 noiembrie 2008 sub nr. 1296/273, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Sucursala Minieră O aparținătoare de Compania Națională a solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să dispună ca perioadele 4 ianuarie 1963 - 1 noiembrie 1967, 1 noiembrie 1967 - 15 septembrie 1972, 1 iulie 1973 - 6 ianuarie 1988, 29 ianuarie 1988 - 15 octombrie 1992 și 15 octombrie 1992 - 30 aprilie 1997 să fie încadrate în grupa I de muncă, zona de radiații condiții speciale.
Prin sentința civilă nr. 187 pronunțată la 24 februarie 2009, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 12 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupele I și II pentru perioada anterioară datei de 18 martie 1969 se face cu respectarea Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1996 prin care au fost preluate tabelele 1 și 2, anexe la Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959, care cuprind meseriile și funcțiile prevăzute în grupele I și II de muncă, reclamantul neîncadrându-se în aceste prevederi pentru a i se acorda grupa I de muncă și zona I de radiații pentru perioada 4 ianuarie 1963 - 18 martie 1969.
A mai reținut că potrivit Ordinului nr. 50/1990 și Decretului lege nr. 68/1990, în baza tabelului nr. 1315/1995, reclamantului i-a fost reconstituită grupa de muncă pentru perioada 18 martie 1969 - 31 decembrie 1991, acordându-i-se grupa a II-a de muncă în proporție de 70% proporțional cu timpul lucrat și cu atribuțiile de serviciu.
A apreciat că reclamantul nu este îndreptățit la recunoașterea grupei I de muncă, zona I de expunere la radiații.
Prin decizia civilă nr. 388 pronunțată la 26 iunie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, instanța a admis recursul reclamantului, a casat sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul C
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie acordarea grupei I de muncă, zona I de expunere la radiații și efectuarea în carnetul de muncă al recurentului a mențiunilor corespunzătoare, obiect în raport de care sunt incidente în materia competenței dispozițiile aplicabile conflictelor de muncă - art. 284 din Legea nr. 53/2003 coroborate cu art. 2 pct. 1 litera c cod procedură civilă, tribunalului revenindu-i competența de soluționare a cauzei în primă instanță.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul CSs ub nr-.
La 10 noiembrie 2009, reclamantul a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat modificarea în cartea de muncă la grupa I-a zona I de radiații, deoarece întreg personalul tehnic de la sediul pârâtei care a avut activitate la sectoarele miniere au grupa I zona I de radiații.
A reținut că potrivit art. 12 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupele I și II pentru perioada anterioară datei de 18 martie 1968 se face cu respectarea Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1996 prin care au fost preluate tabelele 1 și 2, anexe la Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959, care cuprind meseriile și funcțiile prevăzute în grupele I și II de muncă, prevederi în baza cărora, reclamantului nu i se poate recunoaște grupa I zona I de radiații pentru perioada 4 ianuarie 1963 - 18 martie 1969.
Potrivit prevederilor Ordinului nr. 50/1990 și Decretului lege nr. 68/1990, în baza tabelului nr. 1315/1995, reclamantului i-a fost reconstituită grupa de muncă pentru perioada 18 martie 1969 - 31 decembrie 1991 și i-au acordat grupa a II-a de muncă în proporție de 70% proporțional cu timpul lucrat și cu atribuțiile de serviciu.
A mai reținut că activitatea de coordonare a transporturilor auto și CFR de minereu nu este totuna ca risc radiologic cu aceea de transport efectiv, motiv pentru care reclamantului nu i se vor aplica dispozițiile art. 31, art. 5 ale nr. 407/1990 sau art. 8 pct. 2, 9 ale Ordinului nr. 79/1990, reclamantul fiind încadrat corect în zona II de expunere la radiații.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs reclamantul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente, în condițiile în care în cauză sunt aplicabile dispozițiile Ordinului Centralei Industriale a nr. 79/1990 și HG nr. 407/1999, dispoziții în raport de care se încadrează în zona I grupa I de expunere la radiații.
Pârâta intimată, deși legal citată, nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere față de recursul declarat.
La termenul de judecată din 19 februarie 2010, din oficiu, instanța a ridicat excepția de necompetență materială a Tribunalului C S de soluționare în primă instanță a cauzei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.
Analizând recursul declarat de către reclamant, prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu de instanță, a dispozițiilor art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, cu următoarea motivare:
Timpul de lucru lucrat în condiții deosebite se dovedește cu carnetul de muncă potrivit art. 1 din Decretul nr. 92/1976.
Obiectul cererii de chemare în judecată nu-l reprezintă un conflict de drepturi, ci scopul urmărit de reclamant prin promovarea acțiunii îl constituie rectificarea înscrierilor din carnetul de muncă, în ceea ce privește grupa de muncă, reclamantul apreciind că este îndreptățit la înscrierea grupei I de muncă, zona I de expunere la radiații în loc de grupa a II-a zona a II-a de expunere la radiații, cum a procedat pârâta.
Față de obiectul acțiunii, acesteia îi sunt aplicabile în materie de competență dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 92/1976, dispoziții derogatorii de la dreptul comun în materie și care stabilesc competența de soluționare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că tribunalul a soluționat cauza în primă instanță cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, motiv pentru care în baza art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. 6 cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Oravița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1243 pronunțată la 10 noiembrie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională a SA B - Sucursala Minieră
Casează sentința civilă menționată mai sus și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Oravița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 19 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
7.04.2010
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Florin Dogaru, Marinela
