Obligație de a face. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 276/R-CM
Ședința publică din 27 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător --- -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de intimata SC -, împotriva sentinței civile nr.763/CM din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 25 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 12.03.2007 revizuentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 828/CM/29.11.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimații -, MINISTERUL MUNCII ȘI SOLIDARITĂȚII SOCIALE și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE MUNCĂ ȘI SOLIDARITATE SOCIALĂ A, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE DIRECȚIA CONSULARĂ, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI AL INTERNELOR DIRECȚIA DE EVIDENȚĂ INFORMATIZATĂ A PERSOANEI, DIRECȚIA PAȘAPOARTE și SC -.
In motivarea cererii de revizuire s-a susținut de către revizuent că după pronunțarea sentinței sus amintite a fost descoperit un înscris nou de la SC - din care rezultă că a avut raporturi de muncă cu și SC -, acestea având obligația să-i elibereze conform acțiunii sale inițiale, documentele privind sporurile pe care le-a avut și drepturile salariale de care a beneficiat.
La data de 23.05.2007 MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât instanța de fond, prin sentința civilă 828/CM/29.11.2006, a respins acțiunea revizuentului - reclamant ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. In consecință s-a solicitat menținerea sentinței civile sus amintite ca temeinică și legală.
Ulterior, și Ministerul Afacerilor Externe a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea soluției de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a sa.
În urma probelor administrate, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.763/CM din 16.11.2007 a admis cererea de revizuire formulată de revizuent, a schimbat în parte sentința civilă nr. 828/CM/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pe pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte sporurile și drepturile salariale în perioada lucrată de acesta în Libia, respectiv în perioada octombrie 1981 - martie 1983.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că, prin acțiunea înregistrată la data de 20.12.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții - B, SC - C, MINISTERUL MUNCII și Solidarității Sociale - Direcția Județeană de Muncă și Solidaritate Socială A, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Afacerilor Externe B - Direcția Consulară, Ministerul Administrației și Internelor - Direcția de Evidență Informatizată a Persoanei și Direcția Pașapoarte, solicitând obligarea acestora la eliberarea tuturor înscrisurilor din arhive, necesare reconstituirii vechimii în muncă și stabilirii perioadei în care a fost trimis la lucru în străinătate în interesul serviciului, al intereselor comerciale ale firmelor respective și ale statului, precum și obligarea pârâților la completarea carnetului de muncă, cu activitatea desfășurată.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr.622/03.02.2006 (dosar nr.48627/3/LM/2005), a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
Prin sentința civilă nr. 828/CM/29.11.2006 Tribunalul Argeșa admis excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților SC -, MINISTERUL MUNCII, SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință s-a disjuns cererea formulată împotriva pârâtei SC - CÂMPULUNG, dispunându-se formarea unui nou dosar.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut de către tribunal că, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana fizică sau juridică obligată în raportul juridic dedus judecății.
Obiectul cererii de chemare în judecată a constat în obligarea pârâților la eliberarea unor înscrisuri, adeverințe, necesare reclamantului pentru reconstituirea vechimii în muncă și stabilirea perioadei lucrate în afara țării în interesul serviciului și pe cale de consecință, completarea în mod corespunzător a carnetului de muncă, care, potrivit art.40 alin.2 lit. b din Codul muncii, revine angajatorului în temeiul raportului juridic de muncă încheiat cu salariatul său.
Din documentele depuse la dosarul cauzei, a rezultat faptul că reclamantul, în perioada 1975 - 1988 avut mai multe deplasări în străinătate, din care în 1981 în Libia, în interesul serviciului, fiind încadrat în calitate de mecanic la Întreprinderea Mecanică C, ceilalți pârâți neavând calitate procesuală pasivă, neputând fi obligați în raportul juridic dedus judecății.
S-a reținut de asemenea că, revizuentul a fost angajatul SC -, însă pentru o perioadă de 2 ani, începând cu 20.09.1981, acesta a fost detașat la - pentru acordarea asistenței tehnice de specialitate unor autovehicule marca, pe timpul deplasării acestora în Libia ( 4-5). S-a convenit între cele două societăți ca pe durata deplasării revizuentului în acea țară toate drepturile bănești, diurna în valută și cheltuielile de transport ale acestuia să fie suportate de către -.
Având în vedere că cererea de revizuire s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. respectiv pe un înscris nou, ce nu a fost avut în vedere la prima judecată în fond a cauzei, tribunalul a apreciat mai întâi asupra caracterului de noutate al înscrisului prezentat de către revizuent.
Astfel, se constată că documentele de la filele 3-5 nu au fost avute în vedere la prima judecată a fondului, fiind întemeiată cererea de revizuire.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a constat că acțiunea revizuentului - reclamant este întemeiată numai în parte, întrucât reclamantul a fost detașat la -, situație în care pe perioada detașării angajatorul cesionar se în drepturi angajatorului cedent. Astfel, pe cale de consecință, acesta se și în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 40 în sarcina angajatorului.
Tribunalul a apreciat că poate fi obligat angajatorul cesionar la îndeplinirea obligației de eliberare a unei adeverințe din care să reiasă perioada lucrată pentru acest angajator, precum și sporurile cu caracter permanent din acea perioadă, care oricum se află evidențiate în scriptele angajatorului cesionar.
Mai mult, art. 47 alin. 5 din Codul muncii prevede că, în cazul în care nici unul dintre angajatori nu-și îndeplinește obligațiile față de angajat, salariatul detașat are dreptul de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata -
Se arată în motivarea recursului că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât:
1.Instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, astfel că, deși revizuentul a depus la dosarul cauzei un înscris, intimata nu deține nici un fel de evidență privindu-l pe acesta și nu are nici un fel de documente pentru a da curs cererii revizuentului.
2.Sentința instanței de fond este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită legii.
Se arată astfel că, societatea al cărui angajat a fost revizuentul trebuie să dețină toate documentele pe care la acea vreme avea obligația să le transmită în baza Decretului nr.92/1976, actele privind pe revizuent, dacă acesta a fost detașat la se transmiteau către societatea cedentă, astfel că aceasta trebuie să elibereze adeverința respectivă.
Față de motivele invocate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii de revizuire formulată.
Deși nu a fost motivat în drept, motivele invocate atrag incidența dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul declarat de intimată este nefondat.
Astfel, instanța de fond a admis cererea de revizuire formulată de revizuent, având în vedere că acesta a depus la dosar adresa din 10.03.1981 prin care solicita Întreprinderii Mecanice ( ) ca pentru asigurarea service-ului mașinilor 320 primite de la aceasta să nominalizeze mecanicul propus pentru o perioadă de 2 ani, cu întocmirea formalităților necesare și cu precizarea că urmează a suporta drepturile bănești care se cuvin acestuia, diurna în valută și transportul extern.
Prin adresa din 16.03.1981 Întreprinderea Mecanică a comunicat către B că urmează a se deplasa în țara solicitată numitul, mecanic auto, pe o perioadă de 2 ani, deplasarea urmând a se efectua în condițiile stabilite, suportând drepturile bănești ale acestuia în țară și în străinătate.
Totodată Întreprinderea Mecanică a dispus ca începând cu data de 26.09.1981 să fie detașat pentru a acorda asistență tehnică la AUTO în Libia, prin
Rezultă astfel că, actele depuse la cererea de revizuire au fost acte noi, deținute de partea potrivnică, situație în care au fost corect apreciate de instanța de fond în baza art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Nu se poate pretinde astfel de recurentă că instanța de fond a interpretat greșit acul dedus judecății și nici că, sentința ar fi dată cu aplicarea greșită a legii.
Pe fondul cauzei s-a apreciat în mod corect că potrivit art.45 din Codul muncii, detașarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă din dispoziția angajatorului la un alt angajator și că cel detașat face parte pe durata detașării din colectivul noului angajator, subordonându-se acestuia.
Atâta vreme cât în perioada respectivă intimatul revizuent a fost detașat în Libia pentru service-ul autoturismelor, fiind salarizat și subordonat recurentei SC -, pe perioada de 2 ani, în mod corect instanța de fond obligat- pe aceasta să elibereze adeverința respectivă, necesară pentru stabilirea dreptului de pensie a revizuentului.
Sentința instanței de fond fiind astfel legală și temeinică, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC -, împotriva sentinței civile nr.763/CM din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/2.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
