Obligație de a face. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 277
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 531 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul - și a sentinței civile nr. 7850 din 30 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 8 - și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat, intimata pârâtă, lipsind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți, a arătat că recurenții reclamanți nu mai au nicio datorie față de intimata pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 - și nici nu mai apar pe lista datornicilor; a solicitat admiterea recursului, anularea celor două hotărârii iar pe fond să se constate că, acțiunea având ca obiect obligația de a face a rămas fără obiect cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a precizat faptul că recurenții reclamanți au fost radiați din lista datornicilor dar nu au fost radiați și din listele de cont întrucât plata cheltuielilor de întreținere s-a făcut progresiv. A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 26.01.2006, reclamanții, și, au formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei Asociația de Proprietari nr.8, - -, solicitând instanței să dispună radierea lor de pe lista datornicilor la plata cheltuielilor de întreținere.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au făcut parte din Asociația de Proprietari, nr.1, iar la 31 august 1999, s-a desprins Asociația de Proprietari nr.8 - -, pentru constituirea căreia ei nu și-au dat acordul, rămânând în continuare la vechea asociație, unde și-au plătit toate datoriile la întreținere.
Cu toate acestea, Asociația de Proprietari nr.8 - - i-a acționat în judecată pentru plata cheltuielilor de întreținere, instanțele respingând aceste acțiuni, pe motiv că nu au datorii față de această asociație, cele două asociații urmând a se desocoti între ele. Au arătat că, deși nu datorează nici o sumă de bani Asociației de Proprietari nr.8 - -, această pârâtă îi afișează în continuare cu sumele restante.
La data de 6 martie 2006, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece reclamanții și, au plătit datoriile de întreținere către Asociația de Proprietari nr.1, până în martie 2002, când s-au înscris în Asociația de Proprietari, nr.8 - -, având un debit de 1828,23 RON, ce nu a fost virat de vechea asociație, motiv pentru care s-au perceput și penalități de întârziere.
Pârâta a arătat că la data de 2 decembrie 2004, s-a diminuat restanța reclamanților, ca urmare a virării la asociație a unei restanțe de 1339,61 RON, rămânând un debit de 1026,11 RON, cealaltă reclamantă având restanțe la întreținere tot din aceleași considerente.
La data de 7 aprilie 2006, reclamanții au depus o precizare la acțiune prin care au înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, pe, administrator cu atribuții de întocmire a listelor lunare de plată, arătând că afișarea în continuare a datoriilor de către asociație, le creează un prejudiciu de imagine față de ceilalți colocatari, invocând în drept disp. art.998 și 1000.civil.
Prin sentința civilă nr.4251 din 22 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.1471/C/2006, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că acțiunea este inadmisibilă și în același timp lipsită de interes, întrucât, așa cum rezultă din decizia nr.7191/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a respins acțiunea în pretenții a pârâtei împotriva reclamantei, așa încât acesteia din urmă nu i se cauzează practic nici un prejudiciu material, nefiind incidente disp. art.998 și 1000.civil, invocate de reclamanta, iar în ceea ce-i privește pe reclamanții, prima instanță a apreciat cererea lor ca fiind inadmisibilă, întrucât nu poate fi obligată pârâta la un fapt personal, orice obligație de a face sau de a nu face, urmând a se preschimba în dezdăunări în caz de neexecutare culpabilă din partea debitorului, conform art.1075 civil.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr.1400/12.12.2006, a admis apelul declarat de reclamanți, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că instanța de fond a soluționat litigiul cu nerespectarea cadrului procesual pasiv stabilit de reclamanți privind chemarea în judecată a pârâtei, încălcând principiul disponibilității.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la nr.-.
Prin sentința civilă nr.7850 din 30.05.2007, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții în calitate de proprietari ai apartamentelor 56 și respectiv 2 din blocul A2, din C, b-. - -, fac parte din Asociația de Proprietari - -, nr.1, iar în anul 1999, din această asociație s-a desprins Asociația de Proprietari nr.8 - -, reclamanții rămânând în continuare membrii Asociației de Proprietari, nr.1.
S-a constatat că reclamanții nu au făcut dovada faptei ilicite săvârșite de pârâți, întrucât solicitarea pârâtei Asociația de Proprietari, nr.8 de la reclamanți, a unor debite constând în cheltuieli de întreținere nedatorate, nu poate constitui o faptă ilicită ca element al răspunderii civile delictuale reglementate de disp. art.998-999.civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și criticând sentința pentru nelegalitate.
Apelanții au susținut că a fost încălcat de către instanța de fond principiul disponibilității, în sensul că în mod nejustificat instanța a calificat acțiunea după bunul plac.
În acest sens, apelanții au susținut că au investit instanța având ca obiect radierea lor de pe lista datoriilor la plata cheltuielilor de întreținere, însă instanța a calificat-o ca pe o acțiune în pretenții întemeiată pe răspunderea civilă delictuală.
Apelanții au apreciat că instanța nu a judecat fondul cauzei, soluționând cauza în raport de alte temeiuri decât cele invocate prin acțiunea inițială.
Prin decizia nr.531 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a respins apelul declarat de reclamanții, domiciliată în C, B- - -, -.1,.56, domiciliați în C, B- - -, -.1,.2 împotriva sentinței civile nr. 7850 din 30.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.- în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.8 -, cu sediul în C, B- - -, -.1,.67 și, domiciliată în C, b- - -, - 14,.1,.20.
Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
Potrivit articolului 129 alineat final pr.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Acest text de lege reprezintă o consacrare a principiului disponibilității părților, potrivit căruia părțile au posibilitatea de a dispune de obiectul litigiului și de mijloacele de apărare.
Dar, principiul disponibilității include în conținutul său și prerogativa părților de modifica obiectul cererii de chemare în judecată.
Astfel, părțile au uzat de această prerogativă reglementată de art.132 pr.civ. în sensul că la termenul din 10.04.2006, au arătat că "afișarea în continuare pe lista datornicilor în mod nejustificat și abuziv ne cauzează în temeiul art.998 și 1000.civl, prejudicii de imagine, deoarece suntem puși într-o situație jenantă, penibilă față de ceilalți colocatari, care de altfel ne-au atras atenția".
În aceeași cerere, apelanții au arătat că în cauză sunt angrenate toate elementele răspunderii civile delictuale, astfel că au solicitat instanței să le repare prejudiciul cauzat prin radierea lor de pe lista datornicilor ( filele 46, 47 dosar nr.1471/CIV/2006 Judecătoria Craiova ).
Au fost apreciate ca nefondate criticile formulate de apelanți, referitoare la încălcarea principiului disponibilității și soluționarea cauzei în raport de dispozițiile care reglementează răspunderea civilă delictuală și nu ca pe o cauză având ca obiect "obligație de face".
Că, instanța de fond a analizat dacă sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, reținând că nu s-a făcut dovada unei fapte ilicite a asociației de proprietari.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, și, susținând că în mod greșit instanțele de fond și apel au calificat acțiunea ca fiind în pretenții ce angajează răspunderea civilă delictuală, deoarece prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați să îi radieze de pe lista datornicilor la plata cheltuielilor de întreținere.
Că, pe fond acțiunea având ca obiect obligația de a face a rămas fără obiect deoarece reclamanții au fost radiați de pe lista datornicilor, așa cum atestă copiile xerox ale înscrisurilor eliberate de Asociația de proprietari nr.8 - -, depuse în dosarul cauzei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.129, pct. 5 din Codul d e procedură civilă, judecătorii sunt datori să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Soluționare litigiului, în cadrul procesului civil, se desfășoară pe baza cererii părții interesate și numai în limitele sesizării, de către instanțele judecătorești.
În cauză, chiar dacă instanțele de fond și apel, nu au soluționat litigiul în cadrul juridic determinat de reclamanți, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect așa cum rezultă din motivarea recursului și probele administrate în dosar, deoarece reclamanții au fost radiați de pe listele datornicilor, afișate de pârâta Asociația de locatari nr.8 - -.
Inițial reclamanții au figurat cu debite la Asociația nr.8, - -, însă din momentul în care aceștia au trecut la Asociația nr.1 - -, debitele au fost transmise acestei asociații și aceștia nu au mai fost afișați pe listele cu datornici, astfel că acțiune pe care au promovat-o în instanță a rămas fără obiect.
Pentru aceste considerente recursul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 531 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul - și a sentinței civile nr. 7850 din 30 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 - și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Gabriela Ionescu, Marin Covei
