Obligație de a face. Decizia 2843/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2843/R/2009
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței civile nr. 959 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat și pe pârâții intimați MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP C, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect obligație de a face - eliberare adeverință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentanții părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul intimat, la data de 03.12.2009 a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar la data de 08.12.2009 a depus completare la întâmpinare.
La termenul de azi reclamantul intimat depune la dosar copia adresei nr. -/2008/29.11.2009 emisă de Ministerul Justiției și arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond pentru motivele arătate în întâmpinarea și completarea la întâmpinare formulate și depuse la dosar.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 959 din 9 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, s-a espins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei Curtea de Apel Cluj și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință tip conform prevederilor nr.HG 1275/2005, care că cuprindă și suma de 2755 lei, în plus de cea stabilită inițial la momentul încetării calității de angajat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea precizată reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Apel Cluj și a solicitat obligarea acesteia la eliberarea adeverinței menționate și să o transmită Casei Județene de Pensii C în vederea stabilirii și actualizării pensiei de serviciu.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că adeverința nt.3731/A/23.10.2008 nu cuprinde și sumele ce i s-au acordat pentru luna august 2008 prin sentințele civile nr.1139/2008 și 654/2008.
Inițial reclamantul a chemat în judecată și Ministerul Economiei și Finanțelor, care prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că împotriva sa nu s-a formulat nici o pretenție.
Această excepție a fost respinsă, deoarece ulterior reclamantul a renunțat la judecată împotriva acestui pârât.
Prin adeverința nr.3731/A/23.10.2008 pârâta a precizat că reclamantul a îndeplinit condițiile prevăzute de Legea nr. 303/2004 republicată pentru actualizarea pensiei de serviciu la data de 01.10.2008 și a stabilit venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu în cuantum de 6898 lei.
Prin sentința civilă nr.1139/2008 și nr.654/2008 s-au acordat reclamantului sporul de confidențialitate de 15% în sumă de 725 lei și drepturi salariale reprezentând diferența dintre indemnizațiile procurorilor DNA și DIICOT și cele ale judecătorilor în sumă de 2755 lei, sumă care nu a fost cuprinsă în adeverință.
Având în vedere acordarea acestor drepturi prin hotărâre judecătorească, tribunalul a apreciat că trebuie să fie cuprinse în adeverința tip necesară recalculării și actualizării pensiei reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 2014 din 02 iulie 2009 Tribunalului Cluj, a fost admisă cererea reclamantului de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 959/2009 în sensul că la aliniatul al treilea din dispozitiv, pârâta va fi obligată să elibereze reclamantului o adeverință tip care să cuprindă și suma de 725 lei în plus de cea stabilită inițial în momentul încetării calității de angajat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Curtea de Apel Cluj, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului pârâta a arătat că, în conformitate cu art.7 alin.3 din nr.HG 1275/2005, în veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de - restituiri de drepturi aferente altei perioade. Prin urmare, este lipsită de temei legal obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței solicitate de reclamant.
Apreciază deci că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică astfel că în baza art.304, respectiv 312 Cod proc.civ. solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
Acesta a arătat în motivare că în prezent, sentința civilă nr.654/2008 a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.1309/R/26 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, iar sentința nr.1139/2008 a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 1067/R/28.04.2009 a Curții de Apel Cluj.
După pronunțarea acestor decizii, Curtea de Apel Cluja rezolvat favorabil cererile reclamantului, în sensul că i-a eliberat adeverințele solicitate, pe care le-a transmis Casei Județene de Pensii C, iar aceasta a emis decizia nr.-/30.07.2009, decizie care s-a pus în aplicare.
Adeverințele solicitate le-a primit anexate adresei Curții de Apel Cluj, nr.104/II din 07.07.2009, ca răspuns la cererea acestuia înregistrată la aceasta sub nr.104/II/22.06.2009.
Totodată, drepturile acordate i-au fost înscrise și în carnetul de muncă, fiind informat că poate ridica acest carnet, prin adresa Curții de Apel Cluj nr.3569/03.08.2009.
În speță nu sunt întrunite condițiile motivului de recurs invocat de recurent, deoarece instanța de fond, când a pronunțat sentința nr.959/2009 a avut temei legal, s-a bazat pe sentința civilă nr.1139/2008 și nr.1139/2008 și nr.654/2008 ale Tribunalului Cluj, care erau definitive și executorii, pe prevederile art.7 alin.3 din nr.HG 1275/18.10.2005, conform cărora "În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de restituiri de drepturi aferente altei perioade".
În speță, reclamantul nu a primit restituiri de drepturi aferente altei perioade, ci așa cum a rezultat din adresa și fișele de calcul întocmite de Tribunalul Cluj, aflate la filele 48-50 din dosarul de fond, a primit restituiri de drepturi aferente lunii august 2008, luna de referință avută în vedere la stabilirea pensiei sale, conform art.82 din Legea nr.303/2004.
Prin completarea la întâmpinare înregistrată la data de 7 decembrie 2009, reclamantul mai arată că, în speță, nu se pune problema unei actualizări sau recalculări a pensiei, ci revizuirea unui drept greșit acordat și care l-a prejudiciat, prejudiciu care trebuie reparat prin acordarea dreptului de care nejustificat a fost lipsit.
Întrucât drepturile acordate prin sentințele cu numerele de mai sus intră conform dispozițiilor art.23 din Legea nr.19/2000 în baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, trebuie ca la stabilirea pensiei să se aibă în vedere și aceasta. Chiar dacă aceste sume au fost acordate cu titlu de despăgubiri, trebuie sesizată proveniența lor, anume că trebuiau acordate anterior cu titlu de salariu, pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Dreptul reclamantului la sporul de confidențialitate a fost constatat prin hotărâre judecătorească, fiind un drept salarial neacordat în cadrul derulării raporturilor de muncă. Întrucât acest drept, potrivit sentinței civile nr. 1139/2008 a Tribunalului Cluj și deciziei civile nr. 1067/R/2009 a Curții de Apel Cluj, s-a cuvenit reclamantului până la data pensionării, el trebuie să se reflecte în pensia de serviciu, intrând în baza de calcul la care se raportează procentul de 82 %, potrivit art. 68 din Legea nr. 567/2004. Or, de îndată ce constatarea dreptului s-a făcut ulterior datei la care ar fi trebuit plătit în baza raporturilor de muncă, prin sentință judecătorească, în mod evident că nu se poate urma procedura administrativă de actualizare a pensiei de serviciu, prevăzută de art. 18 din nr.HG 290/2005, ci trebuie ca această reactualizare să se facă în baza unei adeverințe emise de fostul angajator, care să cuprindă și suma corespunzătoare acestui spor, ce trebuia plătit în ultima lună de activitate a reclamantului.
Același considerent este valabil și pentru suma reprezentând diferența dintre indemnizațiile procurorilor DNA și DIICOT și cele ale judecătorilor, stabilită în favoarea reclamantului prin sentința civilă nr. 654/2008 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor, prin decizia civilă nr. 1309/R/2009 a Curții de Apel Cluj. Această diferență are tot caracterul unui drept salarial, fiind stabilită în favoarea reclamantului pe principiul nediscriminării între persoane angajate în cadrul aceluiași sistem și având responsabilitate identică, deci ca o despăgubire care să compenseze diferențele salariale considerate injuste.
Totodată, nu se poate considera că sumele pe care prima instanță le-a precizat ca fiind necesar a se cuprinde în adeverința la a cărei eliberare a obligat pârâta ar reprezenta, așa cum s-a arătat în cererea de recurs, "sume primite cu titlu de - restituiri de drepturi aferente altei perioade", întrucât în fapt reprezintă sporul de confidențialitate și diferența dintre indemnizațiile procurorilor DNA și DIICOT și cea a reclamantului aferente ultimei luni de activitate, chiar daca deocamdată acestea se materializează prin drepturi de creanță. Ceea ce este important este existența dreptului, executarea sa fiind o chestiune diferită și irelevantă în cauza de față. Ca atare, devin incidente prevederile art. 7 alin.3 teza I din nr.HG 1275/18.10.2005, conform cărora "în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent".
Față de considerentele ce preced, văzând prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței civile nr. 959 din 9 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
GREFIER,
Red.T/.
5 ex./08.01.2010
Jud.fond: și
Președinte:Dana Cristina GîrbovanJudecători:Dana Cristina Gîrbovan, Cristina Mănăstireanu, Ioana
