Obligație de a face. Decizia 287/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 287/2010
Ședința publică de la 22 FEBRUARIE 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Pop
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâtul Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 2077/LM/15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, nefiind cereri formulate în cauză și având în vedere că recurentul solicită judecarea în lipsă, față de actele și înscrisurile depuse în dosar, constată pricina în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 5580/97/12.11.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul TRIBUNAL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze următorul set de adeverințe prevăzute în anexele HG nr. 263/2005 și HG nr. 1275/2005:
- adeverință care să cuprindă venitul brut realizat de reclamantă pe perioada 01.01.2006-31.12.2006, în care să se includă și sporul pentru stres și suprasolicitare neuropsihică de 50 %. Ca urmare, la venitul brut pe perioada 01.01.2006-31.12.2006, comunicat de tribunal Casei de Pensii pentru calcularea pensiei de serviciu inițiale, se va adăuga sporul de 50 % amintit mai sus;
- adeverință care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008 comunicat de tribunal pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge sporul brut de 50 % pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii aprilie 2008;
- adeverință care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008, comunicat de tribunal pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge sporul brut de 50 % pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii octombrie 2008;
În fapt, reclamanta a arătat că s-a pensionat din funcția de judecător la data de 01.01.2007, iar cuantumul pensiei de serviciu a fost stabilit în raport de venitul brut realizat în ultimele 12 luni de activitate.
A mai menționat că, ulterior, pensia de serviciu i-a fost majorată în lunile aprilie și octombrie 2008, odată cu majorarea indemnizațiilor brute ale judecătorilor aflați în activitate, cu luarea în considerare în procent a sporurilor avute anterior, conform adeverințelor emise de pârât ți comunicate Casei Județene de Pensii.
A mai arătat că prin sentința civilă nr. 70/23.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia irevocabilă, Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de Apel Alba Iulia au fost obligați în solidar să-i plătească sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50 % calculat la indemnizația brută lunară.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești, irevocabile, reclamanta a solicitat pârâtului prin cererea înregistrată sub nr. 3675/14.09.2009 să-i elibereze setul de adeverințe sus-menționat, dar pârâtul a refuzat eliberarea lor.
Cum prin hotărârea judecătorească irevocabilă sus-menționată s-a stabilit retroactiv încă un adaos la indemnizația lunară (sporul de 50 %) este evident că adeverințele inițiale nu mai corespund realității, iar pârâtul are obligația să-i elibereze adeverințele care să cuprindă venitul brut legal consacrat prin acea sentință, care să înlocuiască adeverințele inițiale pentru ca apoi Casa Județeană de Pensii să facă aplicarea art. 89 din Legea nr. 19/2000 și să modifice (revizuiască) deciziile de pensii emise până în prezent.
Prin întâmpinare, pârâtul Tribunalul Hunedoaraa solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
A arătat că reclamanta nu a beneficiat de sporul de 50 % înaintea pensionării ci l-a obținut ulterior prin sentință judecătorească, deci acest spor nu este un spor efectiv realizat care să intre la calculul pensiei.
A mai arătat că nici judecătorii în activitate nu au beneficiat de acest spor.
Prin sentința civilă nr. 2077/LM/15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanta împotriva pârâtului TRIBUNALUL HUNEDOARA și în consecință a fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantei: adeverință tip necesară stabilirii pensiei de serviciu care să cuprindă venitul brut realizat în perioada 01.01.2006-31.12.2006, inclusiv sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, adeverință tip necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008, comunicat de pârât pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii aprilie 2008, adeverință tip necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008, comunicat de pârât pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii octombrie 2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost judecător la Tribunalul Hunedoara până la data de 01.01.2007 când s-a pensionat, cuantumul pensiei de serviciu fiind stabilit în raport de venitul brut realizat în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, conform disp. art. 81 din Legea nr. 303/2004 (forma în vigoare la acea dată).
Ulterior, pensia de serviciu a reclamantei a fost majorată în două rânduri, în lunile aprilie 2008 și octombrie 2008.
Prin sentința civilă nr. 70/23.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, irevocabilă conform deciziei civile a aceleiași instanțe i s-a recunoscut reclamantei beneficiul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, retroactiv, pe perioada 12.11.2004 - 01.04.2007, inclusiv pe ultimul an anterior pensionării.
Conform art. 82 alin.1 din Legea nr.303/2004, în forma care era în vigoare la data depunerii dosarului de pensionare, judecătorii și procurorii cu vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază de pensie de serviciu în cuantum de 80 % din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de data pensionării.
În conformitate cu art. 7 din anexa la HG nr.1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea prevederilor Legii nr.303/2004, cuantumul pensiei de serviciu este de 80 % din media veniturilor brute, realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, în veniturile brute realizate incluzându-se, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, astfel cum se precizează în cuprinsul alin. 3.
Din actele depuse rezultă că pensia de serviciu a reclamantei a fost calculată cu nesocotirea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă, însă cum dosarul care a făcut obiectul acestor pretenții nu era încă soluționat la data pensionării, iar sentinta nr. 70/2008 nu era pusa in executare, nici sporul de 50% nu a fost inclus in baza de calcul pentru stabilirea si actualizarile pensiei de serviciu a reclamantei în adeverințele eliberate de angajator - Tribunalul Hunedoara.
Întrucât față de sentința civilă nr. 70/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, adeverințele inițiale de stabilire și actualizare a pensiei de serviciu nu mai corespund realității, este evident că tribunalul are obligația de a-i elibera reclamantei adeverințele care să cuprindă venitul brut legal consacrat prin acea sentință, care să înlocuiască adeverințele inițiale și în baza cărora reclamanta să solicite Casei Județene de Pensii recalcularea pensiei în temeiul disp. art. 89 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termenul legal recurs pârâtul Tribunalul Hunedoara, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate în cauză de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece sporurile la care face referire reclamanta au fost obținute în urma promovării unei acțiunii în justiție; nu a beneficiat de aceste sporuri în ultima lună de activitate înaintea pensionării, așa încât la emiterea adeverinței de pensionare au fost respectate prevederile legale.
Nici judecătorii în activitate și nici reclamanta nu au beneficiat de sporurile salariale solicitate, acestea nefiind efectiv realizate. Prin eliberarea unei adeverințe astfel cum a solicitat reclamanta s-ar ajunge în mod evident ca pensia să fie mai mare decât veniturile unui judecător în activitate, ceea ce este contrar scopului legii.
Intimata nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, reține că recursul este nefondat.
Potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată și actualizată, privind statutul judecătorilor și procurorilor"pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului,cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. ()".
Din acest text de lege reiese în mod evident faptul că la actualizarea pensiilor de serviciu trebuie avute în vedere sporurile care au intrat în baza de calcul la nașterea dreptului la pensie, care este guvernat de norma de drept în vigoare la acea dată (prin acest text de lege făcându-se de fapt, o aplicare a principiului de drept:regit tempus actum).
În speță, reclamanta este beneficiara unei pensii de serviciu în baza Legii nr.304/2004 începând cu data de 01.01.2007.
Din succesiunea actelor normative care au reglementat pensia de serviciu a magistraților, se reține căart. 82 din Legea nr. 303/2004- în forma în vigoare la data nașterii dreptului la pensie de serviciu al intimatei reclamante - prevedea că "judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării". Veniturile brute realizate de reclamantă în ultima lună de activitate includeau, în mod evident, și sporurile de care aceasta beneficia în baza legii sau a unor hotărâri judecătorești, conform art. 155 din Codul Muncii.
Or, sporul în discuție: spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, -este avut de intimată în ultima lună de activitate înainte de data pensionării ( decembrie 2006)așa cum reiese în mod evident din sentința civilă nr. 70/23.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, prin care au fost obligații Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de Apel Alba Iulia să plătească intimatei de față acest spor pe perioada 12.11.2004-11.04.2007.
Faptul că acest spor nu a fost plătit efectiv nu poate înlătura efectele juridice ale puterii lucrului judecat a hotărârii judecătorești prin care s-a recunoscut acest drept salarial al intimatului pe perioada 12.11.2004-11.04.2007. Recurenta nu-și poate invoca în cauza de față propria culpă în neonorea acestui spor pentru a înlătura existența lui în luna decembrie 2006, când s-a născut dreptul la pensie al intimatei. Este de asemenea de menționat că acest articol de lege nu condiționează luarea în calcul a sporurilor efectiv încasate, legiuitorul vorbind de sporuri "avute", ceea ce presupune existența dreptului și nu realizarea lui efectivă.
Făcând parte din baza de calcul la acordarea pensiei într-o aplicare corectă a prevederilor art. 85 alin.(2 ) din Legea nr.303/2004 sus enunțate, se impunea a fi luat în calcul și la actualizarea pensiei, în sensul cerut de reclamantă, așa cum corect a reținut prima instanță.
Față de cele ce preced, Curtea, constatând că soluția primei instanțe face o interpretare și aplicare corectă a legii la speța dedusă judecății, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii, prev. de art. 304 punct 1-9 cod procedură civilă;
În conformitate cu art. 312 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față, va menține ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 2077/LM/15.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. MP 4.03.2010
Jud.fond- L,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Mirela Pop
