Obligație de a face. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(84/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 293
Ședința publică de la 12.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1114 din 15.09.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
are ca obiect obligația de a face.
La prima strigare a cauzei, se prezintă consilierul juridic -, în calitate de reprezentant al recurentului pârât Municipiul B prin Primarul General, care depune la dosar taxa judiciară de timbru, în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, fiind aplicat și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, constatând că pricina a fost solicitată pe lista cauzelor aflate la amânare fără discuții, fără ca toate părțile să fie prezente sau să fie reprezentate, dispune strigare cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat și față de împrejurarea că recurentul pârât a solicitat judecarea pricinii în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2008 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B sub nr-, reclamanta Primăria Municipiului Bac hemat în judecată pe pârâtul -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea lucrărilor executate ilegal de către pârât și aducerea spațiului la starea inițială.
Prin sentința civilă nr. 2131/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, s-a respins cererea formulată de reclamanta Primăria Municipiului B împotriva pârâtului - și s-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal nr. 6575/30.03.2006, pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională de 1.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 26 lit. a) din Legea nr.50/1991, reținându-se în sarcina sa că a executat fără autorizație de construire, pe terenul situat în B, intrarea, sector 6, parcela 12, fosta comună, o construcție din lemn, cu dimensiune în plan de aproximativ 6X6 m amplasată pe o platformă betonată, cu dimensiunile de aproximativ 8X8 Prin același proces-verbal, pârâtul a fost somat să intre în legalitate, prin obținerea autorizației de construire, iar în caz contrar, să desființeze construcțiile nelegal realizate și să readucă imobilul la situația inițială.
Prin sentința civilă nr. 2195/29.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B pronunțată în dosarul nr-, s-a admis plângerea formulată de petentul - și s-a anulat proces-verbal de contravenție menționat, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 19.07.2007.
Conform art. 28 din Legea nr. 50/1991 cu modificările ulterioare, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin.1 lit. a și b, se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 din același act normativ, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispune prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal. În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1. În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Or, în cauză, instanța a reținut că procesul-verbal prin care s-a constatat săvârșirea unei fapte contravenționale de către pârât și care constituie temeiul cererii de chemare în judecată a fost anulat în mod irevocabil, motiv pentru care a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 30.05.2008 a declarat apel reclamanta Primăria Municipiului B, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la 9.06.2008,
Prin decizia civilă nr. 1114/A/15.09.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă Primăria Municipiului B prin Primarul General în contradictoriu cu intimatul-pârât -.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că apelanta-reclamantă și-a întemeiat cererea prin care a solicitat obligarea intimatului-pârât la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire pe dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, care leagă exercitarea acestei acțiuni în justiție de existența unui proces-verbal de contravenție prin care s-a constatat și sancționat edificarea unei lucrări de construire fără autorizația cerută de lege.
Întrucât acțiunea reclamantei s-a întemeiat pe existența proces-verbal de contravenție și pe dispozițiile legale care leagă efectele juridice preconizate de reclamantă de existența acestui proces-verbal de contravenție, tribunalul a găsit soluția primei instanțe ca legală și temeinică. Sunt fără suport legal susținerile apelantei referitoare în sensul că hotărârea pronunțată anterior asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție nu are vreo înrâurire în cauza de față.
Împotriva acestei decizii, la data de 13.11.2008 a declarat recurs reclamanta Primăria Municipiului B, care a fost înregistrat la 13.01.2009 pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu Minori și de Familie, solicitând admiterea recursului și obligarea pârâtului la plata cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivare, recurenta reclamantă a arătat, invocând art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu aplicarea sau încălcarea greșită a legii, considerând, în esență, că, în dosarul nr- s-a analizat temeinicia și legalitatea proces-verbal, iar prezenta acțiune este fondată pe dispozițiile Legii nr.50/1991, care se referă la amplasarea unei construcții fără obținerea în prealabil a unui act administrativ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform prevederilor art. 5 alin.3 lit. g din nr.OG 2/2001, aprobată și modificată prin Legea nr. 181/2002, desființarea lucrărilor și aducerea terenului la starea inițială este osancțiune contravențională complementară.
Referitor la măsura desființării construcțiilor, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, modificată, prevede că o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin.1 lit. a si b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care la expirarea termenului de intrare în legalitate, contravenientul nu a obținut autorizația necesară. Posibilitatea amânării momentului aplicării acestei sancțiuni complementare, care nu mai este concomitentă conform regulilor generale care guvernează regimul juridic al contravențiilor cu aplicarea sancțiunii principale și nu se dispune, în cazul nerespectării măsurii stabilite, prin procesul-verbal de constatare a contravenției, ci printr-un act ulterior acestuia, este o dispoziție de favoare în beneficiul contravenientului lăsată la aprecierea organului constatator.
Toate aceste dispoziții legale nu afectează însă caracterul esențial al măsurii desființării construcției realizate fără autorizație, în fizionomia concepută de către legiuitor, de a fi o sancțiune complementară, ceea ce înseamnă că nu poate subzista în absența sancțiunii principale, astfel cum rezultă din prevederile art. 5 alin. 7 din nr.OG 2/2001.
Tocmai de aceea, art. 32 din Legea nr. 50/1991, care constituie temeiul juridic în baza căruia instanța poate să dispună desființarea construcțiilor se referă expres la persoanele sancționate contravențional.
Or, în cauza de față, nu este întrunită ipoteza normei juridice sus menționate, întrucât odată cu anularea procesului verbal de contravenție printr-o hotărâre judecătorească, sancțiune juridice care produce efecte retroactive, pârâtul nu mai are calitatea de persoană sancționată contravențional.
Față de aceste considerente, reținând că prin decizia atacată s-a făcut o corectă aplicarea legii, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât Municipiul B prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 1114 din 15.09.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant -, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
MARI
GREFIER,
Red./.
2ex./1.04.2009
-5.-;
Jud.6.--
Președinte:Rodica SusanuJudecători:Rodica Susanu, Ilie, Cristina Nica
