Obligație de a face. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 293
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol recursului declarat de reclamantul recurent domiciliat în M, str. - - - Cămin nr. 13, scara A,. 2,. 215, județul C, împotriva deciziei civile nr. 728 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantul recurent, lipsă fiind acesta din urmă, pârâții intimați - C, chemații în garanție - intimații Autoritatea pentru valorificarea activelor statului B și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar a fost depusă, prin Serviciul Arhivă al Curții de Apel Suceava, de către pârâta intimată - C, o cerere prin care solicită soluționarea dosarului în lipsă.
Instanța, din oficiu pune în discuție calificarea căilor de atac exercitate în cauză, în raport de dispozițiile art. 2821din Codul d e procedură civilă.
Avocat pentru reclamantul recurent, arată că acest aspect a fost pus în discuție și la Tribunalul Constanța care, față de împrejurarea că acțiunea dedusă judecății nu este evaluabilă în bani, nefiind supusă prevederilor art. 2821Cod procedură civilă, a calificat drept apel și nu recurs calea de atac exercitată în cauză. Consideră că este corectă calea de atac a recursului, fiind vorba de o "obligație de a face", care nu este evaluabilă în bani, sens în care solicită respingerea excepției.
Pe fond, avocat pentru reclamantul recurent, precizează că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin practica sa - decizia nr. 5/2008, că locuințele de serviciu construite din fondurile statului se vând titularilor contractelor de închiriere, indiferent de data încheierii acestora, adică ulterior intrării în vigoare a legii. Calificarea unei locuințe de serviciu este dată de lege și nu de societatea proprietară. În momentul de față, garsoniera este singura posibilitate locativă și nu poate fi vândută decât în condițiile Legii 85/1992. Este o unitate locativă distinctă, cu baie și bucătărie proprie - îmbunătățiri pe care le-a realizat recurentul cu aprobarea societății pârâte. Mai precizează că locuiește în garsonieră în baza unui contract de închiriere, care s-a încheiat pentru o durată de 1 an, dar nu poate prezenta contractele anterioare, întrucât la expirarea contractului, îl prezenta în original pârâtei și se întocmea un alt contract de închiriere pentru perioada următoare. Este la zi cu plata utilităților, deși intimata a sistat de 2 ani furnizarea apei și a energiei electrice. Solicită admiterea recursului și a acțiunii așa cum au fost formulate, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Reclamantul a chemat în judecată pârâta COM CM - solicitând obligarea acesteia să vândă imobilul-garsonieră, situat în municipiul M,-, bloc cămin "", scara A,. 2,. 215, județul C, cu plata de daune cominatorii de 50 lei/zi, calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța și până la data încheierii contractului de vânzare cumpărare și cheltuieli de judecată.
În considerentele cererii de chemare în judecată, a arătat că la începutul anului 2001, între părți a fost încheiat un contract de închiriere, având ca obiect imobilul menționat, pentru o perioadă de un an. Reclamantul susține că ulterior contractul a fost reînnoit, pe mai multe perioade de câte un an, iar în prezent locuiește în imobilul din litigiu. S-a învederat instanței că blocul în care este situată garsoniera a fost construit din fondurile statului la începutul anilor 1970, aceasta fiind o locuință de serviciu. Reclamantul precizează că nu este salariat al societății pârâte. În drept, au fost invocate art. 1, 7, 19 din Legea nr. 85/1992, D-L nr. 61/1992, Legea nr. 114/1996, art. 1082 cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat evacuarea reclamantului și a restului familiei acestuia ca urmare a pierderii dreptului de a folosi spațiul prin expirarea raporturilor de locațiune, obligarea la plata lipsei de folosință a spațiului deținut fără titlu, precum și a cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2047 din 30 noiembrie 2005 Judecătoriei Mangalia pronunțată în dosarul nr. 1043/2005 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia și s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța - secția comercială.
Prin sentința comercială nr. 5849/2006 Tribunalul Constanțaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Constanța și a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Prin sentința nr. 104/2006 Curtea de Apel Constanțaa stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, în raport de caracterul civil al litigiului.
Prin sentința nr. 317/C/2007 Judecătoria Mangaliaa admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mangalia și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Constanța.
Prin sentința civilă nr. 13601 din 9 noiembrie 2007, Judecătoria Constanțaa respins excepțiile invocate, a respins acțiunea principală ca nefondată și, pe cale de consecință, a admis cererea reconvențională.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul care a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei soluționări a acțiunii principale, învederând că s-a probat împrejurarea că garsoniera închiriată este locuință de serviciu și nu locuință de intervenție, reprezintă singura posibilitate locativă a familiei sale, având dreptul să o cumpere în condițiile reglementate de Legea nr. 85/1992 și Decretul - Lege nr. 61/1990, întrucât locuința a fost construită din fondurile statului, în anii 1974 - 1975, nefiind astfel incidente prevederile art. 7 alin. 7 din Legea nr. 85/1992. A învederat că instanța de fond a dat o greșită interpretare prevederilor Legii nr. 85/1992, având în vedere că acest act normativ nu are o aplicare limitată în timp, se aplică de la momentul intrării în vigoare și până în prezent tuturor chiriașilor, indiferent de data încheierii contractului de închiriere, aspect stabilit și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia dată în interesul legii nr. 5 din 22 ianuarie 2008.
Prin decizia civilă nr. 728 din 4 decembrie 2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
În data de 1 iulie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a transmis prin fax Curții de Apel Constanța că prin încheierea nr. 7117 din 30 iunie 2009 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis cererea de strămutare formulată de și s-a dispus strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Constanța de la această instanță, la Curtea de Apel Suceava.
La termenul de astăzi, Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța de a soluționa cauza în apel, motiv de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 2821din Codul d e procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind, între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei (RON) inclusiv, în materie civilă. Sintagma "litigii" are în vedere orice proces civil, indiferent de natura acestuia, al cărui obiect are o valoare de până la 100.000 lei (RON) inclusiv, în aplicarea principiului conform căruia, unde legea nu distinge nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă.
Cum în cauza dedusă judecății, litigiul are o valoare sub 100.000 lei (RON), atât părțile cât și instanța de control judiciar, prin încheierea din 6 noiembrie 2008 (fila 13 dosar apel) apreciind că nu este incident art. 2821din Codul d e procedură civilă întrucât litigiul nu ar avea un obiect evaluabil, hotărârea primei instanțe, pronunțată la data de 09 noiembrie 2007, era supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Constanța, potrivit art. 2821alin. 1 din Codul d e procedură civilă raportat la art. 2 pct. 3 și art. 299 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește calificarea litigiului, în raport de care se face calificarea căilor de atac, prin decizia nr. 6523 din 08 septembrie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că acțiunea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să se prezinte la notarul public în vederea semnării unui contract de vânzare-cumpărare autentic este o acțiune reală, patrimonială, în condițiile în care prin acest litigiu urmărește transferarea dreptului de proprietate în patrimoniul propriu. O interpretare similară a dispozițiilor art. 2821alin. 1 din Codul d e procedură civilă, a fost reținută de instanța supremă și prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost soluționat recursul în interesul legii, stabilindu-se că "dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) și b) și art. 2821alin. 1 din codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
Constatând că tribunalul a soluționat cauza ca instanță de apel deși, conform textului citat anterior, era competent să soluționeze recursul reclamantului, Curtea, în temeiul art. 304 pct. 1 din Codul d e procedură civilă raportat la art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul cu consecința casării deciziei și trimiterii cauzei Tribunalului Suceava - secția civilă pentru judecarea recursului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 13601din 09 noiembrie 2007 Judecătoriei Constanța.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul recurent domiciliat în M, str. - - - Cămin nr. 13, scara A,. 2,. 215, județul
Casează decizia civilă nr. 728 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și trimite cauza Tribunalului Suceava pentru a soluționa recursul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red
2ex./16.11.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina. Obligația de a face.
II. Soluția în apel.
III. Soluția în recurs.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA MANGALIA III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 2047/30.11.2005 Decizia nr. 293/13.10.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL CONSTANȚA
Decizia nr. 728/04.12.2008
Judecători: -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Către
Tribunalul Suceava,
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind pe reclamantul recurent, pârâți intimați fiind SC - C, chemați în garanție - intimații Pentru Valorificarea Activelor Statului B și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice B, pentru rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de reclamant.
Dosarul conține un număr de 126 file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Către
Tribunalul Suceava,
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr- privind pe reclamantul recurent, pârâți intimați fiind SC - C, chemați în garanție - intimații Pentru Valorificarea Activelor Statului B și Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice B, pentru rejudecare, ca urmare a admiterii recursului formulat de reclamant.
Dosarul conține un număr de 126 file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
