Obligație de a face. Decizia 3172/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1125/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 3172R
Ședința publică de la 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.2028 din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul d e procedura civila. De asemenea, prin serviciul Registratură s-a depus la dosar la data de 24.04.2009, de către intimata, întâmpinare.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs și prin întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 din Codul d e procedura civila, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civila nr.2028 din data de 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Călărași.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că eclamanta a fost judecător în perioada 10.10.1977 - 16.11.2005, data șa care a fost pensionată, conform hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560/29.11.2005. A fost emis Decretul nr. 158/08.02.2006 al Președintelui României.
La data de 17.04.2006 Casa Județeană de Pensii C i-a acordat pensia de serviciu conform art.82 alin 2 al Legii nr.303/2008.
Ulterior, reclamanta s-a judecat într-un litigiu de muncă și, prin sentința civilă nr. 609/15.03.2007 a Tribunalului Călărași, irevocabilă prin decizia civilă nr. 31731/R/04.10.2007, i s-a acordat sporul de vechime în muncă pentru perioada 09.02.2004-16.11.2005.
Pârâtul Tribunalul Călărași nu mai are raporturi juridice cu reclamanta, deoarece a închis carnetul de muncă și i l-a restituit, conform legii.
Art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 obligă pârâtul ca, din oficiu, să comunice Casei Județene de Pensii C orice modificare legislativă în materia drepturilor salariale cuvenite magistraților, în care vizează exclusiv situația intervenită ulterior încetării raporturilor de muncă.
Prin prezenta cerere, reclamanta solicită ca pârâtul să emită o adeverință, care, în fapt, înștiințează Casa de pensii că posedă un titlu executoriu dobândit ulterior încetării raporturilor de muncă. Se constată de Tribunal că reclamanta s-a adresat direct Casei Județene de Pensii C pentru a recalcula pensia având în vedere acest titlu executoriu și în prezent se află în litigiu ce constituie obiectul dosarului nr-. Toate hotărârile în ceea ce privește modificarea, recalcularea sau actualizarea pensiei revine comisiei special constituite la nivelul Casei Județene de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta susține că, în fapt, prin cererea de chemare in judecată formulată în contradictoriu cu Tribunalul Călărași, a solicitat ca paratul să fie obligat prin sentința ce se va pronunța la eliberarea adeverințelor pentru perioada 16.XI.2005 - decembrie 2005 și pentru perioadele următoare respectiv 2006, 2007, 2008, în vederea recalculării pensiei de serviciu cu includerea sporului de vechime în muncă în salariul brut lunar, conform prevederilor art. 7 alin. 3 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/ 2004 republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor și a Legii nr. 47/ 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de la 2 ani, astfel cum erau aplicabile pentru stabilirea corectă a cuantumului pensiei de serviciu.
Respingând acțiunea formulată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre vădit nelegală, întrucât n-a fost clarificat obiectul acțiunii, nepunând în discuția părților obiectul acesteia, deoarece există contradicții între obiectul cererii, motivarea sentinței și compunerea completului de judecată. Potrivit art. 129 alin. 5 și 6 din Codul d e procedura civilă, "judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc. In toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Din prevederile enunțate mai sus, rezultă că judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra celor ce formulează obiectul cauzei supuse judecății, instanța de judecată neputând depăși limitele investirii sale. Or, în cauza de față, obiectul acțiunii a fost calificat obligație de a face, dosar soluționat de un complet de judecată pentru litigii de muncă.
Pe fond, in baza sentinței civile nr. 609/ 2007 a Tribunalului Călărași, sentință irevocabilă prin decizia civilă nr. 3173/R/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI, s-a recunoscut recurentei sporul de vechime în muncă, drept câștigat ulterior după pensionare și care urmează a fi inclus în calculul pensiei de serviciu, ca un drept permanent. In acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție a României, prin decizia nr. XXXVI din 7.2007, decizie obligatorie pentru toate instanțele de judecată, conform art. 329 alin. 3 din pr. civilă.
Casa Județeană de Pensii C nu poate efectua din oficiu recalcularea pensiei, întrucât adeverința se eliberează de unitatea angajatoare, în cauză Tribunalul Călărași, adeverință ce trebuie să cuprindă sporul de vechime defalcat pe perioade, procentul acestuia și cuantumul dreptului respectiv.
Din motivarea sentinței recurate, reclamanta nu este decăzută din dreptul de a mai solicita vreun act unității parate, întrucat, așa cum se arată paratul nu mai are calitatea juridică de a emite acte referitoare la reclamantă, ceea ce este incorect. Pe de altă parte, actele normative apărute ulterior, respectiv Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, nr.OUG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, justifică acțiunea pentru emiterea unei adeverințe cu includerea în salariul brut lunar a sporului de vechime în muncă pentru perioada 16.XI.2005 -decembrie 2005, cat și pentru perioadele următoare respectiv 2006, 2007, 2008.
Față de cele menționate mai sus, interesul in eliberarea unei adeverințe corecte este justificat. Pronunțându-se respingerea acțiunii, se dovedește superficialitate în examinarea probelor existente la dosar, iar prin refuzul de a elibera adeverința respectivă se diminuează drepturile ce i se cuvin legal recurentei, cauzându-i-se un prejudiciu însemnat, ce nu poate fi înlăturat decât prin admiterea prezentului recurs și acordarea drepturilor ce i se cuvin.
Urmare adeverinței emise, Casa Județeană de Pensii Cae mis decizia nr. -/10.11.2008, decizie împotriva căreia a formulat contestația în ce privește cuantumul drepturilor acordate, dată la care se acordă cuantumul diferenței de drepturi acordate. Din întampinarea depusă la Tribunalul Călărași în acest dosar, respectiv nr-, nr. vechi 2687/C/2008 de Casa Județeană de Pensii C, rezultă că a fost emisă decizia nr. -/10.11.2008 prin modificarea bazei de calcul la data de 16.XI.2005, iar recurenta a primit pentru perioada 16.XI.2005 - 31.XII.2006 diferență pensie în cuantum de 10.828 lei; conform talonului de pensie anexat prezentei, a primit 8.785 lei, sumă ce include sporul de vechime în muncă.
De asemenea, Tribunalul Călărași emite adeverința nr. 2099/ 26.2008 cu includerea sporului de vechime în salariul brut lunar, pentru actualizarea pensiei de serviciu de la data de 11.05.2008, urmare căreia se emite decizia nr. -/10.XI.2008 de Casa Județeană de Pensii Nu se înțelege de ce se include sporul de vechime abia la 01.06.2008, când de fapt urma să fie acordat pe toată perioada începând din 16.11.2005, 2006, 2007, 2008 și in prezent, fiind un spor cu caracter permanent, drept recunoscut și câștigat anterior atât prin sentințele civile menționate în prezenta cerere, cat și recunoașterea acestuia prin actele normative emise ulterior.
Greșit se reține în sentința recurată că reclamanta s-a adresat instanței de judecată pentru a emite unitatea - parată o adeverință prin care ar înștiința Casa de Pensii C că poseda un titlu executoriu dobândit ulterior încetării raporturilor de muncă; așa cum s-a precizat în cererea inițial formulată, reclamanta a solicitat Tribunalului Călărași adeverință pentru perioada 16.11.2005 - decembrie 2005 și pentru perioadele următoare 2006, 2007, 2008 în vederea recalculării pensiei de serviciu cu includerea sporului de vechime în muncă în salariul brut lunar conform prevederilor Legii nr. 303/2004 republicată, astfel cum erau aplicabile pentru stabilirea corectă a cuantumului pensiei de serviciu, drept recunoscut ulterior, după pensionare.
Cum unitatea parată a eliberat numai două adeverințe cu includerea sporului de vechime respectiv pentru perioada 16.XI.2005 - 31.XII.2006 și 1.IV.2008 și in prezent, urmează a fi obligată să emită adeverință și pentru perioada 01.01.2007-01.06.2008 cu includerea sporului de vechime în salariul brut lunar, drept recunoscut și câștigat ulterior pensionării.
Față de cele menționate, se solicita admiterea recursului în baza art. 312 din Codul d e procedura civilă, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond și, pe cale de consecință, obligarea Tribunalului Călărași la eliberarea unor adeverințe pentru perioada 01.01.2007-01.04.2008 cu toate datele, așa cum rezultă din cererea depusă la 14.10.2008, respectiv includerea sporului de vechime în salariul brut lunar, drept recunoscut ulterior și cu caracter permanent.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 1, 7 și 9 din pr. civilă.
Intimatul Tribunalul Călărașia formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă pentru următoarele: A criticat soluția instanței de fond pe motiv că există contradicție între considerentele hotărârii și obiectul cererii, dar și pentru nelegala compunere a completului de judecată.
Critica este nefondată, întrucât obiectul cererii stabilit de recurentă în baza principiului disponibilității îl reprezintă "obligația de a face", respectiv obligarea Tribunalului Călărași la eliberarea unei adeverințe, conform solicitării acesteia.
Din acest punct de vedere, compunerea completului este legală, în raport de această solicitare, dar și în raport de temeiul de drept reținut, iar motivarea sentinței este conformă cu dispozitivul în raport de obiectul acțiunii.
Nemulțumirea recurentei constă în refuzul justificat al Tribunalului Călărași, așa cum a fost reținut de instanța de fond în emiterea adeverinței pentru cele arătate.
Poziția reclamantei a fost generată de refuzul Casei Județene de Pensii C de a recalcula drepturile de pensie în raport de sentința civilă nr. 609/2007 a Tribunalului Călărași, irevocabilă, prin care i-au fost recunoscute drepturile referitoare la sporul de vechime câștigat după încetarea raporturilor de muncă cu Tribunalul Călărași.
Intr-o atare situație, solicitarea recurentei de a i se elibera o adeverință conformă cu titlul irevocabil invocat nu are temei legal atâta timp cât dovada drepturilor sale o reprezintă această hotărâre prin care se recunoaște irevocabil sporul de vechime.
In baza acestei hotărâri, emitentul deciziei de pensie este obligat să îi recalculeze drepturile, fară a fi necesară eliberarea unei adeverințe ce se impunea a fi emisă numai dacă drepturile câștigate erau înscrise în carnetul de muncă, care este conform cu statele de plată.
La momentul solicitării de către recurentă de a i se elibera o adeverință conform titlului executoriu invocat de aceasta, precizăm că Tribunalul Călărași nu poate emite o adeverință în condițiile în care drepturile câștigate ulterior încetării raporturilor de muncă nu mai pot fi operate actele contabile și carnetul de muncă.
Recurenta avea la îndemână o altă cale procedurală pentru ai fi recunoscute drepturile de emitentul deciziei de pensionare și nu cea aleasă prin acțiunea formulată.
Recurenta a reluat prin criticile formulate considerentele prezentate în fața instanței de fond, însă nu a arătat în ce constă nelegalitatea sentinței criticate și nu și-a motivat în drept recursul formulat deși la final indică dispozițiile art. 304 pct. 1, 7 și 9 din pr.civ, deși avea obligația să critice punctual în raport de acest temei de drept soluția instanței.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentei-reclamante este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Art. 85 din Legea nr. 303/2004 prevedea actualizarea pensiilor de serviciu la 12 luni, in raport de veniturile magistraților in activitate, de unde reiese obligația eliberării adeverinței la 01.01.2007, când sporul de vechime in munca nu era consacrat legislativ, aceasta producându-se prin Legea nr. 45/2007.
Ca atare, Tribunalul C nu avea obligația legala a emiterii unei adeverințe, care sa cuprindă datele referitoare la sporul de vechime in munca, in temeiul unui titlu executoriu dobândit ulterior încetării raporturilor de muncă.
Abia, prin OUG nr. 100/2007, pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justiției, rticolul 85 s-a modificat si are următorul cuprins: "(2) de serviciu ale judecătorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de cate ori se majorează indemnizația bruta lunara a unui judecător si procuror in activitate, in condiții identice de funcție, vechime si grad al instanței sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si asporului de vechime. Daca in urma actualizării rezulta o pensie de serviciu mai, judecătorul sau procurorul isi poate păstra pensia aflata in plata".
Aceasta obligație a fost respectata de Tribunalul C întocmai, prin emiterea adeverinței nr. 1098/26.05.2008 (fila 7 din dosarul de recurs).
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 din Codul d e procedura civilă, va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta împotriva sentinței civile nr.2028 din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex./22.05.2009
Jud. fond: Tr
Gh.
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Enache Daniela Georgeta
