Obligație de a face. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.337/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-pârâtă - domiciliată în, str.- - judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.280/16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatii-reclamanti și, -, str.- -...4..49 judet Constanta, intimatii-pârâti, str.- -..41 judet Constanta și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, str.- -.5..37 judet Constanta și intimata chemata în garantie SC SRL, Constanta,-..18 având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-reclamant prezent personal și asistat de avocat conform delegatiei de substituire nr.7/10.11.2008 (împuternicire avocatiale nr.878/7.11.2008 av. și - ), pentru intimata reclamantă se prezintă avocat conform delegatiei de substituire nr.7/10.11.2008, fiind lipsă celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat.Se solicită judecata în lipsă.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul intimatilor-reclamanti având cuvântul, consideră hotărârea pronunțată de tribunal ca fiind legală și temeinică.Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, în calitate de administrator al Asociației de proprietari C5 pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să efectueze lucrările necesare reparării acoperișului aferent apartamentului reclamanților, potrivit contractului de prestări servicii. Până la primul termen de judecată, reclamanții și-au modificat cererea de chemare în judecată, solicitând chemarea în calitate de pârâti și a președintelui Asociației de proprietari, precum și a Asociației de Proprietari C5.
Tot în calitate de pârât și chemat în garantie în temeiul art.60-63 Cod pr.civilă au chemat în judecată pe Mirva SRL.
Pe parcursul cercetării judecătoresti, respectiv la termenul din data de 11.09.2006 reclamanții își precizează obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că, solicită obligarea pârâtilor la plata contravalorii lucrărilor de hidroizolatie, în sumă de 2674,67 lei.
Judecătoria Constanta, prin sentința civilă nr.9860/95.09.2007 a respins exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtilor și.
S-a respins cererea de chemare în garantie a Mirva SRL ca nefondată.
S-a admis în parte acțiunea civilă precizată, promovată de reclamanții și.
Au fost obligați pârâtii la efectuarea lucrărilor de hidroizolații la acoperișul imobilului situat în, str.-, -,aferent scării
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 608,30 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată - taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.29/25.01.2008 a admis apelul declarat de apelanții-pârâti, și Asociația de proprietari C5 împotriva sentintei civile nr.9860/5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanta.
A desființat sentința civilă nr.9860/5.09.2007 a Judecătoriei Constanta și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de apel a retinut că, inițial reclamanții au înțeles să învestească instanța cu o acțiune având ca obiect obligația de a face, ulterior și-au modificat acțiunea fără respectarea prevederilor art.132 și art.112 Cod pr.civilă într-o acțiune în pretentii.
De asemenea, aceeași instantă de apel a retinut că, instanta de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garantie formulată împotriva Mirva RL (fila 68), societate care a contractat lucrarea.În cazul în care se constată că această societate care a contractat lucrarea a constatat că infiltratiile de apă din apartamentul reclamantilor se produc ca urmare a deficientelor lucrărilor executate la acoperiș, aceasta să fie obligată să le remedieze, în baza obligatiei de garantie asumată prin contract.
Prin decizia civilă nr.280/16.05.2008 a Tribunalului Constanta, s-a respins ca nefondată cererea formulată de de completare a dispozițiilor deciziei civile nr.29/2008 a aceleași instante, în sensul obligării reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei civile nr.280/2008 a Tribunalului Constanta, a formulat recurs.
În motivele de recurs, recurenta învederează instantei, faptul că, solutia de respingere a cererii completatoare pentru neacordarea cheltuielilor de judecată este neconvingătoare.
Nici un text de lege nu condiționează acordarea cheltuielilor de judecată în funcție de solutionarea fondului. Aceste cheltuieli privesc calea de atac a apelului, dosar în care intimatii-reclamanti au pierdut, în sensul că a fost admisă cererea de apel formulată de apelanți.Intimatii-reclamanti sunt în culpă procesuală, pentru că tot timpul au adus precizări și completări repetate, au introdus în cauză persoane fără a se preciza calitatea lor, în final nu se mai știa cu cine se judecă.
Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
În conformitate cu art.274 Cod pr.civilă partea care cade în pretentii va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
În cauza de față, ne aflăm în fața unei hotărâri de casare cu trimitere la instanta de fond, hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.29/2008.
Instanta de apel în mod corect a respins cererea completatoare, prin decizia civilă nr.280/2008 a Tribunalului Constanta referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată întrucât în cazul unei casări cu trimitere, nu se acordă aceste cheltuieli.
În cazul rejudecării procesului după casare, partea care a câștigat definitiv procesul, are în mod exclusiv, dreptul la toate cheltuielile de judecată făcute.Partea care cade în pretentii va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, ca urmare a culpei procesuale, constând în aceea că a pornit gresit procesul sau s-a opus actiunii fără temei.
Prin urmare, instanta de apel în mod corect nu a acordat cheltuieli de judecată, în casarea cu trimitere, întrucât fondul cauzei nu a fost definitivat.
Toate cheltuielile efectuate de părti, trebuie dovedite cu acte și ele vor fi acordate atât la fond, cât și în căile de atac, părtii care a câștigat procesul.
Retinând în cauza de față că, ne aflăm în fața unei casări cu trimitere, că fondul cauzei nu a fost solutionat, hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanta în cererea completatoare de respingere a cheltuielilor de judecată este legală și temeinică, recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta-pârâtă - domiciliată în, str.- - judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.280/16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatii-reclamanti și, -, str.- -...4..49 judet Constanta, intimatii-pârâti, str.- -..41 judet Constanta și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, str.- -.5..37 judet Constanta și intimata chemata în garantie SC SRL, Constanta,-..18.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.11.2008.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.-2 ex
28.11.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
