Obligație de a face. Decizia 3641/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3641
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de și, împotriva deciziei nr.879 din 27.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și ȘCOALA CU.I-VIII, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind contestatoarea și intimații,
INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și ȘCOALA CU.I-VIII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul părții prezente.
Contestatorul, depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea contestației.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Prin sentința civilă nr.1096 din 22 octombrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea și a obligat pârâții să restituie reclamantului carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând soluția tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, în mod greșit au fost obligați la restituirea carnetului de muncă ambii pârâți, întrucât nu avea în atribuții păstrarea unui astfel de document.
S-a invocat și autoritatea de lucru judecat, făcându-se referire la plângerea penală formulată de împotriva Ordonanței nr.417/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și respinsă prin sentința penală nr.958 din 26.10.2006 de aceeași instanță.
Recurentul pârât a depus la termenul de judecată de la 9 ianuarie 2008 două procese verbale de predare a cărților de muncă către secretarul școlii.
Prin decizia nr. 879 din 27.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.1069/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect obligația de a face.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut:
Cu privire la primul motiv de recurs s-ae reținut că, în mod corect prima instanță a obligat ambii pârâți să restituie carnetul de muncă întrucât gestionarea și responsabilitatea pentru aceste documente a revenit atât secretarei școlii, cât și directorului, schimbat din funcție la data de 14.10.2005.
Cât privește autoritatea de lucru judecat, această excepție s-a considerat neîntemeiată, câtă vreme nu sunt întrunite cerințele art.1201 civ. și art.166 pr.civ.
Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
În speță, prin sentința penală s-au analizat aspecte ce țin de caracterul penal al faptei pârâtei, în raport de elementele infracțiunilor de abuz și furt și s-a statuat definitiv asupra legalității măsurii de scoatere de sub urmărire penală a acesteia.
Totodată, a rămas definitivă și măsura aplicării unei amenzi administrative.
Prin această hotărâre, nu s-au rezolvat însă acele aspecte legate de obligația pârâților de a restitui carnetul de muncă în virtutea răspunderii ce le revenea ca urmare gestionării acestui tip de documente. Ca atare, nu există autoritate de lucru judecat.
Împotriva deciziei au formulat contestație în anulare și criticile fiind următoarele.
Deși au depus la dosar cerere de amânare a cauzei pentru angajarea unui avocat, s-a trecut la soluționarea cauzei.
Arată că au depus la dosar proces verbal de predare a cheilor Școlii care atestă că din data de 04 aprilie 2006 nu mai avea gestiune și deci nici responsabilitate, astfel că nu mai pot fi obligați la predarea cărții de muncă a petentului.
Cu ocazia judecării cauzei, contestatorii au depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele contestației prin prisma dispoz. art.317- art. 318.pr.civilă, văzând și decizia nr.879/27 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, împotriva căreia se îndreaptă contestația în anulare, se apreciază că nu este întemeiată contestația în anulare din următoarele motive:
Cererea de amânare despre care se face vorbire în contestație a fost analizată de către instanță și constatându-se că, dosarul a mai fost amânat, această cerere s-a respins, instanța având în vedere și calitatea titularului cererii de amânare, aceea de recurenți, dată când au fost citați pentru primul termen, amânările intervenite în judecarea cauzei și nu în ultimul rând, celeritatea în soluționare a cauzelor în această materie.
Cât privește procesele-verbale invocate, acestea au fost analizate, s-a consemnat depunerea lor la dosar, potrivit Încheierii din 09 ian.2008 ( fila 21, dosar recurs ).
Cum motivele invocate de contestatori, nu atrag incidența dispozițiilor art. 317-318.pr.civilă pentru a determina anularea deciziei face obiectul contestației în anulare, astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de și, împotriva deciziei nr.879 din 27.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și ȘCOALA CU.I-VIII, având ca obiect obligație de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/27.06. 2008
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
