Obligație de a face. Decizia 3642/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3642
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4914 din 28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții SC SA C și SC SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind intimații pârâți SC SA C și SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat s-a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 4914 din 28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a respins cererea formulată de reclamant, împotriva pârâtei SC SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul și-a desfășurat activitatea ca mecanic în cadrul pârâtei SC SA C în perioada 10 07 1973 - 08 01 1998 la Sectorul de Reparații Auto - Atelier motoare, așa cum rezultă din carnetul de muncă
Pentru perioada 01 07 1989 - 01 03 1996 și 01 09 1997 -08 01 1998 activitatea reclamantului a fost încadrată de unitate în procent de 100% în de grupa a II-a de muncă, în conformitate cu dispozițiile art. 184 din Anexa II a Ordinului 50/1990 așa cum rezultă din mențiunile de la poziția 39 din carnetul de muncă și din adeverința nr. 44/06.01.1998 eliberată de unitate ( fila 68).
Ca urmare pentru aceeași perioadă reclamantul nu mai poate pretinde că a lucrat în condițiile specifice grupei I de muncă și că a desfășurat activități prevăzute de punctele 8 și 13 din Anexa Ia O rdinului 50/1990.
Potrivit prevederilor Ordinului nr 50/1990 anexa I pct 8 beneficiază de încadrare în grupa I de muncă personalul care execută operațiuni de șlefuire și polizare abrazive naturale din cuarț, iar potrivit prevederilor art 13 al aceluiași Ordin beneficiază de încadrarea în grupa I persoanele care executau operațiuni de prelucrare a ferodourilor, cu condiția ca în conformitate cu dispozițiile art. 7 din același ordin timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse in grupa să reprezinte cel puțin 50% din programul de lucru.
Din moment ce reclamantul a lucrat 100% din programul de lucru în grupa a II a nu avea cum să mai lucreze încă 50% din program și în grupa I, instanța urmând să respingă cererea ca neîntemeiată pentru această perioadă.
Pentru restul perioadei 08.01.1978 -01.07.1989 și 01.03.1996 - 01.09.1997 instanța a respinge cererea ca nedovedită.
Declarația martorului audiat in cauză, nu aste relevantă deoarece nu a putut preciza cât din timpul de lucru reclamantul executa lucrări de decojire, găurire, nituire, ajustare pentru a se stabili dacă sunt întrunite prevederile art 7 din ordinul nr 50/1990.
Așadar reclamantul nu a făcut dovada că a desfășurat activitate specifică grupei I de muncă conform punctelor 8 și 13 din Anexa I la Ordinul 50/1990, în procent de peste 50% din timpul de lucru.
Față de aceste considerente instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință a respins și cererea formulată împotriva pârâtei SC SA privind obligarea acesteia să rectifice carnetul de muncă cu mențiunile referitoare la grupa I de muncă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, criticile fiind, în esență, următoarele:
Deși a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată la societatea-pârâtă în perioadele 01.07.1989-01.03.1996 și 01.09.1997-08.01-1998 se încadrează în gr. I de muncă, instanța reține greșit că pârâta nu trebuie să-i acorde grupa I de muncă deoarece i-a acordat grupa a II-a de muncă.
Arată că martorul audiat nu a fost luat în considerare de instanță, deși acesta a fost coleg cu reclamantul, a lucrat în aceleași condiții de muncă și beneficiază de grupa I de muncă, acordată de același complet de judecată care în prezent respinge acțiunea într-o cauză identică.
Analizând legalitatea sentinței pronunțate în raport de criticile formulate, prin prisma dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă, recursul este fondat din următoarele considerente:
Instanța de fond pornit în soluționarea cauzei de la premisa greșită că, reclamantul, odată încadrat de unitate pentru perioada precizată în acțiune, în grupa a II- de muncă, nu mai poate pretinde în prezent încadrarea în grupa I de muncă, pe raționamentul că timpul de 100% lucrat în grupa a II- nu-i mai permitea să lucreze 50% și în grupa
Instanța de fond trebuia să ordone probe și să cerceteze dacă din timpul de 100% pentru care reclamantul era angajat în grupa a II- în fapt, acesta era folosit peste 50% pentru activități specifice grupei I de muncă, neavând nici o relevanță juridică faptul că, pe perioada reclamată, pârâta l- încadrat și plătit în timp complet de lucru pentru grupa a II-a de muncă.
Instanța trebuia să cerceteze ce activități specifice grupei I de muncă, erau desfășurate de către reclamant și cât anume, ca durată de lucru, ocupau aceste activități din norma de 100% acordată pentru grupa a II- de muncă pentru a aprecia incidența art.7 din. 50/1990.
Neprocedând în acest fel, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului, instanța pronunțat o hotărâre ce atrage incidența dispoz. art. 312 al.3 pr.civilă.
În considerarea celor expuse, sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4914 din 28.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții SC SA și SC SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.4/04.06.2008
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
