Obligație de a face. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IX-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 368R
Ședința publică de la 1 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 3: Ileana
GREFIER -
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât, prin, împotriva deciziei civile nr. 63A/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Primarul Sectorului 2 B, cauza având ca obiect autorizare desființare construcții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, prin avocat fără delegație la dosar și intimatul-reclamant Primarul Sectorului 2 B, prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul - pârât a depus la data de 29.09.2009 un set de înscrisuri, respectiv Autorizația de construcție nr. 324/25/"S" din 16.04.2009 eliberată de Primăria Sector 2 B și copia conformă cu originalul a deciziei civile nr. 1254/09.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în două exemplare.
Se procedează la comunicarea unui exemplar al setului de înscrisuri, respectiv actele depuse de către recurentul - pârât în dovedirea obținerii autorizației pentru imobilul în privința căruia se poartă litigiul, către reprezentantul intimatului - reclamant.
Reprezentantul intimatului - reclamant Primarul Sectorului 2 B solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a studia înscrisurile comunicate la acest termen de judecată.
La a doua strigare a cauzei, reprezentantul intimatului - reclamant învederează instanței că nu solicită acordarea unui termen de judecată, arătând că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de către recurentul - pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 63A/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond și respingerea acțiunii ca nefondate. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - reclamant Primarul Sectorului 2 B solicită respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată și menținerea în tot deciziei civile nr. 63A/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă. Continuând, arată că toate actele pentru obținerea autorizației au fost făcute după data introducerii cererii de recurs. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în replică, reprezentantul recurentului - pârât arată că cererea de completare a proiectului este depusă anterior.
Curtea reține în pronunțare cererea de recurs formulată de recurentul-pârât, prin, împotriva deciziei civile nr. 63A/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Primarul Sectorului 2
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B la data de 21.11.2007 sub nr-, reclamantul Primarul Sectorului 2 Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul să desființeze lucrările de construire executate în B,--19, sectorul 2, fără a deține autorizație de construire.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.12756, seria -/03.02.2007, emis de inspectorii de specialitate ai Primăriei Sectorului 2 B, s-a dispus sancționarea cu amendă contravențională a pârâtului pentru executarea la adresa menționată mai sus a unor lucrări fără a deține autorizație de construire, în cursul anului 2006, lucrări constând în edificarea unei construcții cu regimul de înălțime, situată pe amplasamentul locuinței vechi, desființată tot în regim neautorizat.
Prin același act s-a dispus intrarea în legalitate până la data de 23.04.2007, prin obținerea autorizației de construire, iar în caz contrar desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire până la data de 23.05.2007, însă până în prezent aceste măsuri nu au fost îndeplinite de pârât.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată.
Pârâtul a formulat întâmpinare la 12.02.2008, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat relativă față de cauza cu nr-, soluționată de Judecătoria Sectorului 2 B prin sentința civilă nr.832/02.02.2007, definitivă și cu recurs declarat.
Totodată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 05.03.2008, judecătoria a respins excepția autorității de lucru judecat relativă ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2061/05.03.2008, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis cererea reclamantului și a obligat pârâtul ca în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii că desființeze lucrările de construcție efectuate în regim neautorizat la imobilul din B,--19, sectorul 2, așa cum sunt menționate în procesul-verbal seria - nr. 12756/23.02.2007, iar în caz de neexecutare a autorizat reclamantul să procedeze la desființarea respectivei construcții pe cheltuiala pârâtului, obligând totodată pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8,3 lei către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria - nr.12756/23.02.2007 al Primăriei sector 2 B, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 40000 lei, reținându-se că în cursul anului 2006 acesta a executat fără autorizație de construire lucrări de construire a unei clădiri cu regim de înălțime etaje+mansardă pe linie dreaptă, pe amplasamentul locuinței lot 2, desființată în regim neautorizat, fiind dispuse măsurile autorizării lucrărilor executate neautorizat și desființarea elementelor de construcție ilegal executate.
Plângerea formulată de pârât împotriva acestui proces-verbal de contravenție a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.4952/14.07.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, irevocabilă, judecătoria reținând și împrejurarea că prin sentința civilă nr.1368A/08.11.2007 a aceleiași instanțe, definitivă, pârâtul a fost obligat să desființeze lucrările de construire edificate în B,--19, sectorul 2, respectiv locuință cu regim de înălțime parter și dimensiuni de aproximativ 6,80 x 5,00, edificate ca urmare a desființării în regim neautorizat a fostei locuințe.
Din nota de constatare nr.904/15.02.2007 emisă de reclamant, instanța a reținut că pârâtul nu s-a conformat hotărârii anterior pronunțate împotriva sa, dar a și continuat efectuarea lucrărilor, ridicând construcția la nivelul amintit, iar autorizația de construire nr.709/75S/04.07.2005 a fost acordată pentru consolidarea și supraetajarea cu 2 nivele a locuinței lot.2, extindere cu 8 mp, cu respectarea prevederilor certificatului de urbanism nr.2410/232/S/14.09.2004, valabilă 12 luni de la data emiterii, durată ce nu poate fi depășită.
Au fost reținute dispozițiile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 și ale art.28 alin.1 din același act normativ, precum și caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal de contravenție, dispunându-se obligarea pârâtului la aducere ala îndeplinire a măsurilor dispuse prin actul amintit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a-IV-a Civilă sub nr- din data de 04.06.2008.
Prin decizia civilă nr.63A/16.01.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul pârât, solicitând modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 15.04.2009 sub nr-.
La data de 29.09.2009 recurentul-pârât a depus la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul autorizația de construire nr.324/25S/16.04.2009 emisă de Primăria Sectorului 2 B (fila 24).
Examinând decizia recurată, având în vedere înscrisul depus la dosar în recurs, curtea reține cărecursul este fondat.
Se constată astfel că prin autorizația de construire nr.324/25S/16.04.2009 emisă de Primăria Sectorului 2 B, intimatul reclamant a autorizat la cererea recurentului pârât la imobilul din B,--19, sectorul 2, lucrarea de construire constând în refacerea pe același amplasament a locuinței parter, supraetajare cu 2 nivele, extindere și amenajări interioare în sensul intrării în legalitate, pentru lucrările executate cu încălcarea autorizației de construire nr.709-75S/2005.
Prin urmare, pe parcursul soluționării procesului, după soluționarea apelului, a fost adusă la îndeplinire întrutotul măsura complementară dispusă prin procesul verbal de sancționare a contravenției seria - nr.12756/23.02.2007, prin obținerea de către recurentul pârât a autorizației de construire pentru toate lucrările efectuate fără autorizație care au determinat luarea măsurii desființării acestora.
În consecința celor reținute nu se mai impune aplicarea prevederilor art.32 din Legea nr.50/1991, dar nici analizarea motivelor de critică cuprinse în cererea de recurs și în temeiul art.312 Cod Proc.Civ. curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată în sensul că va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, urmând a menține dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece îndeplinirea obligațiilor legale de către acesta a intervenit doar în timpul soluționării procesului, în recurs, astfel că acesta datorează cheltuielile efectuate de reclamant cu procesul, respectiv taxa de timbru și timbrul judiciar.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de recurentul-pârât, cu domiciliul în B,--19, sectorul 2, prin, cu același domiciliu,împotriva deciziei civile nr. 63A/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 2 B, cu sediul în B,--13, sectorul 2.
Modifică decizia în sensul că admite apelul declaratîmpotriva sentinței civile nr.2061/05.03.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată.
Respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Menține dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red./th./5 ex./6.10.2009
Judecătoria Sectorului 2 B - jud.
Tribunalul București - Secția a Iv-a Civilă - jud.
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Andreea Vasile, Ileana
