Obligație de a face. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 375/2009
Ședința public de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
Judector - - --vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
Judector - -
Grefier
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 189/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect obligație de a face.
Procedura legal îndeplinit.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din data de 02 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț reține;
Prin acțiunea înregistrat la 03.03.2008 pe rolul Judec toriei Sibiu, sub dosar nr-, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC Gaz Distribuție SA- Regiunea Sud Sibiu, obligarea acesteia s devieze prin pmânt și pe cheltuiala sa, conducta de gaz amplasat deasupra porții de acces la imobilul proprietatea reclamantei.
Prin sentința civil nr.7326/2008, prima instanț a admis acțiunea, a obligat pârâta s devieze prin pmânt și pe cheltuiala sa, conducta de gaz amplasat deasupra porții de acces la imobilul reclamantei, sub sancțiunea de plat a daunelor cominatorii în sum de 50 lei/zi de întârziere.
Instanța de fond a reținut c din conducta de gaz în discuție se alimenteaz imobilele învecinate și aceasta este amplasat pe terenul public, la limita proprietții reclamantei, îngreuind intrarea cu autoturismul de tonaj în imobil datorit poziției conductei.
S-a apreciat c pentru o normal folosire se impune schimbarea traseului conductei, iar cheltuielile trebuie suportate de pârât, faț de dispozițiile art.998 civ. rap. la art.480 civ. reținând c dispozițiile art.96 din legea gazelor nu sunt incidente.
Pârâta a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea c legea nu face distincție între conductele principale și cele prin care se alimenteaz un consumator, iar art. 96 din Legea gazelor prevede cine trebuie s suporte cheltuielile pentru modificarea traseului. Se mai susține c reclamanta a dobândit imobilul cu situația actual și c a fcut modificri la poarta imobilului.
Prin decizia civil nr.189/2009, Tribunalul Sibiua admis apelul pârâtei și a respins acțiunea, reținând urmtoarele:
Dispozițiile art. 96 din Legea 351/2004 sunt incidente în cauz, astfel c aceasta este cea care trebuie s suporte cheltuielile pentru modificarea traseului. Reclamanta recunoaște c aceast conduct se afl în aceeași poziție ca la data la care a dobândit imobilul. Ea este cea care a modificat poarta de acces, iar ceea ce o deranjeaz este faptul c nu are acces în curte cu autovehiculele înalte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a solicitat modificarea hotrârii atacate, în sensul respingerii apelului pârâtei și menținerea sentinței primei instanțe.
În expunerea motivelor, recurenta susține c decizia instanței de apel este dat cu interpretarea greșit a art. 96 din Legea 351/2006, întrucât aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauz.
Aceasta arat c nu a efectuat modificri constructive și c, datorit înlțimii la care este amplasat conducta, recurenta este împiedicat s ptrund în curte cu mașini mari, fiind fr relevanț faptul c a mrit cu 40 cm deschiderea porții de acces.
Se mai susține c în mod greșit se reține c aceast conduct se afl pe domeniul public, deoarece ea este prins pe gardul și pe stâlpul proprietatea recurentei. Situația construcțiilor este aceeași de la data amplasrii conductei, iar intimata nu a deținut proiect de execuție și nici aprobri legale, cu ocazia executrii lucrrilor de amplasare a conductei.
Recurenta critic soluția instanței de apel și în privința nesocotirii vtmrii grave a dreptului de proprietate, susținând c i se aduce o îngrdire a folosinței normale a dreptului su, c s-a dat eficienț exclusiv dreptului de servitute al societții intimate și c suportarea de ctre recurent a costurilor reprezint un abuz de drept în condițiile în care conducta a fost amplasat fr aprobarea legal și fr proiecta de execuție.
În drept se invoc art.304 pct.9 proc. civ.
Recursul este legal timbrat (fila 18).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului (filele 22-25).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține urmtoarele:
Conform art.96 din Legea 351/2004, reținut de instanța de apel ca fiind incident în cauz, "pentru protecția obiectivelor sau sistemelor din sectorul gazelor naturale, se interzice terților s realizeze construcții de orice fel în zona de siguranț a conductelor de gaze naturale. În cazul în care, în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care este amplasat rețeaua de alimentare cu gaze naturale s se exercite o construcție, beneficiarul acesteia va suporta toate cheltuielile de modificare a traseului rețelei, cu îndeplinirea condițiilor enumerate la lit. a din articolul menționat".
Rezult, din acest text legal, c beneficiarul trebuie s suporte costul lucrrilor de modificare a traseului rețelei, numai dac, pe terenul pe care este amplasat rețeaua,este necesar s se execute o construcție.
În speț, nu se poate reține executarea de ctre reclamant a unei construcții. Aceasta a susținut c a mrit deschiderea porții cu 40 cm, fapt recunoscut de pârât prin motivele de apel, așa încât nu se poate reține c a fost modificat poarta imobilului reclamantei. Aceast poart se afl în aceeași poziție în care era și la data executrii lucrrilor de montare a conductei în cauz.
Prin urmare, în mod greșit a reținut instanța de apel incidența dispozițiilor art. 96 din Legea 351/2004, întrucât în speț nu e vorba de executarea vreunei construcții.
Împrejurarea c reclamanta recurent a închiriat imobilul unei societți comerciale nu are relevanț, cât vreme existența conductei la o înlțime de 2,70 - 2,80, cât constat instanțele de fond cu ocazia cercetrii la fața locului (fl. 66 fond, fl.39 apel), împiedic ptrunderea în curte a autovehiculelor cu o înlțime mai mare de 2,80. Acest impediment exist, indiferent în folosința crei persoane s-ar afla imobilul și împiedic exploatarea normal a imobilului.
Cu ocazia deplasrii la fața locului, atât prima instanț cât și instanța de apel au constatat c la imobilele învecinate, țeava de gaz este fie în pmânt, fie montat aerian, la diferite înlțimi.
Pârâta nu a fcut dovada c lucrarea de amplasare a conductei deasupra porții recurentei s-a efectuat în baza unui proiect de execuție, cu avizele legale necesare și nu a justificat de ce traseul conductei este la o înlțime de aprox.2,80 m deasupra porții recurentei, în timp ce la imobilele învecinate, acest traseu este subteran sau aerian, dar la alte înlțimi.
În aceste condiții, cât vreme recurenta a fcut dovada împiedicrii exercitrii folosului imobilului su datorit amplasrii conductei de gaz, Curtea reține c exist o înclcare a dreptului de proprietate al recurentei, contrar prevederilor art.480 civ. care poate fi înlturat prin modificarea traseului conductei de gaz de ctre pârât, pe cheltuiala sa.
Faț de aceste considerente, se constat c instanța de apel a pronunțat o hotrâre cu aplicarea greșit a dispozițiilor legale, fiind incident motivul de casare prevzut de art. 304 pct. 9 proc. civ.
Pe cale de consecinț, în baza art.312 proc. civ. recursul de faț se privește ca fondat și urmeaz s fie admis cu consecința modificrii deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii ca legal și temeinic a sentinței primei instanțe.
În baza art. 274 proc. civ. intimata va fi obligat s plteasc în favoarea recurentei suma de 1004 lei cheltuieli de judecat în recurs reprezentând taxe de timbru și onorarii avocațiale.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr.189/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Modific decizia atacat în sensul c respinge apelul declarat de pârâta SC - Gaz Distribuție SA Tg.M împotriva sentinței civile nr.7326/2008 pronunțat de Judec toria Sibiu în dosar nr- pe care o menține.
Oblig pârâta intimat s plteasc reclamantei recurente suma de 1004 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 9.10.2009.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./6.11.2009
5 exempl.
Jud..
Jud. fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
