Obligație de a face. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 377/
Ședința publică din 21 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantele, și, împotriva deciziei civile nr.100 din 08 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei și a chitanței nr.- din 05 2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 15,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data de 21 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2006, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând obligarea acestora la a-și ridica construcțiile amplasate pe terenul proprietatea reclamantelor în suprafață de 2.600 mp, iar în caz de refuz să fie autorizate să efectueze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților. S-au solicitat și cheltuieli de proces.
Motivând cererea, reclamantele au arătat că pe terenul proprietatea lor pârâții, cu care se învecinează, au edificat o serie de construcții cu caracter provizoriu și fără autorizație, în de a-l acapara.
întâmpinare, pârâții nu au contestat în mod expres fapta de a fi edificat construcțiile respective, ci calitatea de proprietar a reclamantelor pe terenul în suprafață de 2.600 mp și dreptul lor de a formula o acțiune întemeiată pe "obligația de a face" în mod direct și nu ca o consecință a recunoașterii vreunui drept real sau a constatării vreunei fapte delictuale în sarcina pârâților.
Prin sentința civilă nr. 6828/03.12.2007 Judecătoria Piteștia admis cererea formulată de reclamantele, și, împotriva pârâților și.
Au fost obligați pârâții la ridicarea construcțiilor amplasate pe terenul proprietatea reclamantelor în suprafață de 2600 mp, identificate prin raportul de expertiză (puț, țarc, beci, pătul, cismea, garaj, porci, pătul, closet, grajd).
Au fost autorizate reclamantele ca, în ca de refuz, să efectueze lucrările de ridicare în sumă de 9.199,8 lei, pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții la plata a 1.010,3 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că, prin sentința civilă nr.1407/31.03.2006 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr.702/R/05.07.2006, s-a stabilit cu putere de lucru judecat valabilitatea titlului reclamantelor, în speță procesul verbal de punere în posesie nr.1381/12.10.1995.
Astfel, s-a reținut că punerea în posesie a reclamantelor s-a realizat în mod corect și legal pe un alt amplasament - liber de construcții la data punerii în posesie - întrucât cel la care erau îndrituite, potrivit actului de vânzare cumpărare din 1939, era deja ocupat de alte construcții edificate (casă) de către succesorii autoarei, deși cunoșteau că lotul respectiv fusese înstrăinat de aceasta în timpul vieții.
Același titlu executoriu a constatat că la momentul derulării procesului civil (anul 2006) terenul proprietatea reclamantelor era ocupat de către construcții - fila 4 hotărârii judecătorești - deși punerea în posesie la momentul 1995 pe suprafața de 2.600 mp s-a efectuat tocmai în considerarea aspectului că terenul respectiv, ce provenea chiar din proprietatea constructorilor casei, era liber de construcții.
În ceea ce privește existența construcțiilor și persoana care le-a edificat nu sunt dubii, singurele discuții care s-au purtat în contradictoriu fiind acelea legate de calitatea procesuală activă a reclamantelor - asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea din data de 05.03.2007 - și anul edificării construcțiilor respective.
Susținerea că aceste construcții - identificate de expertiză ca fiind puț, țarc, beci, pătul, cișmea, garaj, porci, pătul, closet, gard - au fost edificate înainte de 1990 nu poate fi reținută de către instanță din moment ce recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantelor, prin emiterea procesului verbal de punere în posesie asupra terenului în suprafață de 2.600 mp la momentul 1995, avut la bază tocmai imposibilitatea concretă de punere în posesie pe terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare și existența unui suprafețe de teren vecine, ce a aparținut aceluiași autor, liberă de construcții.
Astfel, pentru toate considerentele arătate, instanța a apreciat întemeiată cererea reclamantelor, motiv pentru care admis, în baza art.1073 civ. obligând pârâții la ridicarea construcțiilor amplasate pe terenul proprietatea de 2600 mp, identificate prin raportul de expertiză (puț, țarc, beci, pătul, cișmea, garaj, porci, pătul, closet, grajd).
Având în vedere disp.art.1075 Cod civil, a autorizat reclamantele ca, în caz de refuz, să efectueze lucrările de ridicare în sumă de 9.199,8 lei, pe cheltuiala pârâților.
În baza art.274 pr.civ. au fost obligați pârâții la plata a 1.010,3 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Împotriva sentinței civile nr. 6828/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, au declarat recurs pârâții, care au considerat-o nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea criticilor precizează că instanța de fond a indicat în mod greșit calea de atac împotriva hotărârii pronunțate.
Consideră că era corect a se preciza calea de atac a recursului,atâta timp cât obiectul pricinii "obligație de a face" întemeiată pe disp.art. 1071-1073 civ. nu face parte din cauzele menționate de disp. art. 282 ind. 1 alin1 pr.civ.
A doua critică privește respingerea în mod greșit a excepției lipsei calității procesuale active.
Menționează că prin întâmpinarea formulată a invocat această excepție arătând că în hotărârile pronunțate în litigiile dintre părți,reclamantelor le-a fost respinsă acțiunea în revendicare pentru terenul în suprafață de 600 mp. ocupat de anexele lor gospodărești.
Prin hotărâri irevocabile intrate în puterea de lucru judecat, instanțele au reținut că terenul pe care sunt amplasate construcțiile ce fac obiectul cauzei este proprietatea pârâților.
A treia critică privește temeiul de drept invocat arătând că între părți nu există nici un raport juridic care să instituie în sarcina pârâților obligația de a ridica acele construcții și care ar justifica aplicarea disp.art. 1071- 1073 civ.
Susțin că hotărârea este lipsită de temei legal,deoarece pentru a se putea dispune obligarea lor la demolarea și ridicarea acelor construcții,instanța trebuia să se raporteze la un act sau fapt juridic,care să fi generat o asemenea obligație în sarcina lor.
A patra critică privește greșita reținere a situației de fapt de către instanța de fond atâta timp cât din întregul material probator a rezultat că terenul pe care sunt amplasate construcțiile a fost stăpânit în mod continuu de la dobândire și până în prezent de către pârât.
Pe terenul - lot ajutător pârâții arată că și-au construit o casă urmând ca ulterior să ridice anexele ce fac obiectul cauzei.
A cincea critică privește perioada în care au fost ridicate construcțiilor pârâții precizând că instanța în mod greșit a reținut că acestea au fost edificate după 1995.
Concluzionează că nici expertul cauzei nu a fost în măsură să precizeze data edificării construcțiilor, iar în interpretarea probelor nu s-au avut în vedere declarațiile testimoniale administrate în cauză.
Tribunalul Argeș, în urma calificării căii de atac ca fiind apel, în raport de disp.art.282 ind.1 Cod pr.civilă a admis apelul și a schimbat în tot sentința, în sensul că a respins acțiunea și a obligat intimatele - reclamante la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâții - apelanți.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a reținut următoarele:
Critica privind greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active este neîntemeiată, întrucât, în raport de obiectul acțiunii și de motivele în fapt invocate, reclamanții își justifică legitimarea procesuală activă.
S-a apreciat a fi fondată cea de-a treia critică, prin aceea că, din întreg materialul probator administrat în cauză nu a rezultat reaua credință a pârâților în ceea ce privește ridicarea construcțiilor anexă a căror demolare s-a solicitat în cauză. Expertul tehnic judiciar consilier a precizat în dosarul ce a avut ca obiect acțiunea în revendicare formulată de reclamanții împotriva pârâților, a suprafeței de 600, din cei 2600 mp teren situat în; pct. "La șosea", acțiune respinsă irevocabil că nu se poate stabili cu exactitate vechimea imobilelor, însă anumite date, cum ar fi:: gradul de uzură al materialelor, încorporate în imobile, starea tehnică a acestora, etc, duc la concluzia că vechimea imobilelor este cuprinsă între 20-30 ani.
S-a reținut, totodată, că dispozițiile art.1073 cod civil pot fi aplicate atunci când există o situație premisă și anume raporturi contractuale între părți.
În cauză, nu a fost invocată accesiunea imobiliară, iar din actele dosarului nu rezultă să fi existat raporturi juridice între părți, care să conducă la necesitatea obligării pârâților pentru a-și demola construcțiile anexă.
Apelul a fost admis, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului deciziei, potrivit dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanții, care o critică pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct. 9 Cod pr.civilă, în sensul că instanța de apel a făcut o greșită apreciere a legii, prin aceea că nu erau temeiuri care să conducă la înlăturarea dispozițiilor art.1073-1075 Cod civil.
În dezvoltarea recursului, reclamanții arată că, în momentul în care pârâții au edificat construcții provizorii pe terenul proprietatea lor suntem în situația unui fapt juridic. Prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit că terenul de 2600 din pct. "La șosea" le aparține, iar procesul lor verbal de punere în posesie nr.1381/12 octombrie 1995 este legal emis, deoarece li s- reconstituit dreptul de proprietate pe terenul liber imediat învecinat cu cel pe care în mod abuziv pârâții și-au edificat casa de locuit. Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia irevocabilă a tranșat implicit și chestiunea privitoare la reaua credință a pârâților în stăpânirea acestui trup de teren.
Instanța de apel a pronunțat o soluție pe un raport de expertiză extrajudiciară și pe punctul de vedere al expertului - parte al pârâților, fără a face nicio remarcă cu privire la raportul de expertiză judiciară, întocmit în aceea cauză de către expertul desemnat.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Recursul este fondat.
Așa după cum rezultă din considerentele deciziei, instanța de apel a respins acțiunea cu motivarea că în cauză nu a fost invocată accesiunea imobiliară, și nu există raporturi juridice între părți care să oblige pe pârâți la desființarea construcțiilor edificate pe terenul în litigiu.
Cu alte cuvinte, tribunalul nu a analizat fondul cauzei, respingând acțiunea numai în raport de inexistența unui raport juridic între părți.
Această modalitate de soluționare a apelului este nelegală față de prevederile art.1073 și 1075 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului, în acest sens fiind prevederile art.1075 Cod civil.
Prin urmare, nu se impunea invocarea în speță a accesiunii imobiliare, buna sau reaua credință în edificarea construcțiilor putând fi analizată și în afara prevederilor art.494 Cod civil, deci și în cadrul acestei acțiuni având ca obiect obligația de a face.
Este adevărat că noțiunea de obligație presupune existența unui raport juridic, în virtutea căruia o persoană, denumită debitor, este ținută față de altă persoană, denumită creditor, fie la o prestație pozitivă, fie la o abstențiune.
În speța dedusă judecății s-a făcut pe deplin dovada existenței acestui raport juridic, din moment ce reclamanții se pretind proprietarii terenului în suprafață de 2600 situat în comuna, județul A, teren pe care pârâții au edificat mai multe construcții.
Din momentul edificării respectivelor construcții, s-a născut acest raport juridic între părți, care dă dreptul reclamanților să solicite în baza textelor de lege sus enunțate, obligarea pârâților la demolarea construcțiilor.
În consecință, în baza prevederilor art.312 alin.3 Cod pr.civilă, având în vedere că tribunalul a soluționat apelul fără a intra în cercetarea fondului, se va admite recursul și se va casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Cu ocazia rejudecării apelului urmează ca instanța să stabilească, în raport de hotărârile judecătorești existente în dosar, definitive și irevocabile, dacă reclamanții sunt sau nu proprietarii terenului de pe care solicită demolarea construcțiilor ridicate de către pârâți și dacă aceștia din urmă sunt constructori de bună sau de rea credință, aceasta și în raport de data edificării acestor lucrări.
În acest sens, instanța are posibilitatea legală de a dispune efectuarea unei expertize tehnice, pentru a pronunța soluția în baza unor probe directe, administrate în mod nemijlocit, ci nu în baza unei expertize extrajudiciare, așa cum greșit a procedat tribunalul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele, și, împotriva deciziei civile nr.100 din 08 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
26.11.2008
jud fond.A.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Lică Togan
